Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-27/2023-7

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mihaeli Radulović, odvjetnici u Opatiji, M. Tita 87, protiv tuženika pod 1) Grada Rovinja-Rovigno, Rovinj-Rovigno, Trg Matteotti 2, OIB: 25677819890, zastupanog po punomoćnici AŽS, dipl. iur., pod 2) ĐŽ, [adresa], pod 3) IŽ, [adresa] i pod 4) RŽ, [adresa], tuženici pod 2) do 4) odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici ŽŽ, odvjetnici u [adresa], radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Rovinju, poslovni broj P-674/2022-30 od 20. travnja 2023. i o žalbi tužiteljice protiv rješenja istoga suda poslovni broj P-674/2022-29 od 20. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Ukidaju se presuda Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Rovinju, poslovni broj P-674/2022-30 od 20. travnja 2023. i rješenje istoga suda poslovni broj P- 674/2022-29 od 20. travnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odlučeno:

„Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužiteljice koji glase:

"I. Utvrđuje se da je pogrešan upis na k. č. [katastarska čestica] Z, štala, k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli - Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Rovinj - Rovigno i to upis ĐŽ, pok. A., [adresa], IŽ, pok. A., [adresa], R Ž, pok. A., [adresa] i [adresa], svakog u ¼ dijela.

II. Nalaže se ispravak zemljišnoknjižnog upisa na k. č. [katastarska čestica] Z, štala, k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli - Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Rovinj - Rovigno na način da se izvrši brisanje tog upisa uz istodobni upis prava vlasništva tužiteljice BŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/1 dijela, u roku od 15 dana.

III. Tuženici su dužni tužiteljici naknaditi parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate u roku od 15 dana."

2. Pobijanim rješenjem naloženo je tužiteljici naknaditi troškove rada privremenoj zastupnici 2. - 4. tuženika ŽŽ, odvjetnici u [adresa], u iznosu od 746,57 eura/ 5.625,03 kuna.

3. Žali se tužiteljica pobijajući prvostupanjsku presudu i rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači odluke sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troška tužiteljici.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za ispravak pogrešnog upisa na k. č. [katastarska čestica] Z, štala, k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], i to upisa ĐŽ, pok. A., [adresa], pok. A., [adresa], pok. A., [adresa] i [adresa], svakog u ¼ dijela te brisanje toga upisa uz istodobni upis prava vlasništva tužiteljice.

6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužiteljice, proizlazi kako je prvostupanjski sud počinio ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presudi nedostaju jasni, valjani i obrazloženi razlozi o odlučnim činjenicama te se zbog toga ne može ispitati, što je posljedica za sada pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Iz stanja spisa proizlazi kako je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-17358/2022 od 7. rujna 2022. u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice, ovdje tužiteljice, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, prihvaćen prigovor Grada Rovinja, odbijena prijava predlagateljice kao neosnovana te je ista upućena svoje pravo ostvarivati u parnici tužbom za ispravak, sve sukladno odredbi članka 202. u svezi s člankom 203. stavak 5. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 63/19 i 128/22, dalje: ZZK).

8. Prema odredbi članka 205. ZZK, (1) zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo:

- osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja

- osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

(2) Pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje istekom rokova određenih ovim Zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora.

(3) Na tužbu za ispravak na odgovarajući se način primjenjuju pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga.

(4) Na tužbu za ispravak na odgovarajući se način primjenjuju pravila ovoga Zakona o zabilježbi spora.

9. Po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud zaključuje kako je tužba podnesena nakon 3 godine od kada su predmetne uknjižbe na ime tuženika bile zatražene pa da stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za udovoljenju brisovnoj tužbi iz odredbe članka 150. ZZK-a. Navedeni stav obrazlaže time što tužiteljici nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi suvlasništva predmetne nekretnine u korist tuženika, koje je doneseno za Grad Rovinj-Rovigno temeljem rješenja Općinskog suda u Rovinju-Rovigno posl. br. O-17/56-7 od 26. studenoga 1968., dok su tuženici ĐŽ, IŽ i RŽ stekli pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem rješenja o nasljedstvu Kotarskog suda u Rovinju posl. br. O-126/52-4 od 18. studenoga 1952. iza pok. PŽ umrle **.**.1952. svaki u 1/4 dijela.

10. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje kako je tužiteljica ugovorom o kupnji nekretnine od 15. prosinca 2000. kupila od prodavatelja DŽ i ZŽ, nekretnine u [adresa] i to k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća u [adresa] u [adresa], koja se sastoji od blagovaone sa kuhinjom, jedne sobe, wc-a i spremišta u prizemlju te unutarnjeg stepeništa, tri sobe, balkona, kupatila na prvom katu i potkrovnog prostora te dvorišta. Stoga da ista nije kupila predmetnu nekretninu kojoj pak pripada glavni ulaz u zgradu, hodnik u prizemlju i spavaća soba na prvom katu, a što je funkcionalno povezano sa cijelom zgradom, odnosno sa ostalim dijelovima zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] Z i k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina].

11. Pored toga, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi kako tužiteljica nema zakonit, istinit i pošten posjed predmetnih nekretnina, jer da kupoprodajom nije stekla pravo vlasništva niti posjeda predmetne nekretnine pa da nije niti mogla steći pravo vlasništva dosjelošću u smislu odredbe članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP). Ujedno da pravni prednici tužiteljice nisu stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine pa da nisu ni mogli prenijeti to pravo vlasništva na drugu osobu, odnosno tužiteljicu.

12. Žalbenim navodima tužiteljice dovedena je u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

13. Osnovano tužiteljica u žalbi ukazuje kako je u podnesku od 22. studenoga 2022. navela da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je postavila i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine, a o kojem zahtjevu prvostupanjski sud nije odlučio.

14. Naime, prema odredbi članka 188. stavak 2. ZPP-a, tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan.

15. Kako je prvostupanjski sud pobijanom presudom odbio kao neosnovane prvo postavljene tužbene zahtjeve, to je temeljem citirane odredbe u svezi članka 325. stavak 2. ZPP-a trebao odlučiti i o tužbenom zahtjevu tužiteljice koji je postavljen nakon tužbenih zahtjeva koji su odbijeni.

16. Također, prvostupanjski sud je pogrešno kvalificirao pravnu narav tužbe kao brisovnu tužbu, iako je tužiteljica pokrenula postupak sukladno članku 203. i 205. ZZK-a – tužbom za ispravak upisa, na što je bila upućena od strane suda u pojedinačnom ispravnom postupku. Tužba je pravodobno podnesena unutar zakonskog roka od 30 dana, čime je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa donio zaključke koji nemaju osnovu u činjeničnom stanju.

17. Nadalje, sud je, iako je ocijenio iskaze svjedoka i tužiteljice vjerodostojnima i istinitima, a iz kojih proizlazi kako je tužiteljica kupila predmetnu kuću te da ju u posjedu iste nitko nikada nije smetao niti joj osporavao posjed, kao niti njezinim prednicima, došao do zaključka da tužiteljica nema pošten posjed, što je proturječno i čini presudu nerazumljivom.

18. Osnovano žaliteljica ukazuje kako u dijelu obrazloženja pobijane odluke koji se odnosi na dosjelost, sud pogrešno primjenjuje materijalno pravo tumačeći odredbe članka 159. ZVDSP-a, pri čemu je potrebno uzeti u obzir pravno shvaćanje izraženo u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-291/14-2 od 17. travnja 2018, prema kojem se za potrebe utvrđenja dosjelosti može računati i vrijeme prije 8. listopada 1991. godine, pod uvjetima da time nije povrijeđeno pravo drugih osoba.

19. Iz rezultata dokaznog postupka, kao i obrazloženja pobijane presude, za sada se ne može nedvojbeno zaključiti je li upis tuženika bio pogrešan, zbog čega bi posljedično sud naložio zahtijevani ispravak upisa na predmetnoj nekretnini. Osim toga, za sada se ne može prihvatiti kao ispravan zaključak suda prvog stupnja da tužiteljica putem svojih prednika nije posjedovala predmetnu nekretninu pod pretpostavkama za dosjelost.

20. Naime, prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka mjerničke struke dr. sc. Alda Sošića, dipl. ing. geod., kojeg prvostupanjski sud prihvaća kao vjerodostojno, predmetna k. č. [katastarska čestica] evidentirana u kat. operatu kao kuća površine 18 m2, a u zemljišnim knjigama kao štala bez površine, u naravi predstavlja dio stambene zgrade sa dvije etaže, krajnji lijevi dio zgrade (tri metra širine) gledano sa ulaska u dvorište - pristupu, sa adresom [adresa]. Nadalje da je jedini mogući pristup predmetnoj k.č. preko dvorišta k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina], a predmetna čestica [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina] zajedno sa k. č. [katastarska čestica] Z i k. č. [katastarska čestica] Z čini u naravi jednu posjedovnu cjelinu.

21. Kako dakle, u ovom dijelu, prvostupanjski sud nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, jer nije jasno je li tužiteljica prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji drugih nekretnina koje sa predmetnom čine cjelinu, a s obzirom da ista predstavlja ulaz u njezinu kuću, hodnik u prizemlju i spavaću sobu na prvom katu, koji su neodvojivi dijelovi kuće, znala i imala razloga posumnjati da joj ne pripada posjed na nekretnini k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina] te je li njen posjed bio pošten pa se ne može niti utvrditi da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

22. Iz svih navedenih razloga, kako je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a kako nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude propisani odredbama članka 373.a ZPP-a, žalbu je valjalo prihvatiti i pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.

23. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će po potrebi dopuniti činjenično stanje izvođenjem odgovarajućih predloženih dokaza i raspraviti činjenice od kojih zavisi ocjena o osnovanosti zahtjeva tužiteljice, imajući u vidu primjedbe i upute iz ovoga rješenja. Nakon toga prvostupanjski sud će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevima tužiteljice na temelju pravilne i svestrane ocjene u postupku izvedenih dokaza, kako to nalažu odredbe članka 8. ZPP-a, uz pravilnu primjenu mjerodavnih materijalno pravnih zakonskih odredaba.

24. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i rješenje o parničnom trošku pa će sud prvog stupnja o troškovima odlučiti zajedno s novom odlukom o glavnoj stvari sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

25. U odnosu na žalbu na pobijano rješenje o trošku privremenog zastupnika, za navesti je kako taj trošak odvjetnika, koji je postavljen tuženicima zbog njihove odsutnosti i nepoznatog boravišta, u pravilu nadoknađuje stranka koja je pokrenula postupak. Ovo proizlazi iz načela da sud postavlja privremenog zastupnika radi zaštite prava odsutne strane, ali se trošak te zaštite, barem u početku, prevaljuje na onoga tko je izazvao potrebu za postupkom.

26. Međutim, konačna odluka o trošku donosi se na kraju parničnog postupka, kada sud odlučuje tko u konačnici snosi trošak zastupnika – ovisno o uspjehu u postupku (prema članku 154. ZPP-a). Ako tužitelj uspije u sporu, tada trošak privremenog zastupnika u konačnici može pasti na teret tuženika. Stoga je valjalo ukinuti i pobijano rješenje o trošku, o kojem će se konačno odlučiti u ponovljenom postupku.

U Splitu 30. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić