REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8014/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VS, zastupanog po branitelju Hrvoju Krišti, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4., članka 163. stavak 1. i 8., članka 229. stavak 1. i 5., članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 16. stavak 1. i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/22-3/4891 Ur. br.: 511-12-36-22-1 od 23. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. lipnja 2025.
presudio je
I. Okrivljenik VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i U rođ. Đ, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], novinar, zaposlen u Slobodnoj Dalmaciji, oženjen, otac troje djece, jedno malodobno, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 22. ožujka 2022. u 00:09 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata bb, upravljao vozilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CAM4 i umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, odnosno brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 EURA (stoosamdeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona
odbija se optužba
protiv okrivljenika VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina RH, prekršajno nekažnjavanog,
a) da bi dana 22. ožujka 2022. u 00:09 sati u Splitu, ulica Domovinskog rata bb, upravljao vozilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], a da ne bi koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
b) da bi iste prigode kao pod II.a) upravljao navedenim vozilom a da kod sebe ne bi imao vozačku dozvolu odnosno da istu ne bi pokazao na zahtjev policijskog službenika,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
c) da bi iste prigode kao pod II.a) upravljao navedenim vozilom a da kod sebe ne bi imao prometnu dozvolu odnosno da istu ne bi pokazao policijskom službeniku na uvid,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona
d) da bi iste prigode kao pod II.a) upravljao navedenim a da kod sebe ne bi imao osobnu iskaznicu odnosno da istu ne bi pokazao na policijskom službeniku na uvid,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik putem branitelja uložio dopušten i pravodoban prigovor pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je točno da je utužene zgode u Splitu, u ulici Domovinskog rata upravljao osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 82 km/h, uz uračunatu toleranciju, iako je dopuštena brzina prometnim znakom 50 km/h. Nadalje je naveo da živi u blizini u predjelu Kman, ispod kojeg se nalazi navedena prometnica te da je išao na brzinu po gorivo, da je bilo pola noći, zima, pa da nije gledao na brzinu kojom se kreće, cesta da je bila prazna te da nije nikoga ugrozio. Kako je na brzinu išao po gorivo da je zaboravio ponijeti prometnu, vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, da je oženjen, otac troje djece, do sada da nema prekršaja, pa moli sud da to uzme u obzir jer da prekršaje nije počinio namjerno, da mu kaznu ublaži i ne oduzima vozačku dozvolu koja mu je potrebna radi posla budući je novinar i radi obiteljskih obveza.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te u izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Branitelj napominje kako se u konkretnom slučaju radi o prometnici koja dozvoljava u smislu svojih karakteristika i bržu vožnju od zabilježene, a obzirom da se radi o prometnici sa 3 prometne trake, sa svake strane i koja je odijeljena fizičkom barijerom između dva kolnička traka sa tri prometne trake. Okrivljenik, kako je sam naveo, nije prekršajno kažnjavan, svoje vozilo održava i u potpunosti ispravnim, a obzirom na njegove obiteljske okolnosti, da je otac troje djece, od kojih je dvoje nezaposleno, slijedom toga sud se moli maksimalno ublažiti kaznu te ne usvojiti prijedlog za određivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
4. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, obrasca u kojem je okrivljenik dao svoje podatke, o predmetnom prekršaju shodno obavijesti o počinjenom prekršaju, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.
6. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, što je prekršajno nekažnjavan, izostanak štetnih posljedica, što je oženjen, otac troje djece, znatan protek vremena od počinjenja prekršaja 2022., dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa smatrajući navedene olakotne okolnosti naročito izraženim, koje daju osnovu za primjenu ublažavanja novčane kazne shodno članku 37. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
7.1. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je od počinjenog prekršaja iz 2022. proteklo znatno vrijeme, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, imajući u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
9. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.
10. Kako je člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a člankom 13. stavak 2. istog Zakona da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog, nedvojbeno je da je zastara prekršajnog progona nastupila 22. ožujka 2025. u odnosu na prekršaje iz točke II.a), II.b), II.c) i II.d) izreke presude.,
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu, 30. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
