REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.broj: KM-86/24-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Sonji Vrandečić, kao predsjednici vijeća, te sudaca porotnika Dubravke Vučić i Zlatka Veličana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara u kaznenom predmetu prema mlt. GĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 323.a Kaznenog zakona (NN 125/11 i 144/12 i 56/15 i 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19 i 84/21) u daljnjem tekstu KZ/11, a povodom prijedloga OKDO Zagreb br. KOM-DO-83/24, na održanoj glavnoj raspravi u prisutnosti OKDO Zagreb HĐ, maloljetnika osobno uz majku i branitelja odvj. SĐ, predstavnika HZSR Dubrava OĐ, te višu stručnu suradnicu suda MĐ, dana 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Temeljem čl. 8. u svezi čl. 15. Zakona o sudovima za mladež

maloljetnom GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu CĐ i VĐ, rođene G, rođenom **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], izvan obrazovnog procesa, završena osnovna škola, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, kojem su zakonski zastupnici roditelji, vode se tri kaznena postupka zbog članka 230 stavak 1 i dr KZ/11

izriče se

ODGOJNA MJERA

UPUĆIVANJA U ODGOJNU USTANOVU.

II. Temeljem čl. 15. st. 3. ZSM/11 izrečena odgojna mjera može trajati od 6 mjeseci do najdulje 2 godine.

III. Temeljem čl. 95. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb prema mlt. DĐ podnio je prijedlog pod brojem KOM-DO-

83/24 zbog osnovane sumnje da bi

- dana 9. travnja 2024., oko 18,30 sati, u Zagrebu, Oporovečka ulica kbr. 101, u cilju da omalovaži i ponizi KĐ, rođenog **.**.2007., koji je dijete sa oštećenjem zdravlja 4. stupnja, i RĐ, rođenu **.**.2008., najprije prišao UĐ, kojeg je prvo pitao zašto ga je maknuo sa društvenih mreža i zašto ga je „drukao“ na policiji, a potom ga najmanje jednom ošamario po licu, nakon čega je RĐ zatvorenom šakom udario u području lijeve jagodične kosti, nanijevši joj krvni podljev ispod lijevog oka, laku tjelesnu ozljedu, od kojeg udarca je zateturala na tlo, ali se dočekala na ruku, a što je sve kod UĐ i RĐ izazvalo osjećaj poniženja, nevjerice i straha,

- dakle, nasiljem na javnom mjestu drugoga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

- pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem, opisana po članku 323.a Kaznenog zakona (“Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; nadalje: Kazneni zakon), sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

2. U svojoj obrani maloljetnik je porekao počinjenje kaznenog djela navodeći da je taj dan bio mirno u svojoj ulici kada je na njega naletio ŠĐ sa svojom curom RĐ. On tada nije znao da li mu je RĐ cura ili prijateljica. Vozio se svojom ulicom na biciklu te je ŠĐ bez ikakvog razloga postao verbalno i fizički agresivan prema njemu gurnuo ga je sa bicikla, pa je pao i ozlijedio nogu na način da je imao dublji rez. Nije točno da bi bez razloga ošamario ŠĐ, niti da bi zatvorenom šakom udario u lice RĐ. Nije bio sa njima u nikakvom sukobu prije navedenog događaja i ne zna iz kojeg razloga ga oni terete svojim iskazima. Bio je prisutan događaju u zimi 2023. kada je ŠĐ udario RĐ u više navrata, te zapitan kako to da to nije prijavljeno navodi da se RĐ valjda bojala, a on to nije prijavljivao, jer je mislio da se to neće ponoviti. Od tog događaja u prosincu 2023. nije se vidio sa ŠĐ, jer su mu roditelji da se ne druži s njim. Nakon što ga je ŠĐ napao on ga je odgurnuo na način da mu je ruku stavio na rame i gurnuo ga ne naročito jako. U tom trenu RĐ je bila udaljena 10 metara od nas.

2.1. Ne zna kada je završio 8 razred osnovne škole u večernjoj školi, možda prije godinu dana. Nakon toga nije bio upisan ni u jednu srednju školu. Ima zdravstvenih problema u vidu probavnih smetnji, problema sa tlakom, štitnjačom, alergijama, gastritisom. Zapitan što radi cijele dane navodi da provodi vrijeme u prirodi. Zapitan zašto se nije se prijavio na Zavod za zapošljavanje i pronašao zaposlenje, nema odgovora. Ima planove upisati se u srednju školu i to dopisnu školu. Provodi vrijeme u prirodi na način da odlazi u vikendicu gdje svakodnevno i ima životinje. Alergičan je na pelud za što pije i tablete.

3. Sud nije prihvatio obranu maloljetnika jer je ista usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti, nelogična je i životno neuvjerljiva te je u suprotnosti sa u spisu priležećim materijalnim dokazima u vidu službene zabilješke o dojavi od 9. travnja 2024., medicinske dokumentacije za RĐ, pregledavanjem fotografija RĐ, prijave KBC Zagreb, Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji - Kriminalističkoj službi, za RĐ od 9. travnja 2024., pregledavanjem snimke maloljetnog GĐ u svojstvu osumnjičenika po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku od 18. travnja 2024. i čitanjem zapisnika o njegovom ispitivanju od istoga dana, čitanjem izvješća policijske službenice od 12. travnja 2024. o postupanju, dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava, za maloljetnog GĐ, medicinske dokumentacije za ŠĐ, izvješća stručne savjetnice ovog državnog odvjetništva od 17. srpnja 2024. za maloljetnog GĐ, čitanjem zapisnika o dokaznom ročištu za ispitivanje mlt. svjedoka/oštećenika RĐ i UĐ od 16. listopada 2024., te nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Marije Baković od 30. listopada 2024.

4. Iz iskaza mlt. oštećenice RĐ proizlazi da je taj događaj bio točno tjedan dana poslije njenog rođendana, dakle 9. travnja 2024., popodne, oko 16,00 ili 17,00 sati, išla je u obližnji dućan kupiti sok. Prije toga se čula sa UĐ, koji joj je dečko, i dogovorili su se da se nađu na početku njene ulice. Kada su se našli do njih je biciklom došao DĐ, koji je stavio KĐ ruku na rame, te ga upitao zašto ga je maknuo sa svih društvenih mreža. Ona je osjetila da nije dobra energija, pa je rekla KĐ da idu i oni su krenuli njenom ulicom, a kada su došli na kraj ulice, GĐ je došao do njih, s time da je bicikl ostavio tamo gdje su stajali. Ne sjeća se da li je GĐ što rekao, no zna da je zatvorenom šakom najprije udario KĐ u obraz, a onda je isto tako zatvorenom šakom nju udario ispod oka. Ona je zateturala od tog udarca, nije skroz pala na tlo nego se dočekala na ruku, a ispao joj je mobitel iz ruke. Kada se ustala, UĐ joj je dao mobitel, a GĐ više nije bilo, nije vidjela kuda je otišao. Onda su UĐ i ona nazvali njegovog tatu da ih odveze na hitnu, jer joj je oko bilo nateklo. UĐ nije išao na hitnu koliko zna, misli da nije imao nikakvu ozljedu. Ne zna zašto je GĐ udario KĐ i nju. GĐ inače poznaje iz škole, nisu bili u nikakvom odnosu, on joj se jedino javljao na Instagramu sa komplimentima da je lijepa, zgodna, slatka. GĐ i UĐ su bili prijatelji. I UĐ i ona su zadobili ovom prilikom po jedan udarac. Ovaj udarac koji je njoj GĐ zadao je bio dosta jak, što se vidi iz toga što je pala. UĐ i ona prije nego su zadobili ove udarce nisu ni na koji način vrijeđali GĐ,

5. Iz iskaza svjedoka UĐ proizlazi da su se RĐ i on su se našli kod njezine ulice kada je do njih došao DĐ i pitao ga zašto ga je maknuo sa društvenih mreža. On je njemu rekao da mu je policija rekla da tako učini jer se i prije toga s GĐ dogodio neki događaj. GĐ mu je ovom prilikom rekao i zašto ga je "drukao" na policiji vezano za taj drugi događaj. Nakon toga GĐ ga je jednostavno udario šamarom po njegovom obrazu, nije vidio da li je to bilo otvorenom ili zatvorenom šakom, a onda ga je još jednom udario šamarom po istoj strani lica. Tada je RĐ stala između njih i GĐ joj je zadao udarac zatvorenom šakom, "kroše", u njezino lice ispod oka.

6. U predmetu je provedeno sudskomedicinsko vještačenje povreda mlt. ošt. RĐ u predmetnom događaju 9. travnja 2024. zadobila je krvni podljev ispod lijevog oka, koji predstavlja tjelesnu ozljedu. Mehanizam nastanka ove ozljede je jednokratno djelovanje tupe sile u vidu udarca tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta. U okolnostima fizičkih sukoba uobičajeno se radi o stisnutoj šaci. Ovaj mehanizam nastanka uklapa se u navode u medicinskoj dokumentaciji, u iskaze oboje maloljetnih oštećenika. Udarcem stisnutom šakom u područje glave može nastati i teža ozljeda od stvarno nastalih, međutim bi udarac trebao biti zadan silom jačeg intenziteta od stvarno primijenjenog. Nadalje, prema medicinskoj dokumentaciji u spisu, mlt. ošt. UĐ u predmetnom događaju nije zadobio objektivno utvrđenu ozljedu u sudskomedicinskom smislu. U dostupnoj medicinskoj dokumentaciji na ime maloljetnika postavljena je dijagnoza kontuzije glave. Međutim, u dokumentaciji nije opisana objektivno utvrđena ozljeda, već proizlazi da je ova dijagnoza postavljena na temelju iskaza o zadobivenom udarcu, kao i na temelju iskaza o bolnosti sljepoočno lijevo. Ovo ne znači sa sigurnošću da maloljetni UĐ nije zadobio udarac u lijevo sljepoočno područje glave, već da je udarac, ukoliko je doista i bio zadan, bio tako niskog intenziteta da nije prouzrokovao objektivno vidljivu ozljedu. Zaključno, maloljetni oštećenik UĐ u predmetnom događaju nije zadobio ozljedu u sudskomedicinskom smislu.

7. Temeljem cjelokupnog provedenog dokaznog postupka po mišljenju ovog suda u ponašanju mlt. GĐ a s obzirom na dinamiku samog događaja činjenicu da je mlt. DĐ zadao samo po jedan fizički udarac mlt. RĐ i mlt. ŠĐ, te da spram navedenih maloljetnika nije na drugi način verbalno ili fizički ispoljavao agresiju niti su mlt. oštećenici naveli da bi se uslijed utvrđenog ponašanja GĐ osjećali ugroženo ili poniženo sud smatra da u ponašanju mlt. GĐ nisu ostvarena objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela nasilničkog ponašanja iz članka 323.a KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11, već se analizom dokaza provedenih tijekom dokaznog postupka, kako svakog posebno, tako i u njihovoj ukupnosti, odnosno povezivanjem iskaza svjedoka/žrtvi RĐ i UĐ, koji su u bitnom međusobno kompatibilni, sa medicinskom dokumentacijom u spisu i provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem, koja njihove navode potvrđuje, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je mlt. DĐ u namjeri da nanese tjelesnu ozljedu mlt. RĐ udario zatvorenom šakom u području lijeve jagodične kosti te joj je nanio krvni podljev ispod lijevog oka, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu čime su se u radnjama mlt. GĐ ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. KZ/11 s obzirom da je kazneno djelo počinjeno spram mlt. RĐ koja je dijete, te je kao djevojčica fizički slabija od mlt. GĐ.

8. Prisutna majka maloljetnika VĐ navela je da zna da se za sina u ovom postupku predlaže upućivanje u odgojnu ustanovu, no kao i svaka majka ne bi željela da se to dogodi. Problemi s GĐ su počeli prije dvije godine. On ne ide u školu no planiraju nastavak školovanja na jesen. GĐ nije išao u školu zbog sudskih postupaka, alergija i problema sa štitnjačom. Kada su počeli problemi s sinom ona je s njim razgovarala, zabranila mu druženje s problematičnim društvom, te ga uključila i u program Ambidekstera. Po njenom saznanju GĐ je posljednje kazneno djelo počinio u travnju 2024. Protivi se tome da se sin izdvoji iz obitelji, no spremni su surađivati sa Centrom. GĐ je izvršio psihosocijalni tretman u cijelosti. Stariji sin je svećenik, te GĐ odlazi i u crkvu vezano za njihove preventivne programe. Vezano za događaj od **.**.2024. i GĐ zadobio ozljede o čemu su predočili dokumentaciju u policiji u vidu fotografije no sina nisu vodili na pregled.

9. Ispitana kao svjedok predstavnica HZSR Dubrava OĐ navela je da ostaje u cijelosti kod dostavljenog izvješća od 09.07.2024. koje prileži u spisu na listu 52 do 56, s time što nadodaje da ostaje kod predložene odgojne mjere upućivanja u odgojnu ustanovu. Maloljetnik je teško dostupan Centru, formalno je izvršio savjetovalište u koje je upućen no s obzirom na način izvršenja iste mjere sugerirali su maloljetniku i majci da se uključi u skupno savjetovalište, što je odbijeno. GĐ je 8 razred osnovne škole završio dopisnim putem, izvan obrazovnog procesa je, te smatra da s obzirom na sve poduzete mjere nema mogućnosti za adekvatnu suradnju s obzirom na nekritičnost maloljetnika. Iz tog razloga predlaže i izdvajanje iz primarne sredine i smještaj u odgojnu ustanovu. Nema saznanja da bi maloljetnik počinio nakon 09.04.2024. novo kazneno djelo

10. Viša stručna suradnica suda MĐ navela je uzimajući u obzir činjenicu da su prema maloljetniku aktualno u tijeku tri kaznena postupka, da je isti kada i dođe u Centar odgojno nesuradljiv, ne želi govoriti o sebi, mijenjati aktivno svoje ponašanje, nije se uključio u program školovanja, te da u takvom stavu ima podršku i od majke, smatra da se radi o odgojno nedostupnom maloljetniku koji kroz cijeli vremenski period od počinjenja kaznenog djela u ovom postupku nije prihvatio nikakve pozitivne sugestije i iz tog razloga smatra za neophodno izdvajanje iz primarne sredine, uključivanje u program odgojne ustanove kako bi se maloljetniku pružila pomoć i podrška u nastavku školovanja, jer nije realno da bi sa istim nastavio boravkom kod kuće.

11. Zamjenica OKDO Zagreb navela je da uzimajući u obzir mišljenja stručnih osoba suda i centra, koje je u suglasju a mišljenjem stručne suradnice OKDO Zagreb ostaje kod prijedloga da se kao adekvatno maloljetniku izrekne OM upućivanja u odgojnu ustanovu, smatrajući da se navedeno mjerom ukazuje svrha ovog kaznenog postupka te se ista ukazuje kao dostatna i razmjerna s obzirom na utvrđenu osobnost maloljetnika te kazneno djelo za koje se tereti.

12. Branitelj maloljetnika naveo je da smatra da inkriminirani događaj je manji fizički sukob između vršnjaka te da se mlt. nije imao namjere nasilnički ponašati spram oštećenika. Ukoliko sud bude mišljenja da su se u ponašanju mlt. ostvarila obilježja kaznenog djela predlaže da mu sud izrekne odgojnu mjeru PBIN smatrajući istu primjerenom i dostatnom

13. Sud za mladež je u cijelosti prihvatio prijedloge stručne suradnice suda kao i nadležnog Centra Dubrava te je mlt. GĐ izrekao odgojnu mjeru upućivanje u odgojnu ustanovu.

14. Temeljem svega naprijed navedenog uzimajući u obzir osobnost maloljetnika složenost osobnih i obiteljskih prilika kao i činjenicu da dosadašnji napori poduzimanja mjera nadležnosti centra Dubrava u vidu izravnog savjetodavnog rada stručnog tima, kao i predloženi savjetodavni tretmani, uz činjenicu da je kazneno djelo počinjeno nakon završenog tretmana, evidentno nisu polučili uspjeh u smislu djelovanja na ličnost i ponašanje maloljetnika. Cijeneći činjenicu da je mlt. GĐ izvan obrazovnog procesa, radi osiguranja daljnjeg nastavka školovanja, mišljenja je suda da je potrebno maloljetnika izdvojiti iz sredine u kojoj živi, i uz pomoć, brigu i nadzor odgojitelja i drugih stručnjaka omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, osobito obrazovanje i radno osposobljavanje, odnosno izreći odgojnu mjeru Upućivanje u odgojnu ustanovu, unutar koje će se moći osigurati nastavak školovanja, maloljetnika potaknuti na prihvaćanje prihvatljivog oblika ponašanja, temeljem čega se navedena odgojna mjera ukazuje kao u cijelosti kao adekvatna i zakonski osnovana te se njome ostvaruje cjelokupna kriminalno pedagoška svrha i po mišljenju suda na najadekvatniji način štite prava i interesi maloljetnika.

15. Uzimajući u obzir životnu dob od 16 godina mlt. GĐ činjenicu da s obzirom na nesuradnju i pasivan otpor koji su spram suradnje sa nadležnim centrom do sada izrazili maloljetnik i njegova obitelj nije realno za očekivati da bi se kroz provođenje izvan zavodske odgojne mjere moglo dostatno utjecati na mlt. GĐ te je iz tog razloga i sud smatrao za neophodno istoga izdvojiti iz primarne sredine.

16. Temeljem čl. 95 ZSM/15 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Vrandečić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke i žrtva mogu podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana računajući od primitka rješenja. Žalba se podnosi Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka,a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA

1. OKDO Zagreb

2. mlt. DĐ putem roditelja

3. branitelj odvj. SĐ

4. HZSR Dubrava