Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-10/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Isto Domovi d.o.o. Zagreb, Ulica Nikole Tesle 10, OIB: 75084683652, kojega zastupa punomoćnica Mihaela Vilus, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke ISTO STUDENT d.o.o. Zagreb, Ulica Nikole Tesle 10, OIB: 27765153916, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-24560/2023-6 od 17. siječnja 2024., 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja ISTO Domovi d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-24560/2023-6 od 17. siječnja 2024.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u z.k. 51979 E-1, E-2, E-3., E-4, E-35, E-41 i E-115 k. o. [katastarska općina], brisanje zabilježbe odbijenog prigovora ISTO Domovi d.o.o. na rješenje poslovni broj Z-21543/2023 od 14. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se prigovor predlagatelja te se potvrđuje rješenje ovog suda posl. br. Z- 21543/2023 od 14.09.2023.

II. U zk. ul. [broj ZK uloška] E-1, E-2, E-3, E-4, E-34, E-35, E-41 i E-115 k. o. [katastarska općina] zabilježuje se odbijeni prigovor Isto Domovi d.o.o. na rješenje poslov. br. Z- 21543/2023 od 14.09.2023."

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je izjavio pravovremenu žalbu kako iz sadržaja žalbe proizlazi zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., nastavno ZPP) u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., nastavno: ZZK), dakle zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je pobijanim rješenjem predlagatelj stavljen u neravnopravnu i nemoguću situaciju jer da je u potvrdi Trgovačkog suda u Zagrebu jasno navedeno da ne postoji tehnička mogućnost za izdavanje potvrde pravomoćnosti na predmetna rješenja, ali da to ne može biti zapreka provedbi uknjižbe. Predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu žalbu usvojiti i preinačiti pobijano rješenje na način da se dopusti predložena uknjižba prava vlasništva, naloži njegova provedba i brisanje odbijenog prijedloga i prigovora.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 10., 13. i 14. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, niti su počinjene bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. ZPP na koje predlagatelj sadržajem žalbe ukazuje. Naime, predlagatelj tijekom postupka i pobijanim rješenjem nije stavljen u neravnopravnu i nemoguću situaciju u odnosu na protustranku, niti mu je onemogućeno pristupanje sudu, a pobijano rješenje je razumljivo, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge te se isto može ispitati.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja zemljišnoknjižnom sudu protiv protustranke za uknjižbu prava vlasništva u z.k. 51979 E-1, E-2, E-3., E-4, E- 35, E-41 i E-115 k. o. [katastarska općina] u korist predlagatelja.

5.1. Svoj prijedlog predlagatelj temelji na činjenici da je 1. prosinca 2022. s protustrankom sklopio Ugovor o podjeli i preuzimanju društva kapitala (odvajanje s preuzimanjem) i da je povodom toga Trgovački sud u Zagrebu 1. veljače 2023. donio rješenja o upisu u sudski registar poslovni broj Tt-23/3728-2 i Tt-23/3727-2. Navedeni Ugovor i rješenja prileže prijedlogu.

6. Iz spisa proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z- 21543/2023 od 14. rujna 20023. prijedlog za uknjižbu odbijen iz razloga što navedena rješenja trgovačkog suda nisu sadržavala klauzulu pravomoćnosti slijedom čega nisu valjane isprave temeljem kojih bi se mogao dopustiti upis prava vlasništva.

6.1. Nadalje proizlazi da je na navedeno rješenje predlagatelj podnio prigovor koji je pobijanim rješenjem odbijen.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, odredbe ZZK i pravilno je postupio kada je prigovor predlagatelja protiv rješenja poslovni broj Z- 21543/2023 od 14. rujna 2023. odbio kao neosnovan. Naime, iz odredbi Ugovora o podjeli i preuzimanju društva kapitala (odvajanje s preuzimanjem) proizlazi da su predlagatelj i protustranka ugovorili da se na predlagatelja kao društvo preuzimatelja prenosi imovina s danom pravomoćnosti rješenja o upisu u sudski registar (članak 6. navedenog Ugovora), kao i da su ugovorili da se danom podjele smatra dan pravomoćnosti rješenja o upisu podjele s preuzimanjem u sudski registar (članak 10. navedenog Ugovora).

8. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu proizlazi da je njima određena provedba statusnih promjena u sudskom registru, međutim iz tih rješenja doista nije vidljivo da li su ona i pravomoćna, niti se to može na nedvojben način zaključiti iz dopisa Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: R3- 4416/2023 od 21. srpnja 2023. koji je priložen uz prijedlog, obzirom na sadržaj istog, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

9. Sukladno članku 116. ZZK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao u zemljišnoknjižnom sudu.

9.1. Sukladno članku 117. ZZK nakon što je pregledao prijedlog i priloge, sud će dopustiti upis ako iz zemljišne knjige ne proizlazi da postoji zapreka zatraženom upisu, ako nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtjeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena, ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i isprave imaju potreban oblik.

10. Obzirom da su stranke ugovorile da se prijenos provodi temeljem pravomoćnog rješenja sudskog registra, a rješenja ne sadrže klauzulu pravomoćnosti, pravilno je sud postupio kada je uknjižbu odbio, a pravilno je postupio i sud kada je donio pobijano rješenje kojim je prigovor predlagatelja odbio.

11. Sukladno članku 143. stavak 4. ZZK u prigovoru i žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove isprave, a sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kada je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

11.1 U povezanosti s navedenim ovaj drugostupanjski sud nije mogao u obzir uzeti potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. lipnja 2024. koju je predlagatelj dostavio isti dan ovom drugostupanjskom sudu.

12. Slijedom svega navedenog, obzirom žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem članka 149. stavak 3. ZZK žalbu predlagatelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi uz nalaganje brisanja zabilježbe odbijanja prigovora u zemljišnim knjigama.

U Sisku 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja