Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-989/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa]: ŠŽ, VŽ, ĆŽ, SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], RŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], IŽ, ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], AŽ, MŽ, KŽ, DŽ, HŽ, EŽ, ĐŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], TŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], OŽ, LŽ, CŽ, ZŽ, PŽ, JŽ, GŽ, ČŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], ŠI, svi zastupani po upravitelju Zagreb zgrade d.o.o. Zagreb, Medveščak 23, OIB 91094950285, i punomoćniku Martinu Lukinu, odvjetniku u Zagrebu, Gračanska cesta 145f, protiv tuženika VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1790/23-24 od 1. ožujka 2024., 30. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1790/23-24 od 1. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u povodu žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»Ukida se na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7/21 od 21. siječnja 2021. doneseno od strane javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba, u dijelu pod točkom I. i III. izreke kojim je tuženiku naloženo platiti tužiteljima iznos od 732,31 eur sa pripadajućim zateznim kamatama i naknaditi im trošak postupka u iznosu od 160,93 eur te se zahtjev odbija.«

2. Protiv navedene presude pravovremeno su žalbu podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu žalbu uvažite te pobijanu presudu preinačiti i usvojiti u cijelosti tužbeni zahtjev, uz nadoknadu prouzročenog parničnog troška, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda tužitelja, valja istaknuti da predmetni spor je spor male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 153/23., dalje: ZPP) jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi svotu u iznosu od 1.320,00 eura.

6. Prema članku 467. stavku 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. točke 3. ZPP.11. Prema odredbi članka 467. stavka 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toga Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovog Zakona.

7. Stoga se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega se tužitelji u svojoj žalbi sadržajno nedopušteno pozivaju na zakonske žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o osnovanosti njihove žalbe valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

8. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju spisa.

9. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke druge od bitnih povreda iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna od tih povreda.

10. Predmet spora je isplata zajedničke pričuve za stan u [adresa], na adresi [adresa] za razdoblje od siječnja 2017. do prosinca 2020. u ukupnom iznosu od tadašnjih 5.517,60 kuna /732,31 eura.

11. Prema članku 90. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: ZV) zajednička pričuva je zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

12. Prema članku 85. stavku 2. ZV suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je u članku 89. stavku 2. toga Zakona propisano da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije što drugo drukčije određeno.

13. Prema članku 380. ZV, a u vezi sa člankom 90. stavkom 1. i 2. i člankom 85. stavkom 2. ZV, zajedničku pričuvu je dužan plaćati svaki suvlasnik zgrade s obzirom da se radi o zajedničkoj, nenamjenski vezanoj imovini svih suvlasnika nekretnine namijenjenoj za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine (zajedničkih dijelova zgrade) i to bez obzira na eventualne troškove koje suvlasnici nekretnine imaju u pogledu vlastitog stana (posebnog dijela nekretnine).

14. Prema članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu je dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

15. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelji nisu dokazali pasivnu legitimaciju tuženika, tj. da je vlasnik stana na navedenoj adresi u Zagrebu u utuženom razdoblju, što je tuženik osporio, i kao takav obveznik plaćanja zajedničke pričuve prema članku 89. stavku 2. ZV, niti je kao takav evidentiran u Popisu suvlasnika (sastavni dio Međuvlasničkog ugovora), a nije niti dostavljen zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg bi se moglo utvrditi vlasništvo predmetnog stana u utuženom razdoblju. Ujedno prvostupanjski sud navodi da dostavljena kartica kupaca ne može biti dokaz predmetne sporne činjenice, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

16. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita i po osnovi i po visini, a koju tužitelji posebno ne osporavaju osim u sklopu žalbe protiv odluke o glavnoj stvari.

17. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 368. stavka 1. odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, a pod točkom 2. o troškovima postupka u povodu žalbe primjenom članka 166. stavka 1., u vezi sa člankom 154. stavkom 1. ZPP.

U Sisku 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Marijanka Salopek