REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-694/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OO iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu:

Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/23-4/13675, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 25. veljače 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupku u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OO , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i PO, rođ. P, rođen u [adresa] **.**.2002.,prebivalište [adresa], državljani RH, kuhar, zaposlen u restoranu "Viktorija" Brinje, neoženjen, pismen, SSS, mjesečna primanja 830,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

što dana 18. veljače 2023. godine u 23,58 sati u [adresa], upravljajući osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] nije postupio po zahtjevu ovlaštene službene osobe PP Otočac, izraženim pomoću svjetleće tablice "STOP POLICIJA" iako je zaustavljan na dovoljnoj udaljenosti da je mogao uočiti namjeru policijskog službenika, već je nastavio kretanje vozila u smjeru zapada [adresa],

d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 390,00 EURA (TRISTODEVEDESETEURA).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura /dvjestošezdeseteura/) u navedenom roku.

Primjenom odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (DVA) MJESECA, a koja počinje teći od izvršnosti presude (čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik je dužan u istom roku po primitku presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/23-4/13675, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 25. veljače 2023. godine protiv okrivljenika OO, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na citirani nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik OO je na ispitivanju pred sudom izjavio da se smatra krivim. Točno je da je dana 18. veljače 2023. godine u 23,58 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake i broja [registarska oznaka] te nije postupio po znaku policijskih službenika koji mu je dat svjetlećom tablicom "STOP POLICIJA". Zaposlen je kao kuhar, navedenog dana bio je jako opterećen poslom, imao je 13 pečenja za peći i dostaviti na određeno mjesto, nakon toga je do 18,30 sati radio u kuhinji, a poslije toga na roštilju u Vatrogasnom domu Brinje gdje se održavao maskenbal. Kako su navečer ostali bez sitnih novaca, uzeo je bratićev auto i njime se uputio do hotela odnosno benzinske postaje "INA" da razmijeni novčanice za kovanice. Kada se vraćao, od umora je u jednom trenutku zadrijemao za volanom, spazio je da "nešto svijetli", kasnije je shvatio da se radilo o svjetlećoj tablici "STOP POLICIJA" . Kako je zadrijemao, prenuo se i vozilom skrenuo desno pa lijevo nakon čega je zadržao smjer kretanja i vratio se u vatrogasni dom. Temeljem registarskih oznaka policijski službenici su kontaktirali njegovog bratića kao vlasnika i tako došli do saznanja da je vozilom upravljao on. Zbog prekršaj žali i kaje se. Moli da sud ne primjenjuje zaštitnu mjeru jer mu je vozilo neophodno obzirom na posao koji obavlja, a to je vođenje vlastitog restorana obzirom da je majka otišla u mirovinu.

3. U dokaznom je postupku izvršen uvid u presliku vozačke dozvole za okrivljenika, pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 5.-8. i 16.-17. spisa/ . Okrivljenik je stavio primjedbu glede zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, točno je da je rekao policijskim službenicima da se nije zaustavio jer je popio nekoliko alkoholnih pića ali to nije bila istina, nije konzumirao alkoholna pića, nije se snašao i prestrašio se pa im je tako izjavio.

Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok MO.

3.1. Svjedok MO, policajac, iskazao je, da je obnašao službu kontrole prometa u večernjim satima dana 18. veljače 2023. godine u mjestu Brinju, kod Erste banke, na autobusnom stajalištu. Začuo je zvuk vozila koje njemu dolazi sa desne strane te je vozaču dao znak svjetlećom tablicom "STOP POLICIJA" da se zaustavi no to se nije dogodilo iako je znak dao na dovoljnoj udaljenosti da ga je vozač mogao pravodobno uočiti, a pritom je na sebi imao i reflektirajući prsluk. Uočivši znak, vozač je skrenuo udesno izvan ceste, obišao po pješčanom dijelu stup i onda se ponovno vratio na kolnik nastavljajući kretanje u istom smjeru. Svjedok i kolega su odmah utrčali u službeno vozilo koje je tada bilo okrenuto u suprotnom smjeru te, uključivši plavo rotacijsko svjetlo krenuli, za okrivljenikom u namjeri da ga zaustave ali ga nisu vidjeli i u tomu nisu uspjeli. Sve što je uspio zapaziti prilikom davanja znaka jest da vozilom upravlja muška osoba kratke crne kose. Kako su i dalje ostali kontrolirati promet u Brinju, nakon sat-dva vremena, pristupio im je građanin koji predstavio kao vlasnik vozila, zamolivši da ništa ne poduzimaju, da će on naći počinitelja i da će se počinitelj sam javiti u postaju. To se i dogodilo, odmah ujutro se okrivljenik javio u postaju, izjavio da je on vozilom upravljao u navedeno vrijeme, izjavu su od njega uzeli kolege iz smjene.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Iskaz svjedoka MO sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i sigurnim, a svjedoka kao osobu koja je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je sud poklonio vjeru.

5. Nesporno je, dakle, u postupku utvrđeno da okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je propisano: „Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).“.

6. Stoga je u djelu okrivljenika OO sud našao obilježje prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito olakotnu okolnost sud cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika pa mu je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj.

7. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući prijedlog opravdanim jer se radi o izrazito neodgovornom ponašanju i grubom kršenju propisa od strane okrivljenika koji je mladi vozač ( prema odredbi čl. 2. st. 1. toč. 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mladi vozač je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske). Stoga se objektivno može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, radi čega se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići samo novčanom kaznom već je potrebno izreći i zaštitnu mjeru kojom se treba utjecati na okrivljenika kao i druge sudionike u prometu da se ubuduće klone izvršenja ovakvih i drugih prekršaja. Cijeneći protek vremena od izvršenja djela do donošenja odluke, u kojem okrivljenik nije činio prekršaje u prometu, zaštitna je mjera izrečena u trajanju kraćem od predloženog po ovlaštenom tužitelju.

8. Troškovi postupka određeni su primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 30. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. ref. za izvršenje kazne,

4. spis.-