REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-1464/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika PB kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6 st. 5. i st.6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN"

67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211- 07/22-4/43780, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 7. srpnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 18. lipnja 2025. godine u odsutnosti prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-998/202 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp- 912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te presudama Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1768/2022 od 18. veljače 2025. godine i Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , kao pravna osoba

i

DRUGOOKRIVLJENIK: PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i DB rođ. D, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, inženjer prometa, oženjen, otac dvoje djece, pismen, VSS, mjesečna primanja 10.000,00 kn, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 2. ožujka 2022. godine oko 21,35 sati na A1, smjer jug kod 117. km stupa + 400 m, na području Općine Brinje, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na način da nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da sa kolnika autoceste uklone domaću životinju – psa uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je vozač FB (r. 1996.), upravljajući osobnim vozilom reg. oznake i broja W77162H (A), krećući se desnom prometnom trakom iz smjera Zagreba u smjeru Splita, prednjim dijelom vozila udario u psa, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta, a pas uginuo,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i na taj način uzrokovali prometnu nesreću, s materijalnom štetom,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/22-4/43780, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 7. srpnja 2022. godine protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika PB kao odgovorne osobe a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a kojem je dostavila pisanu obranu u kojoj je porekla odgovornost za prometnu nesreću navodeći da je zaštitna žičana ograda postavljena u skladu sa Projektom prometne signalizacije i opreme, odnosno u skladu s Općim tehničkim uvjetima i važećim hrvatskim normama te da se ista održava u skladu s Pravilnikom o održavanju cesta, na način da bude u funkcionalnom stanju. Navodi da su radnici nadležne TJO postupili su sukladno propisima i pravilima struke glede održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu sa Zakonom o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 , 92/14 i 110/19), Pravilnikom o održavanju (NN 90/14) te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (NN 75/14), Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21). Ophodnje na autocesti organizirane su od strane prvookrivljene svakodnevno, na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Navedenim zakonskim i pod zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom kušnje, osobe nadležne za održavanje autoceste, način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti, uspostava i učestalost ophodarske službe, sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodnja na autocesti obavlja se od 0,00 do 24,00 na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21 ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP>10. -000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa.

Ophodarska služba Tehničke jedinice održavanje Brinje je dana 2. ožujka 2022. u vremenskom razdoblju od 7,00 sati do 21,30 sati ophodarskim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] tri puta u oba smjera tijekom I smjene i 1 puta tijekom II. smjene, obilazila predmetnu dionicu autoceste u propisanim vremenskim intervalima, a samim mjestom nesreće prošli su zadnji put neposredno prije nesreće u 20,40 sati desnim kolnikom u smjeru Dubrovnika, kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno na ZŽO. Nadalje, dežurna ophodarska služba je tijekom redovne ophodnje zaprimila poziv o nesreći i odmah došla na mjesto nesreće (u 21,41 sat) a zatim osigurala mjesto nesreće i ujedno tijekom očevida policijskih djelatnika obavila još jednom pregled ZŽO na licu mjesta kojom prilikom na mjestu nesreće nisu uočeni nedostaci na ZŽO . Policijski djelatnici nisu obavili pregled ZŽO na mjestu nesreće, nisu utvrdili vlasnika domaće životinje – psa. U neposrednoj blizini mjesta nesreće nalazi se NP Brinje i PUO Brinje, te postoji mogućnost da je ista životinja (pas) ušla na navedenoj NP ili PUO- u, a ne može se isključiti ni da je ista obavljena na AC od strane neodgovornog vlasnika ili mu je isti moguće pobjegla. Napominju da su nebrojeno puta upozorili radnike koncesionara INA d.d. na obvezu zatvaranja vrata na ZŽO koja koriste za ulaz na PUO Brinje za dolazak i odlazak sa posla, a koji gotovo svakodnevno neodgovorno se ponašajući ostavljaju vrata otvorena, na koja mogu uži životinje i izravno ugroziti sigurnost prometa izlijetanjem na kolnik izazivajući tako prometne nesreće, međutim ,policijski djelatnici nikada nisu proveli očevid provjeravajući predmetni ulaz i sproveli istražne radnje u tom smjeru. Duž čitave autoceste zaštitna žičana ograda postavljena je u skladu s Projektom prometne signalizacije i opreme odnosno Općim uvjetima i važećim hrvatskim normama i održava se sukladno Pravilniku o održavanu i zaštiti javnih cesta. Čl. 42. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta propisano je da bilo kakva oštećenja na ogradi trebaju popraviti najkasnije u roku od deset dana po uočenjom oštećenju iako ih ophodarska služba u pravilu popravlja odmah po uočenju.

3. Drugookrivljeniku PB uredno pozvan na ročište nije pristupio dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani prekršajni nalog, u kojem je porekao odgovornost. U prigovoru je iznio razloge suglasno navodima obrane prvookrivljene pravne osobe, predlažući istovjetne dokaze.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača FB, izvršen je uvid u kroki skicu i potvrdu o oštećenju vozila /list 43.- 48. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 69.-72. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po okrivljenicima – ophodarski dnevnik, dnevnik rada, putni radni list, izvršenje radnog zadatka ,zapisnik o prometnoj nesreći, izvještaj o putovanjima i vožnjama i preslika fotografije vrata u zaštitnoj ogradi , zahtjev za kontrolirani ulaz zaposlenika kroz zaštitnu ogradu autoceste /list 8.- 21. spisa/.

5. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je brzina kretanja bila ograničena na 130 km/h, stanje prometa normalno, vremenske prilike: vedro – noć, utvrđena oštećenja na vozilu – prednji branik, prednja maska, prednja desna maglenka, nosač prednjeg desnog svjetla i prednji desni blatobran. Nadalje se navodi da je lešina domaće životinje – psa NN vlasnika , prevezena u bazu HAC-a gdje je izvršen pregled od strane veterinara kojom prilikom uporabom skenera nije utvrđen vlasnik psa obzirom da isti nije bio čipiran.

Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je vozač bio trijezan.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako nema dokaza da su okrivljena pravna i odgovorna osoba počinile prekršaj koji im se stavlja na teret. Obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe je osnovana.

7. Dakle, nesporno je utvrđeno da je došlo do prometne nesreće na način da je vozilo na autocesti naletjelo na psa, da je nepoznat vlasnik psa, da pas na autocesti nije predvidiva okolnost za vozača niti je nadzor nad psom obveza prvookrivljene (eventualno u slučaju zaprimljene obavijesti ili uočavanja životinje, a što ovdje nije slučaj) već odgovornost vlasnika psa, a ako isti nije utvrđen pa i kada ga nije moguće utvrditi, odgovornost se ne može prenijeti na prvookrivljenu pravnu osobu odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi.

8. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj za koji se optužbom terete ( čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona).

9. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 30. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1.prvookrivljenoj pravnoj osobi,

2. drugookrivljeniku,

3. ovlaštenom tužitelju na broj gornji,

4. spis.-