Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-22/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Frković, odvjetnik u Zagrebu, radi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3302/2024-4 od 24. rujna 2024., 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja Grada Zagreba i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3302/2024-4 od 24. rujna 2024. u odnosu na točku II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja Grada Zagreba za nadoknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:

„I. Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave - presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem: P 5530/2017-13 od 04. ožujka 2019. (zahtjeva za izravnu naplatu podnesen 01. kolovoza 2024. u 10:22 sati).

II. Nalaže se ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku trošak ovog postupka u iznosu od 214,05 EUR, u roku od osam (8) dana.“

2. Protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja (odluke o trošku) žali se ovrhovoditelj zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga. Predlaže sukladno žalbenim navodima ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz nadoknadu troška sastava žalbe i pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje pod točkom II. izreke, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

6. Sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

7. Prvostupanjski sud je pod točkom II. izreke odlučio o trošku ovršenice te je ovršenici dosudio trošak sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 150,00 eura, uz 25% PDV što iznosi 37,50 eura ili ukupno 187,50 eura, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje: Tarifa). Ovršenici je dosuđen i trošak sudske pristojbe u iznosu od 26,55 eura prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18., 51/23.)

8. Temeljem odredbe članka 14. stavak 5. OZ ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

9. Nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost odluke o troškovima postupka žalbeni prigovor ovrhovoditelja da prvostupanjski sud uopće nije utvrdio bitnu činjenicu, a to je da je u trenutku podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu postojala valjana ovršna isprava u korist ovrhovoditelja jer navedena činjenica nije niti bila odlučna u odnosu na odluku o trošku.

10. Neosnovan je daljnji prigovor ovrhovoditelja da je prijedlog ovršenice nepravodoban, u odnosu na rok iz članka 57. stavka. 1. OZ., jer je ovršenica podnijela prijedlog da se ovrha proglasi nedopuštenom nakon što je saznala za rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH) poslovni broj Rev- 576/2020-2 od10. srpnja 2024., kojim je VSRH prihvatio reviziju ovršenice i ukinuo presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1449/2019 od 29. kolovoza 2019. (kojom presudom je bila potvrđena prvostupanjska odluka poslovni broj P- 5530/17) te predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. Pravilnom primjenom navedene odredbe članka 14. stavka 5. OZ te odredbi članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. stavka 1. ZPP, a u vezi sa člankom 21. OZ je prvostupanjski sud odlučio o trošku ovršenice po osnovu i visini te uz pravilnu primjenu materijalnog prava dosudio trošak sastava prijedloga za za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 150,00 eura, uz 25 % PDV što iznosi 37,50 eura ili ukupno 187,50 eura, a sukladno Tarifi, kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 26,55 eura ili ukupno 214,05 eura (točka II. izreke prvostupanjske odluke).

12. Svi ostali žalbeni prigovori ovrhovoditelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost odluke o trošku sadržane pod točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja.

13. Stoga je uz primjenu odredbe članka 380. točka 2. ZPP odbijena kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

14. Kako ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, to mu sukladno odredbama članka 154. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP, u vezi članka 21. stavka 1. OZ, nije priznat zatraženi trošak žalbenog postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

15. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja nije preispitivana u ovom postupku jer protiv tog dijela prvostupanjskog rješenja nije izjavljena žalba.

U Sisku 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić