Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-133/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu toga suda Renati Košir Skračić, u predmetu predlagatelja osiguranja: moj gruntek d.o.o. iz Čazme, Voćarska 9, OIB: 13687660914, zastupan po direktoru KŠ iz [adresa] i po punomoćnici Ireni Tušak Miletić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Tušak Miletić i partneri u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja: VEGGIE, d.o.o. iz Razljeva (općina Križ), Peščenićka ulica 23, OIB: 71138392708, zastupan po direktorici ŽŠ iz [adresa] i po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Dominković i Osrečak, odvjetnicima u Zagrebu, radi ovrhe prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-64/2025-4 od 23. siječnja 2025., 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja VEGGIE d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovr-64/2025-4 od 23. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja VEGGIE d.o.o. za nadoknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, otiskivanjem štambilja, prihvaćen je prijedlog za osiguranje te je određeno da se na temelju bjanko zadužnice do 75.000,00 eura, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja u iznosu od 58.585,31 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. prosinca 2024. do isplate i radi naknade troškova ovršnog prijedloga u iznosu od 1.882,30 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. siječnja 2025. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu tri postotnih poena, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog suda u Velikoj Gorici i to kčbr. [katastarska čestica] oranica, površine 12606 m2, upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica], oranica površine 9336 m2, upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina], te je određeno da pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, a da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Trošak predlagatelja osiguranja određen je u iznosu od 1.882,30 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. - dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ), te zbog određenih žalbenih razloga iz odredbe članka 51. stavkom 1. točkom 7. i 9. OZ.

2.1. Protivnik osiguranja predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, uz nalog da otkloni uočene nedostatke ili da donese odluku kojom se prijedlog predlagatelja osiguranja odbija kao neosnovan. Ukoliko prvostupanjski sud ne ukine prvostupanjsku odluku, protivnik osiguranja predlaže da prvostupanjski sud uputi protivnika osiguranja u parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, temeljem ovršne isprave – bjanko zadužnice do 75.000,00 eura, solemnizirane kod javnog bilježnika Valerije Pernar pod brojem OV-1352/2024 dana 25. ožujka 2024.

6. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. do 298. OZ pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (članak 296. OZ),

- dok je odredbama članka 297. OZ propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom (stavak 1.), te će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojeg je uknjižba određena (stavak 2.).

7. Spisu prileži zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik iste.

8. Iz prednjeg slijedi da u postupku osiguranja ove vrste, ovršni sud donosi rješenje o osiguranju kojim, pod uvodno navedenim pretpostavkama, određuje zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja uknjižbom tog prava u zemljišne knjige.

9. U konkretnom slučaju ostvarene su propisane zakonske pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini navedenoj u prijedlogu jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnina predstavlja suvlasništvo protivnika osiguranja.

10. Dakle, temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršne isprave, između ostalih, predstavljaju i ovršne javnobilježničke odluke (članak 23. točka 5. OZ), a iste stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 28. stavak 1. OZ.

11. U ovom predmetu sud prvog stupnja je donošenjem pobijanog rješenja prihvatio prijedlog za osiguranje na temelju navedene ovršne isprave, bjanko zadužnice koja:

- ima pravno značenje ovršne isprave u smislu odredbe članka 23. točka 5. OZ,

- te sadrži potvrdu ovršnosti (članak 36. stavak 5. OZ).

12. U izloženim okolnostima, prisilno osnivanje založnog prava na nekretnini određeno je sukladno odredbama OZ, a predlagatelj osiguranja jest ovlašten temeljem citirane ovršne isprave pokrenuti predmetni postupak osiguranja.

13. U odnosu na žalbeni razlog kako je pobijano rješenje nezakonito te predstavlja bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP i onemogućava pravo na žalbu jer prvostupanjski sud nije donio pisano rješenje, već je samo otisnuo štambilj na prijedlogu istaknuti je kako je sukladno odredbi članka 290. OZ propisano da se na osiguranje tražbine prema navedenom Zakonu na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, pa o prijedlogu za osiguranje sud odlučuje rješenjem kojim se može u cijelosti ili djelomično prihvatiti prijedlog za osiguranje, dok se glede sadržaja rješenja o osiguranju primjenjuju odredbe o sadržaju rješenja o ovrsi sukladno odredbi članka 41. stavak 4. OZ, što, između ostalog, znači da rješenje o osiguranju mora sadržavati podatak o strankama, o tražbini koja se osigurava, o sredstvu i predmetu osiguranja te uputu o pravnom lijeku. To rješenje ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na samom prijedlogu za ovrhu pa je, stoga, neosnovan žalbeni navod protivnika osiguranja, da je zbog činjenice da rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava nije obrazloženo, isto rješenje nerazumljivo.

14. Osim toga, za ukazati je kako je i na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2018., prihvaćeno pravno shvaćanje temeljem kojeg rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za osiguranje, ako zadovoljava sve formalne pretpostavke za izdavanje rješenja o osiguranju.

15. Nadalje, o žalbenim navodima kako predlagatelj osiguranja nije ovlašten tražiti osiguranje na temelju predložene ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti osiguranje protiv protivnika osiguranja, kako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom te o istaknutom prigovoru zastare, žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 50. stavak 1. točke 7., 8. i 11. OZ, ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati, već je u takovoj pravnoj situaciji postupanje suda prvog stupnja propisano odredbama članka 52. stavak 1. do 6. OZ. 16. Slijedom navedenog, kako žalbene navode protivnika osiguranja ovaj sud ne može uvažiti te ničim ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju i jer nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP, u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. OZ), na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

17. Kako protivnik osiguranja nije uspio u žalbenom postupku, to mu sukladno odredbama članka 154. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP, u vezi članka 21. stavka 1. OZ, nije trebalo priznati zatraženi trošak žalbenog postupka, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Sisku 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić