Poslovni broj: Pp-980/2025-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽG iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu (NN broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) i članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Virovitici, Klasa: 116-02/25-01/1961, Urbroj: 443-02-01-20-25-8 od 19. svibnja 2025.g., na temelju članka 230. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 30. lipnja 2025.g. izdaje

P R E K R Š A J N I  N A L O G

okrivljenik ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta za usluge [obrt], sa sjedištem u [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], državljanin RH, fizička osoba - obrtnik, prekršajno osuđivan za prometni prekršaj,

I.

k r i v j e

pod 1.

što je inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 19. svibnja 2025.g. u obrtu za usluge [obrt] sa sjedištem u [adresa] utvrđeno da kao poslodavac 01. travnja 2025.g. nije radniku VG dostavio dva obračuna plaće za veljaču 2025.g. od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće za veljaču 2025.g. sa propisanim sadržajem, te drugi obračun u propisanom sadržaju koji ima snagu ovršne isprave i u kojem će biti iskazan iznos neisplaćene plaće za veljaču 2025.g., a što je bio dužan učiniti do 31. ožujka 2025. sa točnim i potpunim podacima u skladu sa Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor,

odnosno postupio je suprotno Zakonu kojim je propisano da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, radniku dostaviti dva obračuna i to obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju kao i obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor

pod 2.

što je istog dana i mjesta kao pod 1. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je kao poslodavac dana 03. veljače 2025. sa radnikom VG sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme do 31. prosinca 2025.g., za obavljanje poslova montaže i ostalih poslova po nalogu poslodavca, s početkom rada 03. veljače 2025., a u kojem ugovoru o radu nije naveden objektivan razlog njegova sklapanja,

odnosno postupio je suprotno Zakonu kojim je propisano da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena te da se pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja,

pod 3.

što je istog dana i mjesta kao pod 1. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da kao poslodavac dana 03. ožujka 2025.g. za radnika VG, kojemu je prestanak radnog odnosa utvrđen s danom 01. ožujka 2025.g., podatak o prestanku osiguranja nije podnio u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, već je isti podnio dana 03. ožujka 2025.g.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu, čime je počinio prekršaj kažnjiv

po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona,

pod 2. članka 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona,

pod 3. članka 112. stavak 1. točka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1., 2. i 3.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 € (sedamstopedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat

će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a). Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 15,00 € (petnaesteura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje:

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], Klasa: 116-02/25-01/1961, Urbroj: 443-02-01-20-25-8 od 19. svibnja 2025.g., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Ispitujući podneseni optužni prijedlog sutkinja je našla da je isti podnesen od ovlaštenog tužitelja i da su prekršaji za koje se okrivljenik tereti utvrđeni neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe tužitelja - inspektorice rada i na temelju vjerodostojne dokumentacije: zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 116-02/25-01/1961, Urbroj: 443-02-01-20-25-6 od 19. svibnja 2025.g. kojega je okrivljenik bez primjedbi vlastoručno potpisao, ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenim između Marac montaže i SG od 03. veljače 2025.g., prijave o prestanku osiguranja podnesene kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje 03. ožujka 2025. za VG i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. svibnja 2025.g. za okrivljenika, pa je izdan prekršajni nalog bez ispitivanja okrivljenika i provođenja glavne rasprave.

3. Okrivljeniku su za navedene prekršaje izrečene ublažene novčane kazne primjenom članka 37. PZ-a (zakonom propisana novčana kazna pod 1. iznosi od 920,00 € do 1.320,00 €, za prekršaj pod 2. iznosi od 530,00 do 700,00 €, dok za prekršaj pod 3. iznosi od 660,00 € do 6.630,00 €), pri čemu se vodilo računa o svim okolnostima propisanih odredbom članka 36. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

4. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na troškove s naslova paušala.

U Virovitici, 30. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur.,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik, branitelj istog i osobe navedene u odredbi članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti prigovor u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prekršajnog naloga.

Prigovor se podnosi u Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe.

U slučaju podnošenja prigovora u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno članku 238. stavak 9. i 10. Prekršajnog zakona, sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavak 4. istog Zakona, te se okrivljeniku može izreći stroža kazna.

Podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima

temelji prigovor.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazne

4. za spis