Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-832/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. OIB: 17863542417. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana br. 11., zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Škarica i Partneri iz Zagreba, protiv tuženice ZC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-631/2022 od 19. lipnja 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-631/2022-15 od 12. srpnja 2024., 30. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice ZC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-631/2022 od 19. lipnja 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-631/2022-15 od 12. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, ispravljenom navedenim rješenjem, održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-123/2022. od 01. srpnja 2022. godine, kojim je naloženo tuženici da isplati tužitelju iznos od 281,25 kn / 37,328 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 375,00 kn / 49,77 eura uvećanim za pripadajuće zatezne kamate (st. I. izreke) te je naloženo tuženici da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke).

2. Tuženica pobija navedenu presudu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Žalbom tuženica ukazuje i da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 2. ZPP, a u postupcima u sporovima male vrijednosti, kao što je ovaj, presudu nije dopušteno pobijati zbog tog žalbenog razloga (čl. 467. st. 1. i 2. ZPP), pa takvi žalbeni razlozi nisu posebno razmatrani.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, na koju sadržajno ukazuje tuženica u žalbi, jer je dostavnica za ročište zakazano za 8. svibnja 2024. potpisana od strane tuženice, iz čega proizlazi da je uredno pozvana na to ročište. Neosnovano tuženica u žalbi ukazuje da joj je dostava poziva za to ročište morala biti dostavljena na adresu u [adresa], jer u žalbi navodi da je 2. svibnja 2024. prijavila promjenu prebivališta, a poziv za ročište zaprimila je prije te promjene, 15. veljače 2024.

5. Sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZZP, na koju sadržajno ukazuje tuženica u žalbi, jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog spora je dug tuženice koji iznosi 37,32 eura, a odnosi se na opremu koju tužiteljica nije vratila OT-Optima telekomu d.o.o. nakon raskida ugovora kojeg je imala zaključenog sa tim teleoperaterom, koje je potraživanja ugovorom o cesiji preneseno na tužitelja.

8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženica bila u ugovornom odnosu sa OT-Optima telekomu d.o.o., te da postoji njezin dug u iznosu od 37,32 eura, na temelju kojih činjenica prvostupanjski sud izveo pravilan zaključak, koji se temelji na čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj, 35/05, 41/08, 125/11, 78/2015, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), da je tuženica dužna iznos od 37,32 eura s pripadajućim zateznim kamatama isplatiti tužitelju.

9. Tuženica u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer nije uvažio njezine tvrdnje da nakon povrata opreme nije bilo uvjeta za izdavanje novih računa. Iako se presuda u postupcima u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ipak treba reći da je račun za 12. mjesec 2020. storniran (kako je to navedeno u SMS poruci koju je tuženica priložila), jer to proizlazi iz ispisa stavaka Optima telekoma od 27. rujna 2022., ali predmetni račun odnosi se na 1. mjesec 2021., koji nije storniran i odnosi se na preostalu opremu koju tuženica nije vratila.

10. Pravilno je prvostupanjski sud trošak postupka dosudio tužitelju temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

11. Slijedom izloženog trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u cijelosti.

U Velikoj Gorici 30. lipnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak