Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-214/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠP, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KO-DO-131/2025-1 od 10. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 3. lipnja 2025. i 30. lipnja 2025. održane u nazočnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu RP, optuženog ŠP i branitelja optuženika, odvjetnika Ive Pavličeka 2. srpnja 2025. objavio je, a 30. lipnja 2025. donio je te

presudio je

I. Optuženi ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CP i ĐP rođ. Š, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, narednik, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 10. ožujka 2025. oko 22,00 sati pa do 11. ožujka 2025. oko 18,30 sati, u [adresa], u donjem dijelu kuće i na dvorištu, u cilju da ustraši svog brata ČP i šogoricu VP, u alkoholiziranom stanju, u više navrata vikao im obojima da zna pod koji stup treba staviti eksploziv da digne kuću u zrak, da zna kako treba kuću „vužgati“, da će ih „streliti“, rasporiti, dok je ujedno ČP vikao da će ga zaklati kao svinju, a VP da će joj odrezati glavu i staviti na kolac da svi ljudi vide što joj se može dogoditi,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara i eksplozijom, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 sve u vezi čl. 51. KZ-a

te se optuženom ŠP za svako kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora od po 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ŠP

o s u đ u j e  s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

III. Na temelju članka 57. KZ/11 prema optuženom ŠP izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi ŠP u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom ŠP u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora i to u neuvjetovani dio uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. ožujka 2025. pa nadalje.

V. Na temelju članka 68. stavka 1. KZ/11 optuženom ŠP izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja mjere će se izvršavati po izvršnosti presude u okviru zatvorskog sustava, odnosno izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju time da navedena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja.

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ako bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 68. KZ/11.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se optuženom ŠP platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeset eura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se na temelju članka 148. Stavka 6. ZKP/08 oslobađa plaćanja nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti te troškova provedenog vještačenja, o visini kojih će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ŠP, zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

2. Optuženi ŠP pozvan da se očituje o optužbi izjasnio se da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Dodao je da mu je teško zbog toga i žao mu je što je do toga došlo. Svjestan je da ukoliko se ne bude pridržavao liječenja kako je sudski vještak naveo, da situacija može biti samo gora. Na pitanje branitelja naveo je da će se pridržavati sigurnosne mjere kako mu sud odredi. Samoinicijativno se javio na liječenje u 1. ili 2. mjesecu ove godine zato što je imao noćne more i nije mogao spavati. S bratom se nikada nije fizički sukobio i nije mu namjera ostvariti prijetnje koje je uputio bratu inkriminiranog događaja. Stvar je u tome da brat u svom dijelu kuće nema dobro izolirane podove i zidove i sve se čuje što oni govore pa brat i šogorica samo čekaju da prođe 10 sati na večer i onda zovu policiju. Na pitanje ODO u Varaždinu naveo je da pije alkohol kada mu je najteže, najčešće preko vikenda kad je doma i kada nikud ne ide. Kako bi se odvratio od alkohola udomio je psa i mačku kako bi brinuo o njima umjesto da pije. U odnosu na odnos s bratom i šogoricom, naveo je da je bio loš još prije rođenja njegovog djeteta. Kada se vratio iz vojske, a prije liječenja od PTSP-a imao je problema s alkoholom pa su brat i šogorica mislili da će postati alkoholičar i da će njima pripasti cijela kuća. Međutim to se nije dogodilo, živio je s majkom i brinuo se o njoj i počeo se liječiti od PTSP-a.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i razgledao: Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU varaždinske, PP Varaždin broj KU-141/2025 od 12. ožujka 2025. (list 51-57), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. ŠP od 11. ožujka 2025. (list 58), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (žrtve) VP i svjedoka žrtve ČP na dokaznom ročištu od 7. travnja 2025. uz DVD snimku (list 134-140), Povijest bolesti Opće bolnice Varaždin, Odjela za psihijatriju za ČP (list 144), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata od 8. travnja 2025. (list 145-156 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠP u skladu s čl. 208.a ZKP-a uz DVD snimku od 12. ožujka 2025. i Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŠP uz DVD snimku od 13. ožujka 2025. te je na raspravi dana 30. lipnja 2025. ispitana svjedokinja MP i stalni sudski vještak mr.sc. Nenad Horvat. Na pročitano i razgledano nije bilo primjedbi.

4. Svjedokinja MP navela je da je dana 10.3.2025. bila s ocem do oko 20,00 sati i kada je bila doma nije bilo nikakvih problema. Nakon toga je otišla, ali je s ocem razmijenila još par poruka. Nije bila osobno prisutna inkriminiranim događajima, ali zna kako je funkcionirala njena obitelj i stric u proteklih 24 godine. Stric je znao često zvati policiju, nitko nije smio doći k njima, vikao bi da stvaraju buku, unose nemir. Tako je i nju prije godinu dana prijavio policiji da lupa i stvara buku, a samo je sa svojim dečkom renovirala unutrašnjost kuće. Često je stric znao dovikivati preko prozora da će zvati policiju i slično. Koliko je njoj poznato nikada nije bilo fizičkih sukoba između strica i oca, ali su verbalni sukobi bili česti. Na pitanje branitelja navela je da ona i otac nikada stricu i strini nisu davali povoda za takvo ponašanje, uvijek je bilo iz čistog mira. Dodala je da njen otac nije agresivan, ne bi ni mrava zgazio. Ona više ne živi na toj adresi i to zbog strica i strine jer nije mogla osnovati obitelj u takvoj sredini te je dodala da se boji strica. Na pitanje ODO U Varaždinu navela je da njen otac boluje od PTSP i prije 2 godine mu je dijagnosticiran karcinom pluća. To ga je sve psihički ubilo i kada se uzme u obzir situacija doma, odnosno odnos sa stricem normalno je da više ne može izdržati takav način života i da je "pukao". Dodala je da otac ima problema i s alkoholom što se nadovezalo i na PTSP, a pogoršalo se kada mu je dijagnosticiran karcinom. Kada je pod utjecajem alkohola počne mrmljati, nije pri sebi, u glavi nije svoj. Dosta mu je i jedna piva i onda bude druga osoba u odnosu na to kada je trijezan. I on sam je shvatio da ima problema s alkoholom i odlučio je tražiti liječničku pomoć. Ne bi rekla da je njen otac prema ikome bio verbalno agresivan. Kada bi mu stric dovikivao onda bi njen otac dovikivanjem stricu i odgovarao. Uvijek su se dovikivali preko zidova.

5. Naime, optuženik se u odnosu na kaznena djela koja mu se stavljaju na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem, ostvario sve objektivne elemente dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i kažnjivo po članka 139. stavku 3. KZ/11.

6. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, i to, između ostalog, kada je to djelo počinjeno prema bliskoj osobi. Navedeno kazneno djelo je djelo apstraktnog ugrožavanja, koje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren. Pritom je odlučna namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, dok je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice niti je relevantno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje.

6.1. Nema dvojbe da su riječi koje je optuženik inkriminirane zgode izgovarao žrtvama ČP i VP apsolutno pogodne da kod svake prosječne osobe izazovu osjećaj straha, što je optuženik i htio, te je djelo dovršio kada je kod žrtvi stvorio osjećaj uznemirenosti, kao što nema dvojne da je optuženik bio svjestan da takvim riječima čini kazneno djelo, i da je njegovo djelo zabranjeno, tako da je sporne riječi svjesno i voljno, svjestan protupravnosti, izrekao u izravnoj namjeri iako je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv zbog aktivnog PTSP-a, a bio je i pod utjecajem alkohola u koje stanje se sam doveo.

6.2. Time je optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavka 2. KZ/11 te je, posljedično, za isto proglašen krivim.

7. Opisano ponašanje optuženika upućuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera.

8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje terećenog mu kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Priznanjem samog kaznenog djela, koje treba cijeniti, optuženik je olakšao vođenje ovog kaznenog postupka, a samim time i ubrzao njegovo dovršenje, što je u konačnici pokazalo i zauzimanje kritičnog stava optuženika prema optužnici. Uzeto je u obzir izraženo kajanje i žaljenje optuženika te činjenica da je optuženik kazneno neosuđivana osoba te da boluje od karcinom pluća uslijed čega mu je odstranjen dio plućnog krila i PTSP-a.

9.2. Otegotnim je sud cijenio činjenicu znatnije alkoholiziranosti optuženika, raniju prekršaju kažnjavanost te kriminalnu količinu jer je optuženik u višesatnom razdoblju svom bratu i šogorici ponavljao raznovrsne prijetnje usmrćenjem, podmetanjem požara i eksplozijom.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11, dakle kazna zatvora od 6 mjeseci do pet godina.

11. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Sud je optuženiku za svako kazneno djelo prijetnje utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci te ga je na temelju članka 51. KZ/11 osudio je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ako optuženi ŠP u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će se i takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti optuženici ponovno uključivanje u društvo. Također će mu se ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, a samim time će mu biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Takvim izborom i vrstom kazne optuženiku će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela. Ovakvom kaznom postići će se svrha generalne prevencije te će i drugima poslati jasnu poruku o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

12. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ŠP u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, u neuvjetovani dio, uračunato je vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. ožujka 2025., pa nadalje.

13. Uporište za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja sud nalazi u navodima nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata od 7. travnja 2025., koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, prihvaća, na navode kojeg nalaza i mišljenja niti stranke nisu imale, niti stavile primjedbe. Stalni sudski vještak mr.sc. Nenad Horvat u Nalazu i mišljenju naveo je da je nakon obrade optuženika utvrdio da je njegovo psihičko zdravlje zamjetno odmaknuto od stabilnog i uvjetno rečeno "normalnog". Kod njega je na sceni kronični i kronificirani PTSP. Ovaj poremećaj kod optuženika datira još iz vremena njegove borbene ekspozicije, dakle 30-tak godina unatrag. Treba zamijetiti da je intenzitet ovog poremećaja kod optuženika kroz ovo vrijeme široko oscilirao. Treba također zamijetiti da su se terapijske aktivnosti kod njega odvijale na način koje mu nedostaje kontinuiteta i dosljednosti. U posljednje vrijeme kod optuženika se intenzivira konzumacija alkohola koja postaje sve više problematična kako u pogledu intenziteta pijenja tako i u pogledu frekvencije pijenja, ali i u pogledu bihevioralnih promjena uslijed toga. U posljednje vrijeme problem alkohola kod optuženika ostaje najuočljiviji dio njegove egzistencije pošto ne mora ujedno značiti da je to najbitniji dio njegove psihijatrijske patologije. Radi se o tome da se problem alkohola kod ovog optuženika najbolje može protumačiti kao produkt ili kao rezultat ili kao posljedica njegovog kroničnog PTSP. Pri tome bi se radilo o dakako nevještom, dakako nekorisnom, ali ipak pokušaju automedikacije. U pogledu evaluacije ubrojivosti optuženika kritične zgode treba se rezonirati kao 1. na njegovu kroničnu psihijatrijsku patologiju, kao 2. na stanje nemale alkoholiziranosti u kritičnom momentu i kao 3. i nipošto ne nevažno na kronični konflikt koji desetljećima tinja između optuženika i žrtvi. U tim okolnostima optuženik je bio zamjetno izbačen iz svoje ionako krhke psihičke ravnoteže, sve do mjere da su zamjetno stradale njegove rasudne snage i njegove snage samokontrole. Pod takvim teretom optuženik je sporne zgode imao bitno smanjene mogućnosti shvaćanja svojih postupanja i bitno smanjene mogućnosti upravljanja svojevoljnim postupcima.

13.1. U pogledu forenzičkog tretmana ovog optuženika sudski vještak je ostao na stanovištu da bi se opasnost koju uz njega vežemo zbog njegove aktivne psihopatologije ponajbolje mogli kontrolirati primjenom sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

13.2. Na pitanje branitelja sudski vještak je naveo da je optuženik zbog svoje traumatske patologije po definiciji osoba snižene tolerancije na različite frustracije, loše se nosi sa provokacijama i kolokvijalno rečeno ima "kratak fitilj". Nebrojeno puta je u svojoj kliničkoj praksi viđao da okolina iz neznanja, iz zavisti, iz zloće ili iz nekih četvrtih motiva koristi provokacijske mehanizme na koje su osobe sa kroničnim PTSP po prirodi stvari slabo otporne.

13.3. Na pitanje ODO u Varaždinu sudski vještak je naveo da je njemu poznato da je optuženiku prije 2 godine postavljena dijagnoza maligne bolesti pluća i da je zbog toga podvrgnut operaciji odstranjenja jednog režnja pluća. Nije moguće izbjeći da dijagnoza maligne bolesti ne utječe na psihičku ravnotežu oboljele osobe pogotovo ne ako je ona i prije toga bila psihički ranjena, odnosno načeta te smatra da je navedeno doprinijelo uzdrmanoj psihičkoj ravnoteži optuženika i što je također imalo određenog utjecaja na njegovo psihičko stanje generalno, ali i na njegovo psihičko stanje kritične zgode. Dodao je da mu je poznato da se optuženik početkom ove godine, a prije spornih događaja zbog kojih se vodi ovaj postupak samoinicijativno javio na psihijatrijski pregled. Tom prilikom mu je propisana nova medikacija. Međutim smatra da bi za ostvarivanje svrhe liječenja optuženiku valjalo odrediti sigurnosnu mjeru obvezno psihijatrijskog liječenja i to prije svega stoga što psihijatrijska historija optuženika pokazuje da on nije bio uvijek i u potpunosti discipliniran kao pacijent, odnosno da je previše računao na svoje vlastite snage s jedne strane, i na ljekoviti učinak vremenske distance s druge.

13.4. Slijedom takvog nalaza i mišljenja, sud je temeljem članka 68. stavka 1. KZ/11 izrekao optuženom ŠP sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja s obzirom na odlučujući utjecaj njegove aktivne psihopatologije u dinamici inkriminiranog događaja i utvrđeni povišeni rizik kaznenog recidivizma pod pritiskom dijagnoze PTSP-a koju optuženik ima.

14. Sud smatra da je navedena sigurnosna mjera kao i kazna priklane ostvariti svrhu kažnjavana pri čemu je sud na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršavanje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju 8 mjeseci, ako optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 68. KZ/11.

15. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. naložio optuženom ŠP platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je na temelju članka 148. Stavka 6. ZKP/08 oslobodio optuženika plaćanja nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti te troškova provedenog vještačenja. Pritom je imao u vidu da je optuženik nezaposlen te nema mogućnosti zaposliti se s obzirom na zdravstveno stanje.

U Varaždinu 30. lipnja 2025.

Sudac

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj: KO-DO-131/2025

2. Optuženi ŠP, putem zatvora u Varaždinu

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Ivo Pavliček

4. U spis