REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: Pn-399/2021-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Mazalinu odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Generali osiguranja d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
''Nalaže se tuženiku Generali osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, da isplati tužitelju ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 15.926,74 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. prosinca 2019. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. lipnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.''
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 21.2.2019. u [adresa] stradao u prometnoj nezgodi kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja br. [broj police osiguranja] s dopunskim osiguranjem od posljedica nesretnog slučaja. Osigurani iznos za trajni invaliditet vozača iznosi 80.000,00 kn, ali čl. 8. Općih uvjeta propisano je da ako ukupni postotak trajnog invaliditeta iznosi više od 50 % tada se za svaki dio postotka koji iznosi više od 50 % priznaje dvostruki iznos. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 120.000,00 kn, odnosno 15.926,74 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.12.2019. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje štetni događaj, no osporava osnov zahtjeva, jer tužitelj u vrijeme štetnog događaja nije imao važeću vozačku dozvolu.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće Policijske postaje Vukovar od 25.2.2019. (list 7-9 spisa), zapisnik o očevidu od 21.2.2019. (list 10-13 spisa), situacijski plan (list 14-15 spisa), posebno izvješće sa dokumentacijom iz spisa Policijske postaje Vukovar od 6.4.2019. (list 16-48 spisa), rješenje HZMO-a od 9.10.2019. (list 49-50 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Vukovar od 3.11.2020. (list 51-52 spisa), odštetni zahtjev tužitelja od 3.12.2019. (list 53-55 spisa), odgovor tuženika od 10.6.2020. (list 56 spisa), sudsku praksu (list 57-61, 504-509 spisa), Opće uvjete tuženika za dragovoljno osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) sa Tablicama (list 463-480 spisa), podatke Policijske postaje Vukovar od 17.2.2022. (list 498 spisa), policu osiguranja br. [broj police osiguranja] (list 512-516 spisa) i medicinsku dokumentaciju tužitelja.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
5. Kako iz tužbe, te navoda odgovora na tužbu, proizlazi da među strankama nije sporan štetni događaj. Također, niti visina štete nije sporna.
6. Međutim sporno je da li je tužitelj u vrijeme štetnog događaja imao važeću vozačku dozvolu.
7. Iz potvrde Policijske postaje Vukovar od 17.2.2022. (list 498 spisa) proizlazi da ŠČ u vrijeme prometne nezgode nije imao valjanu vozačku dozvolu za B kategoriju, te da mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana 11.8.2008. za kategorije A1, A2, A, B, F, G i AM istekla 11.8.2018. godine.
8. Iz čl. 10. Općih uvjeta tuženika za dragovoljno osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) (list 463-480 spisa) i police (list 512-516 spisa) razvidno je da su isključene sve osigurateljeve obveze, ako je nesretni slučaj između ostalog nastao pri upravljanju motornim vozilima bez propisane službene isprave koja daje ovlast vozaču za upravljanje i vožnju tom vrstom motornog vozila.
9. Analizirajući relevantnu dokumentaciju i utvrđeno činjenično stanje mišljenje je suda da tužitelj u trenutku štetnog događaja 21.2.2019. nije imao propisanu službenu ispravu. Naime, činjenica što je tužitelj u vrijeme štetnog događaja imao u posjedu vozačku dozvolu za B kategoriju koja mu je istekla, ne znači i da je isti imao propisanu službenu ispravu kako to pogrešno tumači tužitelj. Naime, Opći uvjeti tuženika su strogo formalni i njih se ne može tumačiti niti na jedan drugi način. U konkretnom slučaju tužitelju je vozačka dozvola istekla, dakle u vrijeme štetnog događaja nije imao propisanu službenu ispravu, a što jasno dokazuje potvrda Policijske postaje Vukovar od 17.2.2022. Svi ostali navodi tužitelja irelevantni su za ovo utvrđenje. Stoga u postupku na ovu okolnost nije bilo potrebno provoditi nikakve druge dokaze, pa tako niti prometno vještačenje na okolnost postojanja uzročno-posljedične veze između činjenice da je tužitelj upravljao vozilom bez isprave i nastanka štetnog događaja.
10. Sukladno odredbi čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.
11. Obzirom na sve naprijed navedeno u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 943. ZOO-a za obvezom osiguratelja za isplatom osigurnine, a zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti u cijelosti.
12. Stoga je odlučeno kao u izreci.
13. Sud nije donio odluku o trošku tuženika, budući tuženik trošak niti nema.
U Zagrebu, 30. lipnja 2025.
Sudac:
Andrea Krstanović Čada
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.
dna: punomoćniku tužitelja
tuženiku
