REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Pakracu
Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1
Posl. br. Ovr-1499/2025-4.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja mljt. RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mljt. ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po ocu i zakonskom zastupniku GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], i zastupanih po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Juranović i dr. iz Nove Gradiške, OIB: 20297422810, protiv ovršenice BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, radi izvansudske ovrhe - izravne naplate kod Financijske agencije, povodom prijedloga ovršenice, izvan ročišta, 30. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa u izvansudskom ovršnom postupku izravne naplate kod FINA-e, Osijek, pokrenutom zahtjevima za izravnu naplatu ovrhovoditelja mljt. RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. i mljt. ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 4. lipnja 2025. godine, temeljem rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, br. R1 Ob-487/16 od 5. travnja 2017., protiv ovršenice BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenice temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od 4. lipnja 2025. godine ovrhovoditelja mljt. RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i mljt. ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po rješenju Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, br. R1 Ob-487/16 od 5. travnja 2017., i to do pravomoćnosti odluke suda (iz točke I.) o prijedlogu ovršenice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenice nedopuštenima.
Obrazloženje
1. Dana 17. lipnja 2025. ovršenica BJ podnijela je sudu prijedlog radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima. U prijedlogu navodi u bitnome da su temeljem zahtjeva ovrhovoditelja od 4. lipnja 2024. za izravnu naplatu na temelju rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, br. R1 Ob-487/16 od 5. travnja 2017. godine, koji je kod FINA-e Osijek zaprimljen 6. lipnja 2025. godine, ovrhovoditelji po ocu i zakonskom zastupniku kod FINA-e, Osijek, pokrenuli izvansudski ovršni postupak izravne naplate tražbine na novčanim sredstvima ovršenice radi naplate uzdržavanja za razdoblje od mjeseca travnja 2017. do mjeseca svibnja 2025. godine, svaki u ukupnom iznosu od 3.912,16 EUR, te daljnjih mjesečnih iznosa do svakog zadnjeg dana u mjesecu, svaki od po 39,82 EUR mjesečno, s računa ovršenice na račun oca i zakonskog zastupnika ovrhovoditelja, GJ, temeljem kojih zahtjeva je FINA izdala nalog bankama za pljenidbu i prijenos novčanih sredstava ovršenice, da je PJ u ime ovrhovoditelja neosnovano podnio zahtjeve za izravnu naplatu protiv ovršenice jer su ovrhovoditelji odmah nakon donošenja plana o roditeljskoj skrbi i rješenja br. R1 Ob-487/16 od 5. travnja 2017. nastavili i dalje stanovati u kućanstvu s ovršenicom i njihovim ocem GJ u [adresa], i to neprekidno do 20. srpnja 2022. godine, kada se ovršenica preselila na adresu u [adresa], a ovrhovoditelji su se doselili kod ovršenice 26. srpnja 2022. godine od kada neprekidno stanuju s ovršenicom kao majkom te ona vrši svakodnevnu skrb nad ovrhovoditeljima, da je radi tih činjenica kod Općinskog suda u Sisku ranije podnijela tužbu radi izmjene plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji postupak se vodi pod brojem P Ob-22/25, da bi provođenjem zahtjeva za izravnu naplatu pljenidbom novčanih sredstava ovršenica pretrpjela nenadoknadivu štetu budući da ovršenici ne bi preostala dostatna sredstva za njezinu vlastitu egzistenciju ali i egzistenciju ovrhovoditelja i ostale djece ovršenice koja stanuju s ovršenicom, da je ovršenica osoba stara 50 godina, zaposlena je kod obrta [obrt], vl. LJ, gdje prima neto plaću u iznosu od 800,00 EUR, s time da plaća anuitete kredita u mjesečnom iznosu od po 191,00 EUR, a nije u mogućnosti ostvariti druge prihode od rada ili imovine, dok bi zaplijenjena novčana sredstva ovršenice nezakonito koristio otac ovrhovoditelja, PJ, iako ovrhovoditelji s njim ne stanuju niti on na bilo koji način skrbi o ovrhovoditeljima.
2. Očitujući se o navedenom prijedlogu ovrhovoditelji su u podnesku od 27. lipnja 2025. naveli u bitnome da je netočno da je otac i zakonski otac ovrhovoditelja u ime ovrhovoditelja neosnovano podnio zahtjeve za izravnu naplatu, da ovršenica u svom prijedlogu niti ne osporava da dužne iznose uzdržavanja u zatraženom periodu nije plaćala već samo iznosi svoje shvaćanje da ih nije bila dužna plaćati, da je obveza uzdržavanja utvrđena ovršnom ispravom i ta obveza prestaje isključivo sudskom odlukom, da kada se govori o šteti, pod time se podrazumijeva šteta koju ovršenik neovisno o visini štete koja bi mogla nastati, ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao, ali uz iznimne i nerazmjerne teškoće, a koja šteta primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome da li je imovina ovrhovoditelja dostatna za povrat novčanih sredstava koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa, te je stoga ovršenica dužna dokazati da ovrhovoditelj nema imovine ili da je njegova imovina nedostatna za naknadno eventualno namirenje ovršenika, a ovršenica nije dostavila takve dokaze o imovinskom stanju ovrhovoditelja. Stoga se protivi prijedlogu za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa i radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika i predlaže odbiti ih.
3. Na odlučivanje o prijedlozima ovršenice primjenjuju se sukladno odredbi čl.210. st.2. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka (čl.50. i 53. OZ) i odredbe o odgodi ovrhe (čl.65. OZ).
4. Prema odredbi čl.53. st.1. OZ ovršenik može zbog razloga iz čl.50. st.1. t.7. i 9. do 11. podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. U čl.50. st.1. t.7. i 9. do 11. OZ propisani su sljedeći žalbeni razlozi:
- ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika,
- ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave,
- ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili
- ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
5. Ovršenica ne ističe niti jedan od citiranih žalbenih razloga. Njezino ukazivanje na promijenjene okolnosti vezano za stanovanje s mljt. ovrhovoditeljima i njihovu skrb ne mogu same po sebi dovesti do prestanka obveze uzdržavanja prema pravomoćnoj sudskoj odluci (konkretno rješenju Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, br. R1 Ob-487/16 od 5. travnja 2017. godine), a ni do odgode, zabrane ili izmjene ispunjenja tražbine, već takve okolnosti mogu isključivo predstavljati osnovu za donošenje nove odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju mljt. djece u posebnom postupku pokrenutom sukladno odredbi čl.285. Obiteljskog zakona (Narodne novine, br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) pred obiteljskim odjelom nadležnog suda. Iz prijedloga ovršenice proizlazi da je ona takav postupak pokrenula ali u njemu još nije donesena odluka, pa su ovrhovoditelji do daljnjeg ovlašteni tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave - rješenja posl. br. R1 Ob-487/16 od 5. travnja 2017.
6. Budući da ovršenica ni ne ističe da bi postojao koji od žalbenih razloga propisanih u čl.50. st.1. t.7. i 9. do 11. OZ, temeljem odredbe čl.54. st.3. OZ riješeno je kao u točki I. izreke.
7. Sukladno odredbi čl.65. st.1. OZ ocijenjeno je da su ispunjeni uvjeti za prihvaćanje prijedloga ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate kod Financijske agencije.
8. Ovršenica tvrdi da bi provedbom ovrhe mogla pretrpjeti nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer bi time ostala bez dostatnih sredstava uzdržavanje sebe i četvero djece o kojima skbi (sva djeca se školuju), među kojima su i mljt. ovrhovoditelji. Ukazuje da od 26. srpnja 2022. godine oni s njom neprekidno stanuju te ona vrši svakodnevnu skrb, da je stara 50 godina i prima neto plaću od 800,00 EUR i nije u mogućnosti ostvariti druge prihode.
9. Iako je ovrha na plaći ograničena prema odredbama čl.173. OZ tako da je od ovrhe izuzet iznos koji odgovara četvrtini prosječne mjesečne isplaćene netoplaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, nema dvojbe da taj iznos ne može biti dostatan za pokriće svih životnih potreba i troškova (stanovanje, hrana, odjeća, školske potrepštine i sl.) djece o kojoj ovršenica nesporno skrbi. Stoga bi provedba ovrhe mogla ugroziti upravo uzdržavanje mljt. ovrhovoditelja i druge djece ovršenice. Po ocjeni suda takva šteta bila bi nenadoknadiva ili teško nadoknadiva jer bi (neovisno o eventualnoj mogućnosti da se, u slučaju neosnovane naplate, naknadno protuovrhom ili na drugi način ishodi povrat naplaćenih iznosa) dovela djecu u stanje oskudice i posljedično ugrozila njihov normalan psihofizički razvoj.
10. Budući da su kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl.65. st.1. OZ za odgodu ovrhe (ovršenica je učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta; ovršenica je podnijela prijedlog koji je analogan žalbi nakon proteka roka; čl.65. st.1. t.5. OZ), riješeno je kao u točki II. izreke.
U Pakracu, 30. lipnja 2025.
Sudac:
Matija Stokić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Podnosi se putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
DNA:
1/ punomoćnik ovršenice
2/ punomoćnik ovrhovoditelja
3/ Financijska agencija, RC Osijek
- e-poštom i elektroničkom poštom ([adresa elektroničke pošte])
