REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Kzd-14/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji za mladež ovog suda Jadranki Luketin kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SJ zbog četiri kaznena djela, u stjecaju i to dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ11, jednog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. i 6. te u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, a temeljem optužnice ODO-a Split posl.br. KOz-DO-4/2025 od 20. siječnja 2025., nakon održane rasprave od 10. travnja 2025. i zaključene rasprave od 30. lipnja 2025. u prisustvu okrivljenog SJ, i u prisustvu savjetnika ODO-a Split VJ, dana 30. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i LJ, rođene V, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, soboslikar, pismen sa završenom osnovnom školom, razveden, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura, loših imovinskih prilika, bez imovine, bez čina, neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 22. prosinca 2024. do 27. prosinca 2024. s njegovih mobitela pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] kao i s mobitela pozivnog broja [broj telefona] u vlasništvu njegove nevjenčane supruge ČJ, nezadovoljan podjelom obiteljske imovine, s ciljem da zastraši brata ĆJ i strica ŽJ, poslao majci LJ više SMS poruka na njen mobitel broj [broj telefona] u kojima je između ostalog prijetio da će ubiti brata ĆJ i strica ŽJ, što je kod ĆJ i ŽJ izazvalo uznemirenost i bojazan za njihov život,

dakle, drugim dvjema osobama ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama,

II. što je dana 27. prosinca 2024. oko 11,55 sati u [adresa], u [adresa], u nakani pribavljanja tuđih stvari male vrijednosti, nogama udarao po glavnim drvenim vratima na crkvi Porođaja Blažene Djevice Marije te tako slomio jezičak brave i otvorio vrata, a po ulasku u unutrašnjost iz dvije kamene posude, zdenca u kojima se nalazila blagoslovljena voda, u plastičnu kantu ulio blagoslovljenu vodu, te se s istom udaljio iz crkve, time se okoristivši za iznos manji od 132,72 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a ukradena stvar služi u vjerske svrhe i ukradena je iz crkve, a vrijednost ukradene stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

III. što je dana 27. prosinca 2024. godine oko 13,05 sati, u [adresa], u [adresa], svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj sina L (rođenog **.**.2023.), kroz prozor na prvom katu obiteljske kuće izišao na balkon na kojem nije postavljena zaštitna ograda, pritom držeći u naručju sina L te držeći dijete u rukama nekontrolirano teturao po samom rubu balkona te time ugrozio sigurnost i život djeteta,

dakle, na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

IV. čime je u stjecaju počinio četiri kaznena djela, od čega radnjama opisanim pod t. 1. dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona, radnjom opisanom pod t. 2. jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. i 6. te u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona te radnjom opisanom pod t. 3. jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.

V. Stoga se okrivljenom SJ prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim i to:

- zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na štetu brata ĆJ, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11– utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na štetu strica ŽJ, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11– utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. i 6. te u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 - utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Nakon čega se okrivljeni SJ na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom SJ se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od trenutka lišenja slobode i to od 28. prosinca 2024. do 10. travnja 2025.

V. Temeljem čl. 68. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) okrivljenom SJ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se provoditi unutar zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI. Temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljenom SJ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.

Temeljem čl. 69. st. 2. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera će se provoditi unutar zatvorskog sustava, i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

VII. Na temelju čl. 148., u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20, 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.), dužan je okrivljeni SJ nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 898,00 EUR (sedamsto šezdeset tri eura), od čega iznos od 798,00 EUR (sedamsto devedeset osam eura) predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja i obrane istog na raspravi, dok iznos od 100,00 EUR (sto eura) predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu poslovni broj: KOz-DO-4/2025. od 20. siječnja 2025. protiv okrivljenika okrivljenog SJ zbog četiri kaznena djela u stjecaju i to dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ11, jednog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. i 6. te u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Prva rasprava održana je 10. travnja 2025. te je okrivljenik bio pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužbi te je izjavio kako ne priznaje kaznena djela iz optužnice opisana pod toč. 1. optužnice ni kazneno djelo opisano pod toč. 2. i 3. optužnice.

2.1. Bez obzira na iznošenje ovakvog stava o optužbi, sud treba napomenuti da je prilikom iznošenja obrane pred policijskim službenikom ispitan temeljem čl. 208. a ZKP/08 izjavio da ne želi iznositi obranu dok je nakon toga prilikom ispitivanja u ODO Split naveo da nije prijetio bratu KJ ni Stricu ŽJ, ali je potvrdio da je provalio u crkvu i uzeo svetu vodu te naveo da se radio o svega 1dcl vode. I pred ODO Split je naveo da je s djetetom u naručju izašao na balkon obiteljske kuće koja nema ograde te da nije ugrozio dijete koje inače obožava. Svoju obranu je htio dati na kraju dokaznog postupka.

3. Tako je na kraju dokaznog postupka na raspravi od 30. lipnja 2025. u obrani naveo kako mu se dosta toga lošeg izdogađalo u životu. Tvrdi da svi koji su davali iskaz u ovom kaznenom postupku su lagali. Što god se dogodilo sa spisom, da će otići na USKOK I sve prijaviti. Navodi kako i dalje poriče djela. Sve to što se događalo je podvala i smicalica i zaista odlazi na USKOK i sve će prijaviti. Istaknuo je i to da je u više navrata bio nepravedno hospitaliziran. U svakom slučaju svašta mu se događa. Od lijekova ne pije ništa. Navečer zapali joint da lakše zaspe. U svakom slučaju se smatra žrtvom cjelokupnog sistema.

4. U dokaznom postupku na raspravi od 10. travnja 2025. ispitana je stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. Sanja Batina, dok su na raspravi od 30. lipnja 2025. raspravno saslušani: svjedok i policijski službenik GJ, svjedok-oštećenik- žrtva ĆJ – brat okrivljenog i svjedok-oštećenik-žrtva ŽJ – stric okrivljenog, nadalje u nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ĆJ u II Policijskoj postaji Split od 27. prosinca 2024. (list 8 spisa), ispis prijetećih sms poruka (list 15-27 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ŽJ u II Policijskoj postaji Split od 28. prosinca 2024. (list 28 spisa), službena bilješka policijskog službenika II Policijske postaje Ivana Samardžića od 27. prosinca 2024. u odnosu na njegova neposredna saznanja (list 37- 38 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SJ u II policijskoj postaji Split od 28. prosinca 2024. s pripadajućom DVD snimkom (list 45-46 i 52 spisa), otpusno pismo dnevne bolnice KBC Split, Klinike za psihijatriju, hitnog prijema za Ivana Vrkića od 28. prosinca 2024. (list 50 spisa), DVD snimka predmetnog događaja u [adresa] (list 53 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika SJ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 29. prosinca 2024. s pripadajućom dvd snimkom (list 65-67 spisa), suglasnošću stranaka pročitano je sudsko psihijatrijsko vještačenje SJ od 06. siječnja 2025. sačinjeno po dr. Sanji Batina, stalnom sudskom vještaku psihijatru (list 84-91 spisa)

5. Stranke nisu imale primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju kao ni prijedloga za nastavak dokaznog postupka.

6. Na kraju dokaznog postupka pregledana je potvrda iz prekršajne evidencije za SJ od 29. prosinca 2024. (list 55-56 spisa) kao i izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za kaznene evidencije za Ivana Vrkića (list 107 spisa).

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te nakon procjene svih izvedenih dokaza te kako svakog dokaza pojedinačno te tako i u njihovoj jedinstvenoj cjelini sud drži da je dokazano da je okrivljeni zaista u stjecaju počinio sva četiri terećena kaznena djela iz optužnice, a sada i izreci presude.

8. Po pitanju kaznenog djela iz toč. 1. optužnice, a sada izreke presude svoj iskaz je u dva navrata dao svjedok-oštećenik ĆJ, prvi put ispitan pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu, a kasnije i na raspravi.

8.1. Tako je svjedok oštećenik ĆJ naveo je da su odnosi s njegovim bratom Č nikakvi. To da traje pune dvije godine kad su imali sukob. Č uvijek poteže pitanje dodjele imovine. Njihov otac da je umro prije godinu dana, nije ostavio oporuku i sada imaju ostavinsku raspravu i to u ponedjeljak 13. siječnja. Na upit kakav je to bio sukob između njega i Č prije dvije godine odgovara da je Č njemu kazao da će on njih resetirati na tvorničke postavke i da će mu gorjeti njegovo skladište. Nedugo nakon toga to se doista i dogodilo jer je njegovo skladište zapaljeno. Došli su na lice mjesta vatrogasci i policajci. On da je otišao na razgovor u policiju i da su ga pitali na koga sumnja kao počinitelja i podmetača požara, on da je odmah kazao da je uvjeren da je to napravio njegov brat Č, ali su mu policajci rekli da u tom pravcu nema nikakvih dokaza pa je odustao od podnošenja kaznene prijave protiv Č. Kad ga se pita na koga je Č mislio kad je kazao da će ih resetirati, jeli osim njega mislio na još neke osobe, odgovara da on to ne zna, da bi to njega trebalo pitati. Inače, i Č i on da žive u [adresa], a njihove kuće da su udaljene jedna od druge nekih kilometar ipo-dva. Nakon što mu je zapaljeno skladište, da nije s Č imao niti kontakte a niti konflikte. Njihov otac da je umro prije točno godinu dana i nakon očeve smrti da su bili u njegovoj kući u [adresa]. On da je bio u Pločama i majka ga je zvala na mobitel i rekla mu je da se zaključala u stanu, a da je Č provalio u prizemlje kuće i da ju je strah. Već ranije da je njemu iznijela svoju ideju o podjeli imovine u obitelji. Oni da imaju tri kuće u [adresa], i ona je predložila da njemu pripadne kuća na adresi [adresa] u [adresa], Ivanu [adresa] ili 43, a njoj da ostane u [adresa]. Ne zna je li istu ideju ona iznijela i Č. Kad ga se pita kad sam je bio u Pločama kad ga je majka nazvala i rekla da je Č provalio u prizemlje, odgovara da misli da je to bilo u ožujku prošle godine i kad se on vratio kući da je policija već Č privela, a u stanu da su mu ostali nevjenčana supruga i dijete. Otišao je kod njegove nevjenčane supruge i rekao joj da izađe vani i da može otići u svoju kuću. Č on praktički uopće nije viđao zadnjih godinu dana, možda 3-4 puta u prolazu, ali da nisu komunicirali. Majka da je njega nazvala na mobitel navečer 22. prosinca 2024., da je bila sva uznemirena i rekla mu je da ne zna što će činiti, da Č prijeti svima i da joj šalje poruke, a u jednoj poruci koju je poslao tu večer da je napisao da mu ostavlja mogućnost da otiđem sa firmom ča iz mjesta ili zatvor ili da će to on riješiti i u drugoj poruci „ovo činim sve dok ih ne ubijem“. Navodi da je pogrešno kazao, ove poruke koje su bile namijenjene njegovoj majci je uputio 24. prosinca. Za tu poruku koju je Č poslao majci 24. prosinca, on da je saznao sutradan 25. prosinca kad mu je majka pokazala tu poruku jer je tog dana došao kod nje kući. Razgovarajući o ovome on i majka da su odlučili da to moraju prijaviti i zajedno su otišli u policiju 27. prosinca. Kad ga se pita kako je on doživio ove poruke navodi da mu nije nimalo ugodno i da se htio na bilo koji način zaštiti i zbog toga da je odlučio otići na policiju i prijaviti. On da je odmah osjetio veliki strah a to da ga nije prošlo ni dan danas, dakle i danas je u strahu, strahuje od moguće Ivanove reakcije. On da doista misli da bi Č bio u stanju napraviti neko teško zlo jer da ne zna dokle idu te njegove granice. Na koncu želi kazati da se u potpunosti pridružuje kaznenom gonjenju i traži da se Č adekvatno sankcionira. Na posebno postavljeno pitanje branitelja jeli su u tim porukama poimenice bila napisana imena odgovara da jesu pa je tako napisano njegovo ime i njegovog strica ŽJ, i te poruke da su predane policiji. Č je uputio dvije sms poruke u prvoj je spominjao njega i strica a u drugoj nije navodio imena nego je navodio da će nas sve ubiti. Te poruke slao je sa mobitela svoje nevjenčane supruge njihovoj majci, a njega osobno nije nikad kontaktirao, nije mu poznato zna li Č njegov broj mobitela, ali čini mu se da zna. Povodom one provale u prizemlje kuće u ožujku prošle godine protiv Č da je vođen kazneni postupak i u tom postupku su mu određene mjere opreza zabrane približavanja majci.

8.2. Pozvan na raspravu od 30. lipnja 2025. svjedok-oštećenik-žrtva ĆJ je zamolio sud da mu se pročita iskaz te je nakon toga ostao u cijelosti pri iskazu kojeg je dao pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu. Također upitan da li je zainteresiran za kazneni progon, naveo je da nije zainteresiran, ali je naveo da se okrivljeni definitivno treba liječiti. Zamolio je sud da se okrivljenom kaže da s njim ne smije imati nikakav kontakt.

9. Svjedok-oštećenik i stric okrivljenika ŽJ također je davao iskaz u dva navrata na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu te i na raspravi pred ovim sudom.

9.1. Već tamo ispitan naveo je da je SJ je njegov nećak odnosno sin njegovog pokojnog brata S, a odnosi među njima da su takvi da ga nije vidio „sto godina“. Č da uglavnom komunicira s njegovim sinom Ć i preko njega šalje nekakve poruke gdje navodno pokojni otac a njegov pokojni dida Ć nije pošteno podijelio imovinu. Po sinu da mu šalje poruke da njihova stara kuća u [adresa] gdje je živjela cijela njihova obitelj SJ, a koju je njemu u oporuci ostavio njegov otac, nije pošteno podijeljena i da će on iseliti od neviste mater i sestru iz kuće i da će u kuću useliti svoju rodicu Č. SJ i njenu obitelj, a koja je ista kao i Č, jer i ona i Č jednako troše drogu. Sve ovo da mu je prenio njegov sin par dana prije prošlog Božića. Sve da je Č njegovom sinu napisao u poruci. On da je odmah nazvao Ivanovu majku i tražio od nje da razgovara s Č i da se konačno makne od njega i njegove kuće. Ona da mu je odgovorila da ide k liječniku u Splitu, da je vozi sin ĆJ, i da on sam odluči što će učiniti, ako smatra da je ugrožen neka ga slobodno prijavi policiji. Kad ga se pita koji bi bio razlog za njegovu odluku prijave policiji odgovara da se prepao da će mu provaliti u kuću i useliti svoju rodicu. Kad je saznao da je Č pritvoren, a misli da je to bilo prije Božića, tu večer da je ĆJ svratio do njega i pokazao mu je poruku koju je Č poslao svojoj materi u kojoj se navodi da će ubiti mater, ĆJ i njega. On da se silno prepao, jer doista ne zna što bi mogao napraviti i zbog straha da je odmah sutra otišao na policiju i prijavio tu prijetnju. Svašta da mu je palo na pamet a bio je uvjeren da bi on mogao doista provaliti u staru kuću pa čak to sve i zapaliti. Želi kazati da je on bio u Domovinskom ratu, sve da je sam prošao i da ga nije bilo strah kao sada. Strah ga je za sebe i svoju obitelj jer ne zna što bi Č mogao sve napraviti. On da se u cijelosti pridružuje kaznenom progonu s tim da smatra da je Č u prvom redu neophodno liječenje. Č da je cijeli život vezan uz drogu.

9.2. Pozvan na raspravu od 30. lipnja 2025. svjedok-oštećenik-žrtva ŽJ također je upozoren da može nesmetano iskazivati o događaju, ali je zamolio sud da mu se prethodno dan iskaz pročita. Nakon toga isti je naveo kako ostaje pri svemu iskazanom.

9.3. Posebno upitan da li je sada zainteresiran za kazneni progon, naveo je da želi da se okrivljeniku kaže da ga ne uznemirava ni ometa i sl. On da je bolestan čovjek i treba se liječiti. Kazneni progon isto ne traži.

10. Kada se sagledaju iskazi svjedoka žrtava jasno je da iz navedenih dokaza proizlazi jasno da je SJ počinio predmetna kaznena djela opisana pod toč. 1. optužnice i sada izreke presude. Ovo prvenstveno proizlazi iz kazivanja samih žrtava, ali i iz preslike SMS poruka koji je osumnjičeni u to vrijeme poslao na mobitel njegove make LJ pozivno roja [broj telefona], nadalje obilježja kaznenog djela proizlaze iz detaljnih iskaza ĆJ i ŽJ koji su u cijelosti teretili okrivljenika izražavajući pri tome strah za život.

11. Temeljem svega navedenog te obrazlaganja dokazanosti djela pod toč. 1 za navesti da je postupanjem koje je opisano u samoj optužnici, a sada i izreci presude okrivljenik počinio dva utužena kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3 KZ/11 na štetu svog brata i strica. Budući su oštećenici krvni srodnici okrivljenog, odnosno ĆJ mu je brat, a ŽJ stric, nije bilo sporno da je okrivljenik prijetnje uputio bliskim osobama, a se u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim zbog dva kaznen djela iz čl. 139. st 3. u svezi st. 2 kako to glasi u izreci ove presude.

12. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog prema počinjenim kaznenim djelima, sud smatra da je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom. Okrivljenik je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio njegovo počinjenje. Očigledno su ove prijetnje trajale dulje vremensko razdoblje, a u pozadni cijele pravosudne priče leži zapravo nesređeno imovinsko stanje u obitelji ŽJ, a koje je uslijedilo nakon smrti oca okrivljenika za kojeg tvrdi da nije pravično raspodijelio svoju imovinu.

13. Što se tiče kaznenog djela pod toč. 2. sud drži da početno treba kazati da je isto djelo ispitan pred službenicima policije temeljem čl. 208. a ZKP/08 okrivljeni priznao. Drugim riječima, tada je iskazivao kako je provalio u crkvu i uzeo svetu vodu te je naveo da se radilo o svega 1 dcl. Došavši na raspravu izjašnjavajući se o krivnji za djelo pod toč. 2 proizlazi da isti poriče to kazneno djelo. Obrana tj. stav koji je zauzeo naspram počinjenja ovog kaznenog djela je potpuno neutemeljen i ide ka tome da se izbjegne kaznenopravna odgovornost u najmanju ruku.

13.1. Da je kazneno djelo pod toč 2. počinjeno bez obzira na poricanje proizlazi iz službene bilješke (list 37) o opažanjima policijskih službenika Ž i K koji su dana 27. prosinca 2024. upućeni u [adresa] na adresu [adresa] poradi dojave da je provaljeno u crkvu, a da je mogući počinitelj SJ. Nadalje je navedeno da dolaskom na mjesto događaja su zatečeni policijski službenici Auto ophodnja Gripe 21 te Auto ophodnja Gripe 31, od kojih da se došlo do saznanja kako je u razgovoru sa više svjedoka koji su se nalazili pokraj navedene crkve potvrđeno da je SJ počinitelj kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st.1. toč.1 KZ/11.

13.2. Imajući na umu gore navedeno, a pri tome se ne smije zaboraviti da je ovo kazneno djelo ponajprije i sam okrivljeni priznao, sud drži također dokazanim da je isti ovakvim ponašanjem počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. i 6. te u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

Čl. 229. st. 6. KZ/11 navodi da će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina kazniti onaj tko ukrade stvar koja služi u vjerske svrhe ili je ukradena iz crkve ili druge zgrade ili prostorije koja služi za vjerske obrede. Međutim, stavak 3. istog članka navodi da ako su ostvarena obilježja teške krađe iz stavka 1. točke 1. do 6., ovoga članka, ali je vrijednost ukradene stvari mala, a počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti, kaznit će se za krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

14. U pogledu kaznenog djela pod toč. 3. okrivljeni tijekom cijelog trajanja postupka pa i nakon saslušanja svjedoka GJ te pregleda cjelokupne bilješke te DVD snimke predmetnog događaja u [adresa], i dalje poriče izvršenje samog kaznenog djela.

15. Ponajprije treba istaknuti kako je okrivljenik koji ne priznaje suštinu kaznenog djela ipak u obrani naveo pred policijom da je s djetetom u naručju izašao na balkon njegove obiteljske kuće koji nema ogradu, ali da nije na niti jedan način ugrozio dijete koje inače obožava.

16. Iz službene bilješke policijskog službenika GJ iz II PP Split proizlazi kako je isti osobno vidio da je SJ izišao na balkon stana obiteljske kuće koji se nalazi na prvom katu, a na kojem balkonu nije postavljena zaštitna ograda i da je pri tom u rukama držao sina L, te da dok je tako držao sina da je teturao i nekontrolirano se kretao po rubu balkona, da je zastajao također na samom rubu balkona, zbog čega da su policijski službenici zaključili kako postoji bojazan da će nauditi sebi i djetetu, te se izradila i snimka dok se sa djetetom nalazi na balkonu. Isto tako proizlazi da u vrijeme dok je u rukama držao svog sina, i u više navrata dok se kretao po samom rubu neograđenog balkona da je ponavljao "Ne izlazim iz svoje kuće, možete me ubiti jedino" Također proizlazi i to da su se službenik poliicje zastrašili njegovog psihičkog stanja, rastrojenosti te je postojala bojazan da naudi sebi i djetetu odnosno da zajedno sa djetetom padne ili se baci sa neograđenog balkona. Također proizlazi to da je odmah od strane policijskog službenika GJ zamoljen da spusti dijete te da ga preda rodici, da se smiri te da će mu oni pomoći odvesti ga kod doktora ako se osjeća loše, a sve s ciljem sprječavanja ozljeđivanja ili samoozljeđivanja.

17. Kako sama službena bilješka čiji su dijelovi citirani ne bi bila jedini dokaz za počinjenje djela pod toč. 3 te isto tako kako se prethodno tražilo njeno izdvajanje iz spisa, ali po odluci Županijskog suda ista je u cijelosti zakonita, ovaj sud je držao potrebnim na raspravu pozvati osobu koja je sastavila bilješku, a to je svjedok i službenik II PP Split GJ kako bi isti na raspravi u cilju zadovoljenja načela kontradiktornosti same rasprave dao svoj iskaz, izrekao na raspravi što je vidio svojim očima i sl.

17.1. Policijski službenik GJ se odazvao sudskom pozivu te pristupio na raspravu od 30. lipnja 2025. te je naveo odmah kao ostaje pri svemu što je napisano u službenoj bilješci. Posebno upitan da pojasni kako je procijenio situaciju kada je okrivljeni izašao na balkon te držao dijete, svjedok je odgovorio da je točno što je napisano, a to je da se okrivljeni kretao po balkonu koji nije imao nikakvu ogradu te je došao do samog ruba. Dijete je za to vrijeme plakalo. Okrivljeni je govorio svakakve ludosti, nepovezano. Istaknuo je kako se nekontrolirano kretao po tom balkonu pa da su on i kolege procijenili da nije u redu sa psihičkim zdravljem te da se dijete nalazi u neposrednoj životnoj opasnosti. Na raspravi nije mogao procijeniti koliko se dugo kretao po balkonu, ali za njih službenike policije zapravo je nužno pozvati pojačanje u tim situacijama. Činilo mu se da akcija traje cijelu vječnost. Na kraju ipak nije došlo pojačanje jer je dijete vratio rodici i ušao u kuću. Po njegovoj procjeni na kraju iskaza je zaključio da bi se zbog konkretnog ponašanja samog okrivljenog zaista moglo raditi o kaznenom djelu zlouporabe djetetovih prava pa da je tako i krenula kaznena prijava protiv okrivljenika. Istaknuo je da se na kraju smirio i pristao ići u KBC Split na psihijatriju. Zadržan je i na to je pristao, ali ne dugo vremena.

Posebno upitan kako procjenjuje zbog čega se tako ponašao i zbog čega je dijete tako doveo u opasnost, naveo je da misli da je to s razlogom što je uz pomoć djeteta htio rastjerati djelatnike policije, ali nije uspio i na kraju je uveo dijete u kuću. U svakom slučaju oni su htjeli smo zaštitit dijete i da ga ne izlaže opasnosti, ali što oni govorili da govorili nije urodilo plodom. Balkon je mali, nema zaštitnu ogradu uzduž i poprijeko, te najviše i zastrašujuće da je bilo to što je stajao duže vrijeme na samom rubu te nisu imali mogućnost procijeniti hoće li baciti dijete, ali svakako je bilo više nego ugroženo tog momenta, s obzirom na psihičko stanje, prijetio je i sl. 18. Sud nema razloga ne pokloniti vjeru iskazu svjedoka i policijskog službenika koji i sam iznoseći i prepričavajući događaj govori o svom osobnom strahu kojeg je imao gledajući način postupanja okrivljenika. Svjedok jasno iskazuje zbog čega je taj strah bio kod njega i drugih djelatnika koji su mu pomagali, a proizlazio je iz činjenice što je okrivljeni u vrlo malom prostoru se kretao nekontrolirano držeći dijete u rukama i bio se približio samom rubu balkona koji je mali i bez zaštitne ograde. I ovaj sud procjenjuje, a procjena je ista kao i policije da je postupajući na ovakav način okrivljeni ostvario obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 jer se njegovo ponašanje može podvesti da je grubo povrijedio djetetova prava na drugi način.

18.1. Ponašanjem koje je opisano i dokazano okrivljenik je doveo u opasnost život djeteta i njegov fizički integritet, dijete je moglo pasti, mogla se dogoditi teška tjelesna ozljeda ili i gore od toga. Pri tome nije na odmet istaknuti činjenicu da sud procjenjuje da se tako ponašao ne bi li zapravo spriječio policajce u postupanju pa mu je dijete poslužilo i kao sredstvo manipulacije i otklanjanja policije, a iz čega bi se dalo zaključiti da je isti postupao u najmanju ruku sa neizravnom namjerom kao blažim oblikom krivnje.

19. Za potrebe ovog kaznenog postupka izdan je nalog ODO-a Split da se izvrši psihijatrijsko vještačenje okrivljenika koje je povjereno dr. Sanji Batina, stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju, subspecijalistu forenzičke psihijatrije.

19.1. U svom mišljenju je navela kako se radi o osobi sa značajnim poteškoćama psihičkog funkcioniranja koje se koje se manifestiraju na profesionalno, socijalnom i obiteljskom planu. Kod istog da se radi u dubokom i težem poremećaju ličnosti. Radi se o dijagnozi emocionalne nestabilne ličnosti kojom se označavaju duboki i trajni poremećaji ličnosti koji se po prirodi i intenzitetu približavaju duševnim bolestima, ali se po pravilu nikada ne "pretvaraju" u pravu psihozu . U vrijeme počinjenja djela je evidentna njegova neprimjerena neaktivnost te akumulacije afektivne tenzije, a u skladu sa obilježja strukture osobnosti. Ukratko rečeno, iz sudsko-psihijatrijskog vještačenja proizlazi kako je okrivljenik SJ osoba s dubokim i trajnim poremećajem ličnosti koji po svojoj prirodi i intenzitetu odgovara emocionalno nestabilnoj osobnosti – graničnoj (prepsihotičnoj) strukturi (MKB X revizija – F 60.3), s povremenim dekompenzacijama psihotičnog intenziteta. Ovisnik je o kanabinoidima (MKB X revizija – F 12.2). U vrijeme počinjenja kaznenih djela bio je bitno smanjeno ubrojiv. Kod istog postoji opasnost visokog stupnja da bi zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova bitno smanjena ubrojivost mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo uvjetovano patologijom na kojoj se temelji aktualna ocjena smanjene ubrojivosti. Zbog navedenog su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti o drogama.

19.2. Nakon gore navedenih zaključaka sud mora zaključiti da se radi o osobi sa poremećajem ličnosti i isti je u vrijeme učina bio bitno smanjeno ubrojiv pa je to eventualno mogao biti jedan od razloga za blaže kažnjavanje. Bez obzira na njegovu bitno smanjenu ubrojivost sud se odlučio na izricanje bezuvjetne zatvorske kazne za sva četiri počinjenja kaznena djela.

20. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu što je isti otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno te činjenicu što isti boluje od težeg poremećaja ličnosti koji se negativno odražava na sve sfere u njegovom životu.

20.1. Od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir njegovu dosadašnju osuđivanost. Naime, iz izvatka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave RH sačinjenog dana 29. prosinca 2024. razvidno je da je okrivljeni SJ osuđen presudom Općinskog suda u Splitu broj K-403/2022 pravomoćnom od 3. veljače 2023. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 10 mjeseci uvjetno na 4 godine, te presudom Općinskog suda u Splitu broj K-820/2017 pravomoćnom od 26. rujna 2023. zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona i čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora od 11 mjeseci.

Iz potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave RH, Odjela za prekršajne evidencije od 29. prosinca 2024. proizlazi da je imenovani osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Iz evidencije ODO-a u Splitu razvidno je da je ODO u Splitu protiv okrivljenog SJ podiglo optužnicu dana 16. kolovoza 2021. godine zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 1. Kaznenog zakona, te da je u tijeku postupak (rasprava) pred Općinskim sudom u Splitu.

20.2. Razvidno je da sve dosadašnje presude koje su izricane okrivljeniku nisu polučile nikakav učinak jer je isti i opći i specijalni recidivist, a što bi značilo da ni jedna na njega nije preventivno djelovala niti ga resocijalizirala da ne čini nova kaznena djela. Pored rečenog, od otegotnih okolnosti je sud morao uzeti u obzir vrlo nekorektno ponašanje istog pred sudom što je vidljivo iz raspravnog zapisnika. Isti je cijelo vrijeme upadao u riječ svjedocima pa je stoga sud bio prisiljen istoga u više navrata udaljavati iz sudnice, a prilikom povrata u sudnicu isti bi ponovno ometao vođenje rasprave. Takvim svojim ponašanjem pokazao je nemogućnost kontrole, nepoštivanje suda te se rasprava s velikim poteškoćama radi njegovog ponašanja jedva okončala. Od otegotnih okolnosti je uzeta i njegova potpuna nekritičnosti radi učina, svim svjedocima govorio samo da svi lažu i da su se svi urotili protiv njega te je prijetio svjedocima, a jednom i sudu da će sve sudionike prijaviti Uskoku.

21. Radi svega navedenog istome je trebalo izreći bezuvjetnu zatvorsku kaznu kako je opisano u izreci presude s time da mu je sud ponajprije za svako kazneno djelo prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim i to zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na štetu brata ĆJ, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11– utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na štetu strica ŽJ, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11– utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom - djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. i 6. te u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 - utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te zaključno zbog počinjenja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 – utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

21.1 . Nakon prethodnih utvrđenja pojedinačnih zatvorskih kazni okrivljeni SJ na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

22. Istome je temeljem čl. 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od trenutka lišenja slobode i to od 28. prosinca 2024. do 10. travnja 2025.

23. Temeljem čl. 68. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) okrivljenom SJ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se provoditi unutar zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

24. Temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljenom SJ izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.

Temeljem čl. 69. st. 2. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera će se provoditi unutar zatvorskog sustava, i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

25. Na temelju čl. 148., u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20, 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.), dužan je okrivljeni SJ nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 898,00 EUR (sedamsto šezdeset tri eura), od čega iznos od 798,00 EUR (sedamsto devedeset osam eura) predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja i obrane istog na raspravi, dok iznos od 100,00 EUR (sto eura) predstavlja paušalnu svotu.

26. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 30. lipnja 2025.

SUTKINJA ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 4 primjerka.

DNA:

- okrivljenom SJ

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu

- oštećenicima (po pravomoćnosti)