Poslovni broj: P-1662/2021-24

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE d.d. Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, zastupanog po ĐIĐ, dipl. iur. protiv tuženika: 1. ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marinu Đudariću, odvjetniku iz Rijeke i 2. FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bojani Ivanišević, odvjetnici iz Zagreba , radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 22. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, punomoćnika prvotužene i zamjenika punomoćnika drugotužene, a koja presuda je objavljena 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje isplati svotu od 20.260,48 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 02.6.2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pokojni AI bio korisnik invalidske mirovine koju je tužitelj isplaćivao na njegov račun otvoren kod Erste & Steiermarkische bank d.d. Rješenjem Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske- Područne službe u Rijeci broj: IN-VO 196193 od 06.07.1994. g. da je određena počevši od 20.12.1993. g. invalidska mirovina na temelju Zakona i izmjenama i dopunama Zakona o preuzimanju saveznih zakona iz oblasti mirovinskog i invalidskog osiguranja i doplatka za djecu vojnih osiguranika koji se u Republici Hrvatskoj primjenjuje kao republički zakon (NN-73/91). Prema potvrdi o stažu inozemnog nositelja korisnik mirovine da je bio u osiguranju u Švicarskoj od 01.12.1990. g. do 30.04.20024. g. Prema čl. 139. st. 1. ZOMIO koji je tada bio na snazi, korisniku mirovine ako stupi u radni odnos ili počne obavljati djelatnost na osnovi koje je osiguran s danom stupanja u radni odnos odnosno početka obavljanja djelatnosti uspostavlja se svojstvo osiguranika i obustavlja se isplata mirovine za vrijeme rada u inozemstvu. Kako je korisnik na dan određivanja mirovine 20.12.1993. g. već bio zaposlen prema čl .139. st. 1. ZOMIO da mu se obustavlja isplata mirovine. Nakon saznanja o činjenici smrti AI, nakon provedenog ostavinskog postupka tužitelj da je temeljem donesenog rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Đordana Pahovića posl. br. O-423/2020 od 31.08.2020. g., pravomoćno 17.09.2002. g. pozvao nasljednike na podmirenje nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja u iznosu od 20.260,48 eura. S obzirom da čl. 95. st. 3. Zakon o mirovinskom osiguranju (NN-157/13) propisuje kako u slučaju smrti korisnika mirovine, dospjela mirovina i druga primanja pripadaju do zadnjeg dana u mjesecu u kojem je korisnik umro a sukladno čl.139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju nasljednik odgovara za dugove ostavitelja to tužitelj predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U svom prigovoru, sada odgovoru na tužbu tužena DI osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da nisu ispunjeni zakonski uvjeti da bi tužitelj imao pravo na naplatu utuženog potraživanja. Ističe da iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da se radi o situaciji reguliranoj odredbom čl. 166. Zakona o mirovinskom osiguranju koja odredba se kao lex specialis primjenjuje na konkretnu situaciju. Tim čl. u stavku 1.i 2. da je propisana obveza osobe koja prima mirovinu koja joj ne pripada da ju vrati dok je u stavku 3. propisano da zavod rješenjem u upravnom postupku po službenoj dužnosti utvrđuje visinu nepripadno isplaćenih sredstava stečenih bez osnove. Stoga da tužitelj svoje potraživanje s osnove čl. 166. Zakona o mirovinskom osiguranju može temeljiti isključivo na rješenju kojim je utvrđena visina isplaćenih sredstava stečenih bez osnove kako je to definirano čl .166. st. 3. tog zakona. Ako takvo rješenje ne postoji onda da ne postoji niti temelj tužiteljevog potraživanja iz osnove čl. 166. ZOMO-a. Tužitelj da nikada nije donio rješenje kojim je utvrdio visinu nepripadno isplaćenih sredstava stečenih bez osnove. Ističe i prigovor zastare te predlaže odbiti zahtjev tužitelja.

3. Drugotužena FI u svom odgovoru na tužbu ističe identične prigovore i navode kao i prvotužena.

4. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naveo da je pok. AI bio u osiguranju u Švicarskoj u razdoblju od 01.12.1990. g. do 30.04.20024. g. a rješenjem Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske – Područne službe u Rijeci broj. IN-VO 196193 od 06.07.1994. g. bila mu je određena počevši od 20.12.1993.g.invalidska mirovina na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o preuzimanju saveznih zakona iz oblasti mirovinskog i invalidskog osiguranja i doplatka za djecu vojnih osiguranika koje se u Republici Hrvatskoj primjenjuje kao republički zakon ( NN-73/91) nepripadno su mu isplaćena mirovinska primanja u naznačenom razdoblju i u utuženom iznosu ( čl. 166 ZOMO u vezi s č. 102 ZOMO ). Zavod da utvrđuje po službenoj dužnosti visinu nepripadno isplaćenih sredstava stečenih bez osnove u skladu s čl. 166. st. 1. i 3. ZOMO dok je obveza nastala po toj osnovi utvrđena predmetnim rješenjem br. 68157 od 04.2.2021. g. Po čl. .139. Zakona o nasljeđivanju nasljednik da odgovara za dugove ostavitelja a nasljednicama su proglašene tužene.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu spisu do zaključenja prethodnog postupka kao i u spis HZMO-a broj 98859. Druge dokaze stranke nisu predlagale.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Tužitelj ovom tužbom potražuje iznos od 20.260,48 eura na ime nepripadne isplate prijevremene starosne mirovine prema svom rješenju broj 68157, Klasa: UP/I 141-02/21-03/03274959668, Ur. Broj : 341-13-06/2-21-2619 od 04.2.2021.

8. Navedenim rješenjem AI, korisniku vojne invalidske mirovine obustavlja se isplata mirovine s danom 20.12.1993. g.

9.Neosnovan je prigovor zastare istaknut od tuženika jer u konkretnom slučaju zastarni rok počinje teći od pravomoćnosti rješenja kojim je utvrđena nepripadna isplata prijevremene starosne mirovine a koje rješenje (l.s.5) je tužitelj donio 04.02.2021. g. a postalo je pravomoćno i izvršno 26.02.2021. g. Kako je tužba podnesena 11.10.2021. g. to znači da nije protekao zastarni rok iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima niti su protekli zastarni rokovi iz čl. 230. ZOO-a.

10.Tužitelj je utvrdio da je u razdoblju od 20.12.1993. g. do **.**.2004. g. pok. AI nepripadno isplaćen iznos od 20.260,48 eura. Zavod utvrđuje po službenoj dužnosti visinu nepripadno isplaćenih sredstava stečenih bez osnove u skladu s čl. 166. st. 1. i. 3. ZOMO-a. Da je iznos od ukupno 20.260,48 eura isplaćen predniku tuženih slijedi iz Ispisa banke podataka doznačenih mirovinskih primanja a u odnosu na osporavanje visine tužbenog zahtjeva od strane tuženika ističe se da se ovi ispisi smatraju valjanom i relevantnom dokumentacijom u svrhu dokaza navoda tužitelja. S druge strane tuženice nisu predlagala dokaz financijskim vještačenjem ukoliko smatraju da se radi o nekom drugom iznosu.

11.Po odredbi čl. 166. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju osoba koja prima mirovinu ili neko novčano davanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada kao i nasljednici te osobe prema propisima o nasljeđivanju dužni su ga vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove. Stavak 3. istog članka propisuje da zavod rješenjem u upravom postupku po službenoj dužnosti utvrđuje visinu nepripadno isplaćenih sredstava stečenih bez osnove i razdoblje na koje se nepripadna isplata odnosi.

12. Neosnovano tužene ističu da nije doneseno rješenje koje bi bilo osnov potraživanja tužitelja; tužitelj je donio rješenje broj 68157 dana 04.02.2021. g. no kako je pok. AI preminuo **.**.2020. .g. pozvane su tužene kao njegove nasljednice dopisom tužitelja od 06. svibnja 2021. g. ( odštetni zahtjev – l.s. 19-24) da podmire dug.

13. Prema odredbi čl.139.st. 1. Zakona o nasljeđivanju(NN 48/03) nasljednik odgovara za dugove ostavitelja a po stavu 3. istog članka odgovara do visine vrijednosti naslijeđene imovine s tim da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju posl .br. O-423/2020 doneseno od strane Javnog bilježnika Đordana Pahovića iz Poreča iza smrti pok. AI utvrđeno je da su njegovim nasljednicima proglašene kćeri DI i FI te sin II. Ovdje tužene su spomenutim rješenjem naslijedile od oca nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za koju je bez službene procjene očigledno da vrijedi više negoli utuženo potraživanje. Iako tužene nisu istaknule već samo spomenule da odgovaraju za dug do visine naslijeđene imovine očigledno je da je dug manji od naslijeđene imovine.

14. Tužitelj je dana 04.02.2021. g. donio rješenje broj 68157 kojim je obustavljena isplata mirovine pok. AI prema odredbama čl. 139.st.1. ZOMO-a. Potom je tužitelj 06. svibnja 2021. pozvao tužene da kao nasljednice pok. AI podmire dug kojem pozivu se iste nisu odazvale. Prethodno je tužitelj utvrdio nepripadnu isplatu mirovine u utuženom iznosu jer je obaviješten 11.09.2016. g. temeljem potvrde švicarskog nositelja osiguranja o stupanju u osiguranje pok. AI a temeljem zaposlenja u inozemstvu te je bio u osiguranju u Šivicarskoj u razdoblju od 01.12.1990. g. do 30.04.2004. g. u kojem razdoblju je su mu nepripadno isplaćena mirovinska primanja u utuženom iznosu.

15. Slijedom navedenog trebalo je temeljem čl .166. st. 1. ZOMO-a u vezi s čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju usvojiti tužbeni zahtjev.

16. Odluka o trošku nije uslijedila jer tužitelj nije potraživao trošak.

U Rijeci, 30. lipnja 2025.

S U D A C

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

D N A :

1. Tužitelju

2. Tuženoj ad 1. po punomoćniku

3.Tuženoj ad. 2. po punomoćniku

PRISTOJBA:

-tužitelj oslobođen

- Nakon pravomoćnosti: pozvati tužene pristojna na odgovor na tužbu svaka po 62,27 eura

U Rijeci, 30.06.2025. g.