Poslovni broj: P-217/2024-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Jadranki Orlović, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku Saši Poldanu odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Općina Trnovec Bartolovečki, OIB: 06955881275, zastupanog po punomoćnici Sari Lacko, odvjetnici u ZOU Ana Čopor i Sara Lacko u Varaždinu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 27. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 30. lipnja 2025. kao dana donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Općina Trnovec Bartolovečki, OIB: 06955881275, Trnovec, Bartolovečka ulica 76, platiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 iznos od 1.963,47 EUR (tisuću devetsto šezdeset tri eura i četrdeset sedam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana 21. ožujka 2020. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Općina Trnovec Bartolovečki, OIB: 06955881275, Trnovec, Bartolovečka ulica 76 da tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71., OIB: 38922958547 nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 849,54 EUR (osamsto četrdeset devet eura i pedeset četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi po stopi sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, koja teče od dana donošenja ove presude, 30. lipnja 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

III. Tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška odbija se u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 31. svibnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 1.963,47 eura. U tužbi navodi da je tuženik nasljednik iza pok. ĐT preminulog **.**.2022. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina, kao povjerenika Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj O-1369/22, UPP-OS-84/22 utvrđena je ostavinska imovina te je utvrđeno da ista prelazi u vlasništvo tužene. Time je tužena sukladno odredbi čl. 6. Zakona o nasljeđivanju dobila jednak položaj kao da je ostaviteljev nasljednik. Dana 23. travnja 2019. u 8,50 sati ĐT je upavljao pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,68 g/kg osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je istekla prometna dozvola Radničkom ulicom u mjestu Trnovec Bartolovečki iz smjera Bartolovečke ulice u smjeru Nove ulice odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do kbr. 2 navedene ulice u desnom zavoju nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom prešao na suprotnu stranu kolnika gdje je prednjim dijelom svog vozila udario u prednji dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vlasnika FT kojim je iz suprotnog smjera upravljao ČT. Osobni automobil marka Citroen Evasion 1.9 TD reg. [registarska oznaka] kojim je prouzročena šteta na dan štetnog događaja bio je neosiguran, istekao mu je rok valjanosti prometne dozvole, a bio je u vlasništvu ĐT. Predniku tuženika ĐT je zbog sudjelovanja u prometnoj nesreći i počinjenja prekršaja izdan prekršajni nalog broj 511-14-09/2-199- 108-86/2019 koji nalog je pravomoćan dana 12.12.2020., a izvršan dana **.**.2020. ĐT je prekršajnim nalogom proglašen krivim zbog sljedećih počinjenja sljedećih prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu oštećeni [obrt] vl. GT, kao vlasnik vozila podnio je tužitelju odštetni zahtjev. Sukladno odredbi čl. 29. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojom je propisano da obradu i isplatu takvih šteta tužitelj može povjeriti svome članu, koji je obvezan štetu obraditi i isplatiti na teret Garancijskog fonda tužitelj je isto povjerio Euroherc osiguranje d.d. Nakon obrade i likvidacije štete po štetnom događaju opisanom u Ad. III ove tužbe Euroherc osiguranje d.d. utvrdilo je osnovanost odštetnog zahtjeva i visinu štete te je s oštećenim [obrt] kemijskih proizvoda vl. FT sklopio sporazum o izvansudskoj nagodbi kojom je utvrđena visina cjelokupne štete na vozilu oštećenika u iznosu od 13.150,00 kuna, a koji iznos je Euroherc osiguranje d.d. isplatilo oštećeniku. Nakon obrade i likvidacije štete te izvršenog plaćanja oštećeniku tužitelj je na temelju Zahtjeva za refundaciju iznosa Euroherc osiguranje d.d. dana 20.03.2020. godine izvršio plaćanje isplaćenog iznosa za štetu od 13.150,00 kn te obrađivačku pristojbu u iznosu od 1.315,00 kuna uvećano za pdv od 328,75 kuna odnosno sveukupno je tužitelj isplatio Euroherc osiguranje d.d. iznos od 14.793,75 kuna. Kako je tužitelj ovlašten temeljem čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu tražiti naknadu iznosa štete koju je isplatio oštećenim osobama od osobe koja je odgovorna za štetu, i to u pogledu glavnice, kamata i svih isplaćenih troškova to isti potražuje ukupno isplaćeni iznos zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana kada je tužitelj izvršio plaćanje pa do dana isplate, tužitelj u ovom postupku potražuje ukupno plaćeni iznos od 14.793,75 kuna / 1.963,47 EUR. Tužitelj je predniku tuženika uputio poziv za plaćanje ukupnog iznosa koji je tužitelj isplatio povodom predmetnog štetnog događaja no tuženik se na isti nije odazvao. Kako je tužena na temelju Zakona o nasljeđivanju stekla vlasništvo ostavinske imovine iza pok. ĐT te je dobila jednak položaj kao da je ostaviteljev nasljednik to ista prema odredbi članka 139. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju odgovara za ostaviteljeve dugove i to do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Imovina naslijeđena od ostavitelja znatno je više vrijednosti od tražbine tužitelja. Predlaže usvojiti tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev osim u dijelu koji se odnosi na početak tijeka zateznih kamata s obzirom na to da je tuženik saznao za dužnost podmirenja obveze tek od dostave tužbe pa tek od tada može biti u zakašnjenju. S obzirom na to da tuženik nije dao povoda za tužbu i prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stavri je priznao tužbeni zahtjev, predlaže da sud naloži tužitelju da tuženiku naknadi trošak sastava odgovora na tužbu.

3. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija u spisu predmeta:

Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐT (na stranicama 8-10 spisa), potvrda MUP-a od 16. svibnja 2019. (na stranicama 12-13), izvid štete (na stranici 14 spisa), dopunski izvid štete (na stranici 15 spisa), obračun visine štete (na stranici 16 spisa), procjene popravka (na stranici 17-19 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (na stranici 29 spisa), potvrda o izvršenom plaćanju (na stranici 30 spisa), obrada i likvidacija štete od nepoznatog vozila (na stranici 31 spisa), dokument o plaćanju (na stranici 32 spisa), dopis od 6. kolovoza 2020. (na stranici 33 spisa) te se razgledavaju fotografije (na stranicama 20-28 spisa).

4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja i to onaj konačni kako je postavljen u podnesku tužitelja od 17. listopada 2024. u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je tražbina tužitelja prema tuženiku kao nasljedniku pokojnog ĐT, koja se odnosi na povrat iznosa štete isplaćene na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu GT, vlasniku vozila oštećenog u prometnoj nesreći koju je 23. travnja 2019. skrivio prednik tuženika ĐT upravljajući neosiguranim vozilom.

6. Između stranaka nije sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, već je sporno samo to od kad teku zatezne kamate na utuženi iznos od 1.963,47 eura.

7. Iz stanja spisa proizlazi, što među strankama i nije sporno, da je tužitelj nakon obrade i likvidacije štete te izvršenog plaćanja oštećeniku na temelju Zahtjeva za refundaciju iznosa Euroherc osiguranje d.d. 20.3.2020. izvršio plaćanje isplaćenog iznosa za štetu od 14.793,75 kuna, da je potom na temelju čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu zatražio naknadu iznosa štete od 1.963,47 EUR. koju je isplatio oštećenim osobama od prednika tuženika ĐT osobe koja je odgovorna za štetu sa zakonskom zateznom kamatom od dana kada je tužitelj izvršio plaćanje pa do dana isplate, da mu prednik tuženika taj iznos nije platio, da je slijedom toga tužitelj prije podnošenja tužbe 28. ožujka 2024. pozvao tuženika kao nasljednika pokojnog ĐT na plaćanje utuženog iznosa, na koji poziv se tuženik putem punomoćnika iz ZOU Ana Čopor i Sara Lacko očitovao dopisom od 9. travnja 2024. godine te zatražio daljnje očitovanje o osnovu duga, čemu je tužitelj udovoljio te je dodatno po zamolbi tuženika to učinio i putem e-mail-a, na što se tuženik nije očitovao.

8. Dakle, tuženik kao nasljednik pokojnog ĐT dužan je podmiriti tražbinu koju tužitelj od njega potražuje zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Po stavu ovog suda zakonska zatezna kamata na tu tražbinu teče od slijedećega dana od kad je tužitelj izvršio isplatu osobi kojoj je prednik tuženika prouzročio štetu, dakle od 22. ožujka 2020. kako to tužitelj tužbom i potražuje. U skladu s odredbom članka 29. stavak 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova. U konkretnom slučaju tužitelj navedeno ima pravo potraživati od tuženika kao ostaviteljevog nasljednika, odnosno kao nasljednika osobe koja je odgovorna za štetu. Prema čl. 129. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika. Zakonske zatezne kamate na koje bi tužitelj imao pravo zbog zakašnjenja sa namirenjem njegove tražbine i koje teku na glavni dug nakon smrti ostavitelja, predstavljaju dug nasljednika, a ne dug ostavitelja, pa se stoga ograničenje iz čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ne odnosi na taj dio tužiteljeve tražbine. Dakle, u trenutku smrti ostavitelja, ovdje prednika tuženika ĐT, njegov dug dospijeva u cijelosti, a uključuje glavni dug i zakonsku zateznu kamatu zbog zakašnjenja u plaćanju glavnice, a nakon smrti ostavitelja na dug teče zakonska zatezna kamata koja tereti nasljednika i predstavlja dug nasljednika, a ne dug ostavitelja. U trenutku smrti ostavitelja nasljednik dolazi u zakašnjenje sa isplatom duga ostavitelja koji je prešao na njega u trenutku smrti ostavitelja, pa tuženik kao nasljednik pokojnog ĐT treba platiti dospjelu glavnicu i zakonske zatezne kamate do 15. travnja 2022. kad je umro prednik tuženika, a nakon njegove smrti i zakonske zatezne kamate do isplate utužene tražbine. Takav stav zauzela je i sudska praksa kao što je razvidno iz Presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj: Gž-1722/2017 od 17.10.2018.

9. S obzirom na to da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da tuženik duguje tužitelju utuženi iznos sa zakonskom zateznom kamatom od 21. ožujka ,2021. kako to tužitelj tužbom i potražuje, sud je tako postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim te ga je usvojio, odnosno odlučeno ja kao u toč. I. izreke ove presude.

10. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice temelji se na čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO sukladno kojem čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, pri čemu se temeljem čl. 29. st. 2. ZOO do 31. srpnja 2015. godine stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određivala, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 31.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1.1.2024. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a to je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

11. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku prema kojem je stranka koja izgubi parnicu u cijelosti dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Prema stavku 2. tog članka omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Nadalje, prema st. 5. tog članaka sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom od tuženika potražuje iznos od 1.963,47 EUR, pa je taj iznos mjerodavan za određivanje visine nastalih troškova. Sukladno citiranom propisu, kako je parnicu izgubio tuženik, tuženik je obvezan nadoknaditi tužitelju nastale mu troškove postupka u cijelosti, s tim da mu je sud u skladu s čl. 155. Zakona o parničnom postupku dosudio samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice. Sud je tužitelju troškove tužitelj za pojedine radnje u postupku utvrdio u skladu s odgovarajućim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23- u daljnjem tekstu: Tarifa), s tim da joj je prema čl. 155. Zakona o parničnom postupku dosudio samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sastava tužbe od 200,00 EUR na temelju Tbr. 7/1, trošak sastava obrazloženog podnesaka od 21.5.2025. od 200,00 EUR na temelju Tbr. 8/1 Tarife u vezi Tbr. 7/1 Tarife, trošak zastupanja na ročištu27.5.2025. od 200,00 EUR na temelju Tbr 9/1 Tarife, sve to uvećano za PDV od 25% (150,00 EUR) na temelju Tbr. 46. Tarife, trošak sudske pristojbe na tužbu od 33,18 EUR, trošak sudske pristojbe za presudu od 66,36, EUR, što sve daje ukupno dosuđeni trošak od 849,54 EUR.

12. Neosnovane se tvrdnje tuženika da mu treba priznati trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu 27.5.2025. jer nije dao povoda za vođenje ove parnice. Točno je da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio samo tijek zateznih kamata, ali se prethodno prije utuženja nije očitovao na obrazloženi poziv tužitelja da mu podmiri predmetni dug od 26. travnja 2024. koji je primio putem svog punomoćnika putem e-maila 29. travnja 2024. i putem pošte 6. svibnja 2024. niti je podmirio nesporni dio duga, slijedom čega je tužitelj trebao pokrenuti parnicu te ju voditi i nakon tuženikovog priznanja glavnog duga, kako bi se raspravilo i odlučilo o njegovom sporednom tužbenom zahtjevu za plaćanje zateznih kamata na dospjeli glavni dug. Dakle s obzirom na to da je tuženik izazvao ovu parnicu, a u parnici nije uspio, njegov zahtjev za naknadu parničnog troška je odbijen kao neosnovan.

U Varaždinu 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Orlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi u pisanoj formi u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Rokovi za žalbu iz stavka 1. ovoga članka ne teku od 1. do 15. kolovoza (Čl. 348.st.4. ZPP-a).

Dostaviti:

1/ Tužitelju po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku Rijeci,

2/ Tuženiku po punomoćnici Sari Lacko, odvjetnici u ZOU Ana Čopor i Sara Lacko u Varaždinu,