Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-211/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Gordani Peraković-Turković odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], I [adresa] i 2. MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja, VPS: 13.139,56 eura, nakon održane glavne javne rasprave 27. lipnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice te tuženika 1 i 2, dana 30. lipnja 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica IV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica na:

- kčbr. [katastarska čestica] PAŠNJAK KIK – BAJINE DRAŽICE, površine 894 čhv,

- kčbr. D3272 LIVADA BRL. BREZOVAC POD OBLAJCEM, površine 320 čhv. - kčbr. [katastarska čestica] LIVADA BRL. BREZOVAC POD OBLAJCEM, površine 867 čhv. - kčbr. D3523/1 LIVADA BRL. BREZOVAC POD OBLAJCEM, površine 434 čhv. i

- kčbr. D3523/2 LIVADA BRL. BREZOVAC POD OBLAJCEM, površine 1 J i 404 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 2/3 dijela od suvlasničkog dijela 1-2 tuženika;

- kčbr. [katastarska čestica] VIŠE DOLINE, LIVADA, površine 126 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] POLICE, LIVADA, površine 967 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] OGRADA, ORANICA, površine 374 m[2] i

- kčbr. [katastarska čestica] OGRADA, ORANICA, površine 1586 m[2] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 2/3 dijela od suvlasničkog dijela 1-2 tuženika;

- kčbr. [katastarska čestica] DOČIĆ, ORANICA, površine 791 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] POD KUĆOM, ORANICA,ORANICA površine 690 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] ŠIKANOV VRT, ORANICA, površine 302 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] PODKUĆNICA, ORANICA, ORANICA, površine 6682 m[2] i

- kčbr. [katastarska čestica] DOLAC, LIVADA , površine 3460 m[2] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 2/3 dijela od suvlasničkog dijela 1-2 tuženika;

- kčbr. [katastarska čestica] DOLINE, LIVADA, površine 1543 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] PODKUĆNICA, ORANICA, površine 367 m[2] i

- kčbr. [katastarska čestica] POD KLANCEM, LIVADA, površine 2100 m[2] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 2/3 dijela od suvlasničkog dijela 1-2 tuženika;

- kčbr. [katastarska čestica] JAZMAK, LIVADA, površine 12315 m[2] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 2/3 dijela od suvlasničkog dijela 1-2 tuženika;

- kčbr. [katastarska čestica] ISPOD DOLCA, ORANICA, površine 1694 m[2] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 2/3 dijela od suvlasničkog dijela 1-2 tuženika te

- kčbr. [katastarska čestica] VRT KOD KUĆE, ORANICA, površine 982 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] VRT KOD KUĆE, ORANICA, površine 370 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] ŠIKANOV VRT, ORANICA, površine 899 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] OGRADA, ORANICA, površine 2759 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] KOD KUĆE, ORANICA, površine 1989 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] KOD KUĆE, ORANICA, površine 2133 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] ŠIKULJA ORANICA, površine 1547 m[2]

- kčbr. [katastarska čestica] BULJINKA, ORANICA, ORANICA, površine 3176 m[2] i

- kčbr. [katastarska čestica] LISIČJAK, ORANICA, površine 2352 m[2] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 2/3 dijela od suvlasničkog dijela 1-2 tuženika što su joj 1-2 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva u dijelovima kako je gore navedeno sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice u dijelovima kako je gore navedeno, temeljem ove presude, u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženicima 1 i 2 da tužiteljici isplate prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.855,70 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja se određuje za svako polugodište, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uvećanoj za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica sa preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška, odnosno sa iznosom od 592,66 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude navodeći da je Rješenjem o nasljeđivanju posl. broj O-10/17 od 30. siječnja 2017. godine proveden ostavinski postupak iza pok. ČV, iz [adresa] te da su predmetnim Rješenjem o nasljeđivanju nasljednicima ostavitelja proglašeni tuženici 1 i 2, svaki u ½ dijela. Međutim, da ovdje tuženi 1. AV i 2. MV nisu u navedenom ostavinskom postupku prijavili kao nasljednika ŠV, sina ostavitelja ČV, a djeda tužiteljice koji je preminuo 2011. godine, a iza sebe je ostavio sina ŠV SV koji je pak preminuo 2021. godine, a iza sebe je ostavio potomke ovdje tužiteljicu IV te sina ŠV DV. Navodi se da je ŠV DV izjavom o ustupanju nasljedstva iza pok. ŠV SV ustupio sva prava u pogledu spornih nekretnina tužiteljici iz čega proistječe da je tužiteljica ovlaštena voditi ovaj spor kao jedina nasljednica. Ističe se da je i prema odredbama tada važećeg Zakona o nasljeđivanju ostavina prelazila na nasljednike u trenutku njegove smrti te se ističe da tužiteljica nije vezana pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju budući nije sudjelovala u navedenom ostavinskom postupku te se stoga predlaže donošenje presude kao u izreci, a koji tužbeni zahtjev je uređen podneskom od 13.6.2025. godine (list 80 i 81 spisa).

2. U odgovoru na tužbu tuženici 1 i 2 navode da im je poznato da je njihov stric ŠV imao sina SV, no, da tužiteljicu i njezinog brata nikada nisu vidjeli te smatraju da je SV preminuo bez nasljednika. Također se ističe i prigovor zastare zahtijevati ostavinu te se predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u priklopljeni ostavinski spis posl. broj: O-10/2017, u Izvatke iz zemljišne knjige, list 9 – 23 spisa, u Izvatke iz matice rođenih i matice umrlih, list 24 – 26 spisa, saslušane su parnične stranke, list 61 i 62 spisa te izvršen uvid u Izjave GV, ŠV DV, GV BV, Đ PV, IVC, list 82 – 91 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 232. st. 4. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2023, 33/2015, 14/2019, dalje: ZN-a), a koja odredba je bila na snazi i u vrijeme smrti ostavitelja KV, a koji je preminuo **.**.1974., kada je na snazi bio Zakon o nasljeđivanju (1955).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im je zbog ostaviteljeve smrti pripalo nasljedno pravo na temelju oporuke ili zakona ili da im je pripalo pravo na neki zapis ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi niti su na nju bile uredno osobno pozvane.

7. Odredba čl. 236. citiranog Zakona navodi da osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik, može to svoje pravo ostvarivati samo u parnici.

8. S obzirom na izneseno, ovaj Sud smatra neosnovanim od strane tuženika 1 i 2 istaknuti prigovor prekluzije podnošenja tužbe te je isti valjalo odbiti.

9. Iz ostavinskog spisa posl. broj: O-10/2017 proistječe da su ovdje tuženici, a tamo zakonski nasljednici, na ročištu kod javnog bilježnika Mudrovčić Mate u Otočcu i to 30. siječnja 2017. godine, a prilikom utvrđivanja rodoslovlja iznijeli da je ostavitelj NV bio jednom u braku sa TV koja je umrla 1976. godine, a iz kojeg braka da je poteklo troje djece. Navodi se da su njegovi potomci sin VV koji je umro 1999. godine, a isti da je bio jednom braku iz kojeg je poteklo dvoje djece, ovdje tuženici 1 i 2. Nadalje, da je ostavitelj imao kćerku ZV koja je umrla 1999. godine bez potomaka kao što su imali i sina ĐV koji je umro 1991. godine, također bez potomaka.

10. S obzirom na izneseno proistječe da tuženici 1 i 2 doista prilikom sastavljanja rodoslovlja nisu kao djecu ostavitelja spomenuli sina ŠV (djeda tužiteljice), kao niti kćerku CV.

11. Naprotiv, iz iskaza stranaka te i iz dostavljenih Izjava sunasljednika proistječe da su sinovi od ostavitelja ČV, ŠV, ŠV VV i ŠV AV te kćerke RV i CV. RV i ŠV AV bili su u braku, ali nisu imali potomaka dok je Budin sin ŠV imao sina SV koji je preminuo, a njegovi su potomci DV te LV udana IV (tužiteljica) , nadalje da mu je kćerka PV udana Đ. Ostaviteljev sin VV je preminuo te su njegova djeca AV i MV rođ. OV, ovdje tuženici 1 i 2. Naposljetku, proistječe da je ostavitelj ČV imao i kćerku UV koja je preminula, a čiji su nasljednici sin BV te unuka IVC.

12. Ovaj Sud nije mogao prihvatiti navod tuženika 1 i 2 u smislu da zbog raznih okolnosti obiteljske veze nisu bile održavane, s obzirom da su tuženici 1 i 2 prilikom pokretanja ostavinskog postupka iza pok. KV trebali postupati sa dužnom pažnjom, a sve kako bi svi zakonski nasljednici ostavitelja mogli sudjelovati u ostavinskom postupku te davati nasljedničke izjave.

13. Imajući u vidu odredbe Zakona o nasljeđivanju kao i Izjave ostalih sunasljednika koje su uredno ovjerene (list 82 – 91 spisa), a iz kojih proistječe da svoje nasljedne dijelove ustupaju u korist ovdje tužiteljice, ukazuje se tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.

14. S obzirom da je tužiteljica uspjela u parnici, to su joj tuženici 1 i 2 dužni naknaditi prouzročeni parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.

15. Trošak je odmjeren prema ispostavljenom troškovniku te je tako Sud priznao trošak sastava tužbe, nadalje, trošak zastupanja na ročištima od 28.10.2024., 7.4.2025., 5.5.2025. i 27.6.2025., u iznosu od po 200,00 eura za svaku radnju kao što je priznat i trošak sastava podneska od 11.6.2025. kojim je uređen tužbeni zahtjev u iznosu od 200,00 eura, što daje ukupan iznos od 1.200,00 eura, a sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Također je priznat trošak PDV-a na navedeni iznos od 300,00 eura što daje ukupan iznos od 1.500,00 eura.

Također je priznat i trošak pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 355,70 eura (177,85 eura za tužbu i 177,85 eura na presudu) pa proistječe da je ukupni trošak kojeg su tuženici 1 i 2 dužni platiti tužiteljici iznos od 1.855,70 eura. Sud nije priznao trošak zastupanja na ročištu od 14.3.2023. godine u iznosu od 200,00 eura budući je navedeno ročište odgođeno jer su stranke predložile odgodu zbog najavljenog mirnog rješenja spora, a što nije uslijedilo.

Stoga je valjalo sa viškom zahtjeva za naknadom parničnog troška tužiteljicu odbiti.

16. Na dosuđeni parnični trošak dosuđene su zatezne kamate temeljem čl. 29. st. 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15).

17. Temeljem iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. ĐV, [adresa]

3. MV, [adresa]

4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti