REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2794/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, u pravnoj stvari I tužitelja MANITA S.R.L., Italija, Milano, Via Andrea Massena 127, OIB: 43457970400, II tužiteljice DŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III tužiteljice DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV tužiteljice ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V tužitelja DRŽAVNE NEKRETNINE D.O.O., Planinska ulica 1, Zagreb, OIB: 79058504140, VI tužiteljice MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII tužitelja VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII tužitelja OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IX tužitelja ŠŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tužitelji kao suvlasnici zgrade u [adresa], svi zastupani po upravitelju zgrade Gradsko stambeno Kkomunalno Gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, a upravitelj zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja CŠ, odvjetničke vježbenice i tuženika osobno, dana 30. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba poslovni broj sudski predmet: Ovrv-68509/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1002/2022 od 21.04.2023. i usvaja se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti I tužitelju MANITA S.R.L., Italija, Milano, Via Andrea Massena 127, OIB: 43457970400, II tužiteljici DŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III tužiteljici DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV tužiteljici ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V tužitelju DRŽAVNE NEKRETNINE D.O.O., Planinska ulica 1, Zagreb, OIB: 79058504140, VI tužiteljici MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII tužitelju LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII tužitelju OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IX tužitelju ŠŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 45,40 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 22,70 EUR od 16.08.2019. do isplate i

- na iznos od 22,70 EUR od 16.09.2019. do isplate,

s tim da se stopa zatezne kamate do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01.01.2023. do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba poslovni broj sudski predmet: Ovrv- 68509/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1002/2022 od 21.04.2023. i odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku:

a) isplatiti tužiteljima iznos od 68,98 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 34,49 EUR od 16.08.2019. do isplate i na iznos od 34,49 EUR od 16.09.2019. do isplate,

b) kao i naknaditi tužiteljima nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 49,38 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III Svaka stranka snosi svoj parnični trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji, kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju zgrade Gradsko stambeno komunalno Gospodarstvo d.o.o., Zagreb podnijeli su dana 07.07.2022. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji je ispravljen podneskom od 03.01.2023., a koji se sada smatra tužbom, a u kojem navode da potražuju od tuženika iznos od 114,38 EUR/ 861,80 kn, da tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje, te da radi naplate tražbine tužitelja iz vjerodostojne isprave i troškova ovršnog postupka predlažu donošenje rješenja o ovrsi kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 114,38 EUR/ 861,80 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

– na iznos od 57,19 EUR/ 430,89 kn od 16.08.2019.,

– na iznos od 57,19 EUR/ 430,89 kn od 16.09.2019., pa do isplate, te kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljima nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 49,38 EUR / 375,44 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Na prijedlog tužitelja vršitelj dužnosti javnog bilježnika Medina Karahasanović iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-68509/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1002/2022 od 21.04.2023. kojim je naloženo tuženiku platiti tražbinu na način kako su to tužitelji zatražili u prijedlogu za ovrhu, uključujući i zatezne kamate, te nastale troškove ovršnog postupka.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi od 02.05.2023. (datum na omotu), a koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik navodi da podnosi prigovor protiv cjelokupnog rješenja o ovrsi te osporava potraživanje tužitelja u cijelosti zajedno sa troškovima postupka, ne prihvaća naknadu odvjetničkih, javnobilježničkih te svih ostalih troškova postupka uključujući i troškove kamata budući da nema nikakvih obveza prema tužitelju. Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, sektor pravnih i općih poslova je 30.08.2019. od tuženika je zatražilo očitovanje temeljem čega je došlo do razlike u kvadraturi. U danom očitovanju, urudžbiranom 03.12.2019. tuženik se očitovao te priloženo očitovanje ujedno smatra i obrazloženjem nezakonito donesenog rješenja o ovrsi. Dana 10.12.2019. Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine donio je rješenje koje tuženik dostavlja u prilogu. Tuženik još jedanput želi naglasiti i navesti da je dosadašnja kvadratura određivana i zaduživana na ovaj ili onaj način te se kako je i u sudskom postupku navedeno postojanje katne razlike u kvadraturi za što je od strane suda naloženo u roku 90 dana dostaviti etažni elaborat. Naglašava da nije bilo nikakve izmjene ili promjene u kvadraturi stana u kojem živi i da je za zaduženu kvadraturu redovito i uredno plaća pričuvu negdje od 2004. g. sto se može iz njegove kartice zaduženja provjeriti u Gradskom stambeno komunalnom gospodarstvu koju prilaže. Tuženik navodi da je u tijeku je sudski postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu, posl.br. Povrv- 1649/2020 u kojem osporava cjelokupan iznos kao i ovaj koji se odnosi na dodatno terećenje. Predstavnica suvlasnika DŠ, navodno saziva sastanak suvlasnika 03.01.2019. g. iako je tuženik bio u Zagrebu, njega ne obavještava, jer zna da bi nazočnošću osujetio njezin plan i manipulaciju. Manipulirajući i dovodeći u zabludu većinu koji su potpisali njezin prijedlog u kojem traže da plati pričuvu za razliku od 13,82 m2 unatrag 12 (dvanaest) godina i kada je u GSKG-u naveo razloge daje to neutemeljeno i da će se opreza radi pozvati na zastaru GSKG podnosi prijedlog za ovrhu u natrag 3 (tri) godine. Tuženik, nadalje, navodi popis suvlasnika iz 2005. i popis suvlasnika po rješenju OGS Zagreb od 10.12.2019. i razliku u površini suvlasničkih dijelova u m2, s tim da je za sve suvlasnike u popisu od 10.12.2019. navedena veća površina suvlasničkih dijelova nego po popisu iz 2005., a za tuženika je navedeno da je njegov suvlasnički dio po popisu iz 2005. imao površinu od 96,00 m2, dok po popisu iz 2019. ima površinu od 109,82 m2, a što je povećanje od 13,82 m2. Nadalje, tuženik navodi da su suvlasnici koji su donijeli odluke: 1. ŠŠ EŠ, 2. DŠ, 3. MŠ, 4. ŠŠĆ, 5. DŠĆ i 6. D s.r.l. Zapisnik sa tog navodnog sastanka predstavnica suvlasnika DŠ tuženiku je poslala preporučeno na adresu, iako su živjeli vrata do vrata na istom katu. Napominjem da su živjeli, jer je DŠ **.**.2022. g. prodala svoj stan i kao predstavnica suvlasnika nikoga od ostalih suvlasnika nije o tome obavijestila. Tek na upozorenje je negdje u veljači 2023. g. objavila da je prodala stan.

4. Tuženik navodi da se prijedlog predstavnice odnosi isključivo na njega kao suvlasnika zbog svojih frustracija i pokušaja manipulacija u vrijeme dok je bio predstavnik suvlasnika nekih godinu i pol u vremenu studeni 2012. - srpanj 2014., a koje nije dopustio. Po zaprimanju ovršnoga prijedloga zamolio je predstavnicu suvlasnika da obavijesti ostale suvlasnike da prijedlog koji su mu poslali povuku jer je u najmanju ruku nepošten i nekorektan prema njemu i odnosi se isključivo na njega i traži se plaćanje pričuve u natrag, te da on svoje obveze prema zajednici redovito i na vrijeme izvršava. Ukoliko tužitelji na vrijeme ne povuku svoj prijedlog biti će prisiljen angažirati odvjetnika što će dodatno generirati trošak koji je nepotreban. U sudskom postupku, vjeruje da će biti prihvaćena njegova žalba i nastali odvjetnički sudski troškovi će tražiti da ne terete zajedničku pričuvu već da iste troškove solidarno snose potpisnici prijedloga. Tuženik navodi da je također od GSKG kao upravitelja zgrade zatražio potrebnu dokumentaciju koju u prilogu dostavlja. Kao što je naveo u očitovanju ne prihvaća pojedinačne promjene kvadrature kao ni zaduženja pričuve čime se radi diskriminacija, nepravda pojedinačno i jedino prema njemu u odnosu na ostale suvlasnike. Slijedom prethodno navedenog tuženik predlaže pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage te donijeti odluku o ništavnosti zahtjeva tužitelja. Tuženik ujedno od suda traži da tužitelju naloži da tuženiku nadoknadi troškove ovršnoga postupka.

5. Povodom prigovora tuženika, ovaj sud je dana 09.05.2024. donio rješenje posl.br. Povrv-2794/2023-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u djelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tužitelji u podnesku od 27.06.2024., a očitujući se na prigovor tuženika, u bitnome navode da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], površine 109,82 m2, pod sistemskim brojem: 09513426, a koji je u utuženom razdoblju bio u vlasništvu tuženika, što tuženik niti ne spori. Tužitelji ističu da je zajednička pričuva odredbom članka 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje u tekstu: ZV) definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud. Odredbom članka 89. st. 2. gore citiranog zakona, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Tužitelji ukazuju da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze kao i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja, uređeni međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, sukladno odredbi članka 375. ZV-a. Navedenim ugovorima, a prvenstveno međuvlasničkim ugovorom, jasno su određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine.

7. U pogledu visine potraživanja tužitelj ističe da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve za utuženo razdoblje od srpnja 2019. do kolovoza 2019. godine u iznosu od 814,89 kn/108,15 EUR obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom objekta u četvornim metrima: 4,40 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 109,82 m2 = 483,21 kn/64,13 EUR, a 483,21 kn + 331,68 kn (iznos dodatnog terećenja) = 814,89 kn/108,15 EUR. Dodatno, tužitelj obavještava sud kako do dana pisanja tog podneska nije evidentirao niti jednu uplatu tuženika na ime utuženih mjesečnih zaduženja po osnovi zajedničke pričuve. Nadalje, tužitelj navodi da je u dostavljenom međuvlasničkom ugovoru Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo imenovano upraviteljem zgrade. Sukladno tome, tužitelj ukazuje na stav koji je Ustavni sud Republike Hrvatske zauzeo u svojoj odluci pod posl. br. U-III-3671/03 od 28. lipnja 2006. gdje izrijekom navodi kako je upravitelj zgrade, neovisno o tome je li on imenovan ugovorom ili se pak radi o prinudnom upravitelju, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.

8. Tužitelj ističe da je sukladno odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske pod posl. br. UIII/2569/2015 od 28. veljače 2019. u cijelosti, mutatis mutandis, navedena odluka primjenjiva u konkretnom slučaju, kada je parnični postupak koji se vodio u povodu prigovora protiv platnog naloga (prethodno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage) radi naplate zajedničke pričuve pokrenut tužbom tužitelja, zastupanih po upravitelju zgrade (prethodno prijedlogom za ovrhu suvlasnika stambene zgrade, zastupanih po upravitelju zgrade). U ovom postupku na strani ovrhovoditelja nastupaju suvlasnici stambene zgrade zastupani po upravitelju te vode spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve kao aktivno legitimirana stranka u korist računa zgrade (zajedničke pričuve), a ne u korist pojedinih suvlasnika. Dakle, tužitelji ne zahtijevaju naplatu tražbine za svoj račun, nego za račun zajedničke pričuve. Slijedom navedenog, sukladno citiranom stavu Ustavnog suda Republike Hrvatske isticanje nedostatka stranačke sposobnosti suvlasnika jer nisu dokazali status suvlasnika navedene nekretnine predstavlja ekscesivni formalizam. Pravni stav koji odgovara navedenom stajalištu zauzeo je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod posl. br. U-III/2569/2015 od 28.veljače 2019. Imajući u vidu navedeno, a s obzirom na to da je nesporno da u konkretnom slučaju tužitelji nastupaju u svojstvu suvlasnika gore navedene zgrade te da su zastupani po upravitelju, a što je jasno vidljivo iz međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju zgradom tužitelj nije dužan posebno dokazivati aktivnu legitimaciju tužitelja u ovom postupku.

9. Podredno, opreza radi, tužitelj, a sukladno praksi Županijskog suda u Bjelovaru, Gž-1399/15 od 4. prosinca 2015., dostavlja povijesne e-zemljišnoknjižne izvatke kojima dokazuje aktivnu legitimaciju suvlasnika. U svezi s navedenim, tužitelj ukazuje na odredbu članka 62. ZV-a, kojom je propisano da svaki zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova zajedničkog vlasništva. Uzimajući u obzir navedeno, dovoljno je da samo jedan od suvlasnika zatražio pokretanje postupka protiv ovdje tuženika. Tužitelj također ukazuje na okolnost da su u ovome postupku tužitelji suvlasnici stambene zgrade, a ne svaki suvlasnik pojedinačno te da se spor u vezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve rješava u korist ili na teret računa zgrade, a ne u korist ili na teret računa pojedinih suvlasnika koji imaju procesnu ulogu tužitelja. U odnosu na prigovore tuženika kako nije u obvezi plaćati pričuvu prema gore navedenom obračunu, a temeljem površine u iznosu od 109,82 m2 tužitelj ističe kako je ista zavedena u evidenciji tužitelja sukladno odluci većine suvlasnika na adresi u [adresa]. Temeljem zahtjeva suvlasnika i dokumentacije izvršena je promjena kvadature za gore navedeni objekt na način da se korisna površina povećala te iznosi 109,82 m2. Slijedom svega navedenog, tužitelj smatra da je dokazao osnov i visinu svog potraživanja te predlaže da naslovni sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održi na snazi u cijelosti, kao i da obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka tužitelju.

10. Tuženik je na pripremnom ročištu od 24.04.2025. naveo da ističe da je iz izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga GSKG-a koji je priložen uz ovršni prijedlog vidljivo da je tuženik plaćao pričuvu prema ranije utvrđenoj kvadraturi njegove nekretnine, a da je nakon postupka povezivanja KPU i ZK nastavio od 2020. godine plaćati pričuvu prema evidenciji površine koju vodi GSKG, a prema rješenju.

11. Tužitelj je, a očitujući se na gornje navode tuženika, pojasnio da je uplate tuženika uzeo u obzir, te da se utuženi iznos odnosi samo na razliku u odnosu na kvadraturu koju su utvrdili suvlasnici.

12. Tuženik je na ročištu od 24.04.2025. predložio tužbeni zahtjev odbiti, te je zatražio naknadu parničnog troška u visini sudske pristojbe koju je platio.

13. Tijekom postupka sud je proveo sve dokaze predložene po strankama, te je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga GSKG d.o.o. sa stanjem na dan 30.04.2022. (list 9 i 27 spisa), računi za pričuvu koje je izdao GSKG d.o.o. naslovljeni na tuženika (list 10 – 11 i list 28 – 29 spisa), potvrdu o izvršnom uvidu u podatke Porezne uprave za GSKG d.o.o. (list 12 spisa), potvrdu o izvršnom uvidu u podatke MUP-a RH za tuženika (list 13 spisa), očitovanje tuženika od 02.12.2019. zaprimljeno u GSKG d.o.o. 03.12.2019. (list 49 – 50 spisa), rješenje Zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda posl.br. Z-56541/2013 od 10.12.2019. (list 51 – 61 spisa), knjigovodstvenu karticu GSKG d.o.o. na ime tuženika (list 62 – 75 spisa), elaborat posebnih etažnih dijelova stambene zgrade u [adresa] iz prosinca 2014. (list 76 – 86, 91, 172-177 spisa), dopis predstavnice suvlasnika tuženiku od 03.01.2019. s omotom i popisom suvlasnika (list 87-90 i 169-170 spisa), dopisi ĐŠ upućeni GSKG-u (list 92- 93 spisa), dopis GSKG-a od 04.02.2019. i 31.01.2019. (list 94 – 95, 165-167 i 168 spisa), dopise tuženika od 31.01.2020. i 02.02.2020. upućene GSKG-u (list 96- 97 spisa), dopise GSKG-a upućene tuženiku od 30.08.2019. i 18.12.2019. (list 98-99 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu tuženika upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 25.06.2024. (list 114 – 115 spisa), Međuvlasnički ugovor od 30.03.2003. (list 116 – 120 spisa), odluku suvlasnika stambene zgrade u [adresa], o prihvaćanju programa upravljanja GSKG d.o.o. od 21.03.2003. (list 121 – 124 spisa), Anex I Međuvlasničkog ugovora od 28.11.2012. (list 125 – 127 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] zaključen dana 25.04.2003. između GSKG d.o.o. i suvlasnika stambene zgrade u [adresa] (list 128 – 131 spisa), zapisnik o primopredaji stambene zgrade od 28.03.2003. (list 132 – 134 spisa), godišnji program upravljanja za period 2003-2004 (list 135 spisa), dopis GSKG d.o.o. upućen predstavnici suvlasnika DŠ **.**.2019. (list 136 spisa), godišnji program upravljanja za 2018. i 2019. godinu (list 137 – 138 spisa), IV Anex Međuvlasničkog ugovora od 05.01.2019. (list 139 spisa), odluku suvlasnika o prihvaćanju IV Anexa Međuvlasničkog ugovora (list 140 – 141 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o. (list 142 – 146 spisa), povijesni e-izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio (E-4), vlasnik ŠŠĆ (list 161 – 162 spisa), povijesni e-izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio (E-3), vlasnik MŠ (list 163 – 164 spisa), obavijesti GSKG-a upućene suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] povećanju pričuve i o novom predstavniku suvlasnika, te potvrde GSKG-a o povratu štambilja (list 179 – 186 spisa) i u zahtjev tuženika upućen GSKG d.o.o. 08.04.2003. za preuzimanje stambene zgrade na upravljanje (list 187 spisa).

14. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

15. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, kao suvlasnika zgrade u [adresa] da im tuženik, kao suvlasnik zgrade podmiri potraživanje s naslova djelomično neplaćene zajedničke pričuve u ukupnom iznosu od 114,38 EUR, i to za mjesece srpanj i kolovoz 2019. Tuženik navodi da odbija platiti utuženi iznos jer da površina (tzv. kvadratura) suvlasničkog dijela tuženika temeljem koje se obračunava visina pričuve (od 109,82 m2) nije određena na valjan način, a da tuženik redovito plaća pričuvu obračunatu po ranije naznačenoj površini suvlasničkog dijela tuženika (od 96,00 m2), te stoga jer tuženik osporava valjanost odluke suvlasnika od 03.01.2019. o tome da je tuženik dužan platiti pričuvu za razliku od 13,82 m2 unatrag 12 (dvanaest) godina.

16. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu tuženika upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 25.06.2024. (list 114 – 115 spisa) i u potvrdu o izvršnom uvidu u podatke MUP-a RH za tuženika (list 13 spisa) sud je utvrdio da je ovdje tuženik vlasnik dvoetažnog peterosobnog stana u potkrovlju zgrade u [adresa], odnosno da je tuženik vlasnik posebnog dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao kuća, [adresa], dvorište, ukupne površine 486 m2, i to kao vlasnik suvlasničkog dijela 1032/10000, etažno vlasništvo (E-9), dvoetažni peterosobni stan u potkrovlju (oznake S9) sadržaja: potkrovlje: ulazni prostor (4,28 m2), hodnik (14,08 m2), dnevni boravak 22,88 m2), kuhinja (7,05 m2), izba (1,89 m2), spremište (3,13 m2), kupaonica (5,65 m2), spavaća soba 1 (7,80 m2), spavaća soba 2 (12,42 m2), spavaća soba 3 (13,76 m2), galerija: stubište (1,80 m2), prostor galerije (20,82 m2), kupaona (3,80 m2) i spavaća soba 4 (6,80 m2), sveukupne površine 126,16 m2.

17. Dakle, tuženik je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik posebnog dijela nekretnine zgrade u [adresa] - dvoetažnog peterosobnog stana u potkrovlju zgrade sveukupne površine 126,16 m2.

18. Uvidom u povijesni e-izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio (E-4), vlasnik ŠŠĆ (list 161 – 162 spisa), povijesni e-izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio (E-3), vlasnik MŠ (list 163 – 164 spisa) sud je utvrdio da je je ovdje VI tužiteljica MŠ u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica posebnog dijela nekretnine zgrade u [adresa] i to četverosobnog stana u prizemlju sveukupne površine 150,99 m2, a da je ovdje IX tužitelj ŠŠĆ u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik posebnog dijela nekretnine zgrade u [adresa] i to četverosobnog stana na 1. katu sveukupne površine 132,51 m2.

19. Uvidom u elaborat posebnih etažnih dijelova stambene zgrade u [adresa] iz prosinca 2014. (list 76 – 86, 91, 172-177 spisa) sud je utvrdio da je tlocrtna površina stana tuženika u potkrovlju zgrade u [adresa] oznake S9 iznosi 126,16 m2, ali uz primjenu koeficijenta 0,75 za poneke prostorije stana tuženika, ukupna površina stana tuženika iznosi 109,82 m2.

20. Uvidom u rješenje Zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda posl.br. Z- 56541/2013 od 10.12.2019. (list 51 – 61 spisa) i u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu tuženika upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 25.06.2024. (list 114 – 115 spisa) sud je utvrdio da je 16.12.2013. upravitelj stambene zgrade u [adresa] – GSKG d.o.o., Zagreb - podnio ovome sudu u ime svih suvlasnika nekretnine, uključujući i ovdje tuženika, prijedlog radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine, a koji predmet se vodio pod posl. brojem Z-56541/13, i koji postupak je okončan donošenjem rješenja ovoga suda posl.br. Z-56541/2013 od 10.12.2019. (list 51 – 61 spisa) kojim je, između ostalog, a u odnosu na stan tuženika u potkrovlju zgrade u [adresa] oznake S9 (a koji stan je do tada bio neupisan u zemljišnu knjigu, a nastao je prenamjenom dijela tavanskog prostora u stambeni prostor kojeg su tuženiku ustupili ostali suvlasnici), odlučeno da se u zemljišnu knjigu ovoga suda dopušta upis i nalaže provedba upisa suvlasničkog dijela od 1032/10000 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je upisana kč. br. [katastarska čestica] kuća pop. br. 961, dvorište, vrt i zid površine 486 m2, a koji suvlasnički dio je povezan s vlasništvom dvoetažnog peterosobnog stana u potkrovlju (oznake 59) sadržaja: potkrovlje: ulazni prostor (4,28 m2), hodnik (14,08 m2), dnevni boravak 22,88 m2), kuhinja (7,05 m2), izba (1,89 m2), spremište (3,13 m2), kupaonica (5,65 m2), spavaća soba 1 (7,80 m2), spavaća soba 2 (12,42 m2), spavaća soba 3 (13,76 m2), galerija: stubište (1,80 m2), prostor galerije (20,82 m2), kupaona (3,80 m2) i spavaća soba 4 (6,80 m2), sveukupne površine 126,16 m2 i to za korist ovdje tuženika. Tuženik ne tvrdi, niti dokazuje da bi pravnim lijekovima pobijao rješenje ovoga suda posl.br. Z- 56541/2013 od 10.12.2019. (list 51 – 61 spisa).

21. Kako je gore opisani prijedlog radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine upravitelj zgrade u [adresa] podnio dana 16.12.2013. u ime svih suvlasnika nekretnine, uključujući i ovdje tuženika, a o istome je odlučeno na način da je istome udovoljeno rješenjem od 10.12.2019., to se temeljem čl. 50. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK) smatra da se od 16.12.2013. tuženiku čuva prvenstveni red za upis prava vlasništva i to na temelju prijedloga upravitelja stambene zgrade kao zakonskog zastupnika. Osim toga, odredbom čl.120. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17– dalje: ZV) određeno je da provedena uknjižba djeluje od trenutka kada je sudu podnesen zahtjev za tu uknjižbu.

22. Slijedom iznesenog, a kako je tuženik (uz ostale suvlasnike), zastupan po upravitelju zgrade kao zakonskom zastupniku temeljem čl. 378. st. 5. ZV-a, podnio 16.12.2013. prijedlog za upis svog suvlasničkog dijela u zemljišnu knjigu, a u kojem prijedlogu je naznačeno da je površina stana tuženika 126,16 m2, te kako je ovaj sud rješenjem posl.br. Z-56541/2013 od 10.12.2019. (list 51 – 61 spisa) istom prijedlogu i udovoljio, te kako je temeljem citiranog rješenja (kojeg tuženik nije pobijao) tuženik upisan u zemljišnu knjigu kao vlasnik posebnog dijela nekretnine - dvoetažnog peterosobnog stana u potkrovlju zgrade u [adresa] oznake S9 sveukupne površine 126,16 m2, to je sud primjenom gore citiranih odredbi čl.120. st. 3. ZV-a i čl. 50. st. 1. ZZK-a utvrdio da je površina tuženikova posebnog dijela nekretnine, tj. površina tuženikova stana - 126,16 m2 i to od 16.12.2013., pa je stoga neosnovan prigovor tuženika da je površina njegova stana 96,00 m2 i da se s ovom površinom treba obračunavati visina njegova doprinosa za pričuvu.

23. Odredbama čl. 85. st. 1. i 2., čl. 90. st. 1. i 2. i čl. 380. st. 1. ZV-a određena je obveza suvlasnika nekretnine da doprinose za zajedničku pričuvu sukladno veličini svojih suvlasničkih dijelova. Odredbom čl. 44. st. 1. ZV-a određeno je da suvlasnici mogu suglasno povjeriti upravljanje stvarju određenoj osobi kao upravitelju, koji će djelovati kao njihov opunomoćenik. Za upravitelja mogu izabrati jednoga ili nekolicinu između sebe, a mogu upravljanje povjeriti i bilo kojoj drugoj poslovno sposobnoj fizičkoj ili pravnoj osobi. Odredbom čl. 93. st. 1. i st. 2. ZV-a određeno je da upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom, te da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

24. Nadalje, uvidom u Međuvlasnički ugovor od 30.03.2003. (list 116 – 120 spisa), odluku suvlasnika stambene zgrade u [adresa], o prihvaćanju programa upravljanja GSKG d.o.o. od 21.03.2003. (list 121 – 124 spisa), Anex I Međuvlasničkog ugovora od 28.11.2012. (list 125 – 127 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] zaključen dana 25.04.2003. između GSKG d.o.o. i suvlasnika stambene zgrade u [adresa] (list 128 – 131 spisa), zapisnik o primopredaji stambene zgrade od 28.03.2003. (list 132 – 134 spisa), godišnji program upravljanja za period 2003-2004 (list 135 spisa), dopis GSKG d.o.o. upućen predstavnici suvlasnika DŠ **.**.2019. (list 136 spisa), godišnji program upravljanja za 2018. i 2019. godinu (list 137 – 138 spisa), IV Anex Međuvlasničkog ugovora od 05.01.2019. (list 139 spisa), odluku suvlasnika o prihvaćanju IV Anexa Međuvlasničkog ugovora (list 140 – 141 spisa), potvrdu o izvršnom uvidu u podatke Porezne uprave za GSKG d.o.o. (list 12 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o. (list 142 – 146 spisa), obavijesti GSKG-a upućene suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] povećanju pričuve i o novom predstavniku suvlasnika, te potvrde GSKG-a o povratu štambilja (list 179 – 186 spisa), u zahtjev tuženika upućen GSKG d.o.o. 08.04.2003. za preuzimanje stambene zgrade na upravljanje (list 187 spisa) i u dopis GSKG-a od 04.02.2019. i 31.01.2019. (list 94 – 95, 165-167 i 168 spisa) sud je utvrdio:

- da su suvlasnici zgrade u [adresa] Međuvlasničkim ugovorom od 30.03.2003. (list 116 – 120 spisa) za upravitelja zgrade izabrali GSKG d.o.o., Zagreb, te su s ovim upraviteljem sklopili Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] dana 25.04.2003. (list 128 – 131 spisa),

- da su suvlasnici zgrade u [adresa] sklapanjem IV Anexa Međuvlasničkog ugovora od 05.01.2019. (list 139 spisa) i donošenjem odluke suvlasnika o prihvaćanju IV Anexa Međuvlasničkog ugovora (list 140 – 141 spisa) i to kvalificiranom većinom glasova suvlasnika koju propisuje odredba čl. 375. st. 3. ZV-a donijeli odluku da mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve iznosi 4,40 kn/m2 za stambeni prostor, tj. 0,58 EUR/m2 (primjenom fiksnog tečaja od 7,53450 kn za 1,00 EUR), te da će se isti doprinos početi prikupljati od 01.03.2019.

25. Sud napominje da tuženik i ne osporava da je GSKG d.o.o., Zagreb upravitelj predmetne zgrade, a niti tuženik osporava odluku suvlasnika od 05.01.2019. o tome da mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve iznosi 4,40 kn/m2 za stambeni prostor, tj. 0,58 EUR/m2 (primjenom fiksnog tečaja od 7,53450 kn za 1,00 EUR), te da će se isti početi prikupljati od 01.03.2019.

26. Uvidom u dopise ĐŠ upućene GSKG-u (list 92-93 spisa) sud nije mogao utvrditi niti jednu odlučnu činjenicu u ovom predmetu, a jer iz istih dopisa nije jasno kada su isti sastavljeni, s tim da se u dopisu koji prileži spisu na listu 93, a u odnosu na ovdje tuženika, navodi da tuženik s obitelji koristi tavanski prostor adaptiran u stan površine 96 m2.

27. Uvidom u očitovanje tuženika od 02.12.2019. zaprimljeno u GSKG d.o.o. 03.12.2019. (list 49 – 50 spisa) sud je utvrdio da u istom očitovanju tuženik od GSKG- a traži da se promjena kvadrature za njegov stan i zaduženja pričuve stornira do donošenja pravovaljanog elaborata o etažiranju, kao i sudske presude temeljem koje će se utvrditi stvarna kvadratura svih posebnih dijelova nekretnine i kada će se moći izvršiti cjelovita korekcija kvadrature svih suvlasnika, stanara temeljem koje će biti zadužena pričuva.

28. Uvidom u dopise tuženika od 31.01.2020. i 02.02.2020. upućene GSKG-u (list 96- 97 spisa) i u dopise GSKG-a upućene tuženiku od 30.08.2019. i 18.12.2019. (list 98-99 spisa) sud je utvrdio da se u istim dopisima (list 96 – 97 spisa) tuženik obraća upravitelju GSKG-u d.o.o. u bitnome sa zahtjevom da ga upravitelj obavijesti zašto je za razdoblje od ožujka do lipnja 2019. zadužen za iznos pričuve u iznosu od 814,89 kn mjesečno, a upravitelj GSKG d.o.o. tuženiku dopisima od 30.08.2019. i 18.12.2019. (list 98 – 99 spisa) odgovara da je promjena kvadrature na 109,82 m2 u evidenciji upravitelja izvršena na temelju Elaborata posebnih etažnih dijelova iz prosinca 2014. i na temelju Odluke suvlasnika, kao i da je upravitelj zaprimio rješenje ovog suda od 10.12.2019. u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora kojom je utvrđena sveukupna površina tuženikovog posebnog dijela od 126,16 m2 sukladno Planu posebnih dijelova iz 2014. (sa koeficijentima 109,82 m2).

29. Uvidom u dopis predstavnice suvlasnika tuženiku od 03.01.2019. s omotom i popisom suvlasnika (list 87-90 i 169-170 spisa) sud je utvrdio da su suvlasnici zgrade u [adresa], i to: EŠ, DŠ, MŠ, ŠŠĆ, Brajdić Mitchelle Marc i Manita S.R.L., a čiji suvlasnički udjeli iznose 70,29% održali sastanak 03.01.2019. na kojem su konstatirali da je stvarna površina stambenog prostora tuženika 109,82 m2, a da pričuvu tuženik plaća samo za 96 m2, pa da su stoga suvlasnici zakinuti za pričuvu za 13,82 m2 mjesečno i traže da tuženik u pričuvu uplati zaostatke, te da na sastanku prisutni suvlasnici odlučuju da je tuženik dužan platiti zaostatke pričuve za 13,82 m2 mjesečno za razdoblje od 12 godina, što ukupno iznosi 5.671,73 kn, a što tuženik može platiti u 5 – 6 rata u sljedećih pola godine, te da prisutni suvlasnici donose odluku da je tuženik dužan za stambeni prostor u kojem živi nadalje plaćati pričuvu za stvarnu kvadraturu od 109,82 m2, a koja odluka je dostavljena putem pošte tuženiku 05.02.2019.

30. Analizirajući odluku suvlasnika od 03.01.2019. temeljem koje je im je tuženik dužan platiti zaostatke pričuve za 13,82 m2 mjesečno za razdoblje od 12 godina, što ukupno iznosi 5.671,73 kn, a što tuženik može platiti u 5 – 6 rata u sljedećih pola godine, temeljem odredbi čl. 375. st. 1., 2. i 3. ZV-a i čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) sud je utvrdio da se ova odluka o tuženikovoj obvezi na plaćanje pričuve odnosi na proteklo razdoblje, tj. na 12 godina koje su prethodile danu 03.01.2019. kada je odluka donesena, pa sud stoga primjenom odredbe čl. 247. ZOO- a zaključuje da ista odluka nema učinak na odnose tuženika i ostalih suvlasnika, jer se odnosi na već prošlo, a ne buduće razdoblje. Naime, odredbom čl. 247. ZOO-a određeno je da je ugovor je sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, pa kako prije razdoblja na koje se odnosi ova odluka (12 godina koje su prethodile danu 03.01.2019. kada je odluka donesena) nije postojala odluka suvlasnika donesena kvalificiranom većinom glasova suvlasnika koju propisuje odredba čl. 375. st. 3. ZV-a o tome da je tuženik dužan plaćati pričuvu za stambenu površinu od 109,82 m2, to ova odluka nema učinak na odnose tuženika i ostalih suvlasnika. Stoga, osnovano tuženik prigovara da temeljem odluke suvlasnika od 03.01.2019. (kojom je odlučeno da im je tuženik dužan platiti zaostatke pričuve za 13,82 m2 mjesečno za razdoblje od 12 godina, što ukupno iznosi 5.671,73 kn, a što tuženik može platiti u 5 – 6 rata u sljedećih pola godine) tuženik nije dužan platiti suvlasnicima zaostatke pričuve za 13,82 m2 mjesečno za razdoblje od 12 godina, što ukupno iznosi 5.671,73 kn, plativo u 5 - 6 rata. Također, a slijedom iznesenog, neosnovano tužitelj u podnesku od 27.06.2024. tvrdi da je tuženik dužan u utuženom razdoblju (za mjesece srpanj i kolovoz 2019.) platiti za svaki mjesec na ime pričuve, povrh iznosa od 483,21 kn/64,13 EUR (= 4,40 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 109,82 m2) i ''iznos dodatnog terećenja'' (temeljem odluke suvlasnika od 03.01.2019.) od 331,68 kn, odnosno ukupno 814,89 kn/108,15 EUR.

31. Slijedom ovako provedenih i ocijenjenih dokaza, a osobito imajući u vidu gore obrazloženo utvrđenje suda da je tuženik suvlasnik zgrade u [adresa], i to kao vlasnik posebnog dijela nekretnine - dvoetažnog peterosobnog stana u potkrovlju, da je površina tuženikova posebnog dijela nekretnine, tj. površina tuženikova stana - 126,16 m2 i to od 16.12.2013., da su suvlasnici sklapanjem IV Anexa Međuvlasničkog ugovora od 05.01.2019. (list 139 spisa) i donošenjem odluke suvlasnika o prihvaćanju IV Anexa Međuvlasničkog ugovora (list 140 – 141 spisa) donijeli odluku da mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve iznosi 4,40 kn/m2 za stambeni prostor, tj. 0,58 EUR/m2 (primjenom fiksnog tečaja od 7,53450 kn za 1,00 EUR), te da će se isti doprinos početi prikupljati od 01.03.2019., da odluka suvlasnika od 03.01.2019. (kojom je odlučeno da im je tuženik dužan platiti zaostatke pričuve za 13,82 m2 mjesečno za razdoblje od 12 godina, što ukupno iznosi 5.671,73 kn, a što tuženik može platiti u 5 – 6 rata u sljedećih pola godine) nema učinak na odnose tuženika i ostalih suvlasnika, kao i primjenom odredbi čl. 85. st. 1. i 2., čl. 90. st. 1. i 2. i čl. 380. st. 1. ZV-a, sud je utvrdio da je tuženik bio dužan na ime doprinosa za u sredstva zajedničke pričuve za mjesece srpanj i kolovoz 2019. (ovdje utuženo razdoblje) plaćati na ime zajedničke pričuve iznos od po 555,10 kn mjesečno (=126,16 m2 x 4,40 kn/m2), odnosno 73,67 EUR mjesečno (primjenom fiksnog tečaja od 7,53450 kn za 1,00 EUR).

32. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga GSKG d.o.o. sa stanjem na dan 30.04.2022. (list 9 i 27 spisa), račune za pričuvu koje je izdao GSKG d.o.o. naslovljeni na tuženika (list 10 – 11 i list 28 – 29 spisa) i knjigovodstvenu karticu GSKG d.o.o. na ime tuženika (list 62 – 75 spisa) sud je utvrdio:

- da je tuženik u razdoblju od 2004. do 2016. godine uredno plaćao za sredstva zajedničke pričuve prema računima koje mu je ispostavljao upravitelj zgrade GSKG d.o.o.,

- da je upravitelj zgrade GSKG d.o.o. tuženiku ispostavio račune (list 10 – 11 i list 28 – 29 spisa) za pričuvu, glavnica i troškove upravitelja u iznosu od po 1.283,17 kn svaki račun, ali iz istih računa nije jasno na koje razdoblje se isti računi odnose,

- da je upravitelj zgrade GSKG d.o.o. u svojoj poslovnoj evidenciji zabilježio da tuženik duguje na ime pričuve za srpanj i kolovoz 2019. iznos od po 814,89 kn za svaki mjesec, odnosno ukupno 1.629,78 kn, te da je tuženik s dvije uplate od 04.09.2019. u iznosu od po 384,00 kn svaka, odnosno ukupno 768,00 kn djelomično podmirio zabilježeno dugovanje s naslova pričuve za srpanj i kolovoz 2019., tako da tuženik na dan 13.06.2022., a kako to proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga GSKG d.o.o. sa stanjem na dan 30.04.2022., (list 9 i 27 spisa) duguje na ime pričuve za srpanj i kolovoz 2019. iznos od 861,78 kn. Među strankama nije sporno da tuženik nije podmirio tužiteljima utuženo potraživanje.

33. Dakle, a sve kako je gore obrazloženo, kako je tuženik bio dužan na ime doprinosa za u sredstva zajedničke pričuve za mjesece srpanj i kolovoz 2019. (ovdje utuženo razdoblje) plaćati na ime zajedničke pričuve iznos od po 555,10 kn mjesečno (=126,16 m2 x 4,40 kn/m2), odnosno 73,67 EUR mjesečno (primjenom fiksnog tečaja od 7,53450 kn za 1,00 EUR), a tuženik je s naslova pričuve za mjesece srpanj i kolovoz 2019. platio s dvije uplate od 04.09.2019. u iznosu od po 384,00 kn, odnosno od pa 50,97 EUR svaka (primjenom fiksnog tečaja od 7,53450 kn za 1,00 EUR) ukupno 101,94 EUR, to je sud utvrdio da je tuženik dužan na ime pričuve za mjesece srpanj i kolovoz 2019. platiti tužiteljima daljnji iznos od po 22,70 EUR za svaki od ova dva mjeseca (=73,67 EUR - 50,97 EUR), odnosno ukupno 45,40 EUR (=2 x 22,70 EUR). Stoga, a sve temeljem odredbi čl. 89. st. 1. i 2. i čl. 380. st. 1. ZV-a u vezi s čl. 85. st. 2. i čl. 375. st. 2. i 3. ZV-a, te primjenjujući odredbe i čl. 29. st. 1. ZOO-a, sud utvrdio da je djelomično osnovano potraživanje tužitelja, i to u iznosu od ukupno 45,40 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne mjesečne iznose od 22,70 EUR koji dospijevaju dana 16.08.2019. i 16.09.2019., pa do konačne isplate, pa je sud stoga i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci ove presude u točci I kada je u ovom dijelu tužbeni zahtjev usvojio, odnosno održao na snazi platni nalog u ovom dijelu. Sud je iz istih razloga, a kao neosnovan u tom dijelu, odbio tužbeni zahtjev, odnosno ukinuo platni nalog u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 68,98 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 34,49 EUR od 16.08.2019. do isplate i na iznos od 34,49 EUR od 16.09.2019. do isplate, odlučivši kao u izreci ove presude u točci II a).

34. Visina stope zakonske zatezne kamate iz točke I izreke ove presude određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, jer se u ovom slučaju radi o "ostalim odnosima", a ne o ugovornom odnosu iz trgovačkog ugovora ili ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

35. Što se tiče nastalog i predvidivog troška ovršnog postupka koji je priznat tužiteljima u rješenju o ovrsi, sud je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, te imajući u vidu Zaključke sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Građanski odjel) s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova posl.br. Su- IV-204/17 od 02. lipnja 2017.g., a osobito Zaključak 3.1. koji glasi: ''Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.'' ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljima nastale troškove ovršnog postupka, sve sa zateznim kamatama, odlučivši kao u izreci ove presude u točci II b) glede ovog dijela zahtjeva tužitelja.

36. Kako su stranke podjednako uspjele u ovom sporu (imajući u vidu dosuđeni iznos od 45,40 EUR i iznos s kojim su tužitelji odbijeni od 68,98 EUR, dok je tuženik tužbeni zahtjev osporavao u cijelosti), to je sud primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP- a odlučio kao u izreci ove presude u točci III.

U Zagrebu, dana 30. lipnja 2025. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 5 primjeraka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti, ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a.

DNA:

1. Pun. tužitelja - uz rješenje nalog tužiteljima za plaćanje SP na ovu presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku