Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-12/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, OIB: 02371889218, kojega zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik u odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri iz Varaždina, protiv ovršenice AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr- 1749/2024-2 od 12. studenog 2024., 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Ovr- 1749/2024-2 od 12. studenog 2024. u odnosu na zahtjev za trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje koji je odbijen.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o. za nadoknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

"Nalaže se ovršenici AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju ČISTOĆA d. o. o., [adresa], OIB:02371889218, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 205,78 EUR (dvjesto pet eura i sedamdeset osam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana, dok se u iznosu većem od dosuđujućeg zahtjev za naknadu troškova postupka ovrhovoditelja odbija kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj u odnosu na zahtjev za trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje koji nije prihvaćen, iz žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točka 1. i točka 3. i članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev za trošak ovrhovoditelja, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi članka 21. stavka 1. OZ.

6. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

7. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za trošak može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima on sadržajno navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.

8. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

8.1. Prvostupanjski sud nije prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za trošak naknade za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 19,91 eura, budući da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je predmetni trošak nastao, odnosno u prilogu zahtjeva nije dostavio dokaz o izvršenoj uplati navedenog iznosa.

9. Na postupak izvansudske ovrhe, za koji se traži naknada troškova u ovom postupku, primjenjuju se odredbe OZ koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18., 02/20., 46/20., 47/20., dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

10. Na zajedničkim sastancima predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim 29. ožujka 2018., 13. lipnja 2019., te 26. studenog 2021., prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.

11. U okolnostima nužnosti pokretanja sudskog postupka radi ostvarenja prava na naknadu troškova izvansudske ovrhe, koje ovrhovoditelju nedvojbeno pripada, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava i primjenom navedenog pravnog shvaćanja pravilno nije prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova naknade za provedbu osnove za plaćanje.

12. Ovdje valja istaknuti da je, sukladno članku 22. stavku 1. ZPONS, ovrhovoditelj dužan predujmiti FINA iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a da FINA taj iznos upisuje u očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provodi ovrhu u korist ovrhovoditelja. Odredbom članka 8. stavka 7. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 71/18.) propisano je, da naknadu za provedbu osnove za plaćanje koju je ovrhovoditelj iz osnove za plaćanje predujmio sukladno Zakonu, FINA upisuje u očevidnik na teret novčanih sredstava ovršenika zajedno s dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja kao trošak provedbe ovrhe, dakle navedeni predujam provesti će se kod FINA zajedno sa tražbinom iz osnove za plaćanje.

12.1. Prema odredbi članka 14. stavka 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (“Narodne novine”, broj: 71/18., 46/22., 155/22.), naknada predujmljena za osnovu za plaćanje za koju je FINA utvrdila nemogućnost izvršenja vratiti će se ovrhovoditelju na njegov zahtjev.

13. Stoga, kako bi prihvaćanjem zahtjeva ovrhovoditelja moglo doći do dvostruke naplate predmetnog troška, uzimajući u obzir prethodno citirane odredbe, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada prvostupanjskim rješenjem nije prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška koji se odnosi na naknadu za provedbu osnove za plaćanje FINA u iznosu od 19,91 eura.

14. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

15. Zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadom troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP).

16. U nepobijanom dijelu, kojim je trošak priznat prvostupanjsko rješenje nije ispitivano.

U Sisku 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić