Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1243/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UK, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/23-4/73064 Ur.broj: 511-07-29-23-1 od 2. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica UK, bez nadimka, kći U i H, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], rođena **.**.1995., državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobarica, nezaposlena, prima dječji doplatak u iznosu 700,00 eura, bez drugih primanja, udana, majka troje djece, pismena, SSS, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 12. kolovoza 2023. oko 13:15 sati u Našicama, na raskrižju ulice Josipa Jurja Strossmayera i ulice Vatroslava Lisinskog, uzrokovala prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama, na način što je upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen Polo", registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se ulicom Vatroslava Lisinskog iz smjera Velimirovca u smjeru ulice Braće Radića (sjever-jug), pri čemu je dolaskom do raskrižja sa ulicom Josipa Jurja Strossmayera, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), vozilom zauzela položaj na desnoj prometnoj traci namijenjenoj za promet vozila koja na raskrižju zadržavaju smjer svoga kretanja ili skreću u desno i u trenutku kada je na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima za smjer njezinog kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, ušla je u raskrižje i zadržavala smjer kretanja u smjeru juga, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila marke "Volkswagen Golf" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HK, rođen **.**.1958., iz [adresa], koji se u tom trenutku kretao ulicom Josipa Jurja Strossmayera iz smjera istoka u smjeru zapada, a na navedenom raskrižju na kojem je u tom trenutku za njegov smjer kretanja na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima bilo upaljeno zeleno svjetlo, koji je zadržavao smjer svoga kretanja, u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], a koji je nakon udara odbačen na zapadni nogostup ulice Vatroslava Lisinskog, gdje je došlo do udara prednjeg dijela vozila u metalni nosač uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima, nakon čega su se oba vozila zaustavila na kolniku, a tom prilikom okrivljenica UK i putnica iz osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], UKŽ, od oca P, rođena **.**.1993., sa prebivalištem u [adresa]., zadobile su lake tjelesne ozljede,

II. dakle, da bi kao vozačica na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, propustila zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla, pri čemu bi prouzročila prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

III. čime bi postupila protivno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:

211-07/23-4/73064 Urbroj: 511-07-29-23-1 od 2. listopada 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći da je kritične zgode tj. dana 12. kolovoza 2023. sa prijateljicom UKŽ, koja se u vrijeme prometne nesreće prezivala HKŽ, išla u Brezik Našički po torte. Tada je prvi puta bila u [adresa] i nikada ranije nije bila na području [adresa]. Kretala se automobilom marke Volkswagen Polo, registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] iz smjera Velimirovca odnosno iz smjera Donjeg Miholjca te je dolaskom do raskrižja sa ulicom Josipa Jurja Storossmayera stala na semaforu, obzirom je za njezin smjer kretanja ravno, bilo upaljeno crveno svjetlo. Bila je zaustavljena, a nakon što se upalilo zeleno svjetlo tada je krenula svojim automobilom kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno. Nakon što je vozilom ušla u raskrižje, vozilo koje je dolazilo sa njezine lijeve strane odnosno koje se kretalo [adresa] iz smjera Osijeka, zapravo se zabilo u njezino vozilo odnosno u bočna vrata sa vozačeve strane. Smatra da se vozač tog vozila nije pridržavao svjetla na semaforu odnosno da je on prošao kroz crveno svjetlo obzirom da je ona u raskrižje ušla tek nakon što je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo zeleno svjetlo. Nakon što ju je to vozilo udarilo, a smatra kako se to vozilo kretalo puno brže nego što se ona kretala svojim vozilom, isto je od udara bilo odbačeno otprilike 1,5 metara od njenoga vozila. Kako je bila u šoku zbog toga što ih je udarilo vozilo, iako je sporije vozila, nije se odmah nakon udara zaustavila, već je samo usporila vožnju i udarila vozilom u semafor koji se nalazio s druge strane raskrižja za njezin smjer kretanja tj. u odnosu na njezin automobil semafor joj je bio s desna, pa je kutija od semafora zbog udara, pala na njezino vozilo, na kojem je nastala velika šteta tako da poslije prometne nesreće vozilo više nije bilo u voznom stanju. Nakon prometne nesreće, odmah je izašla iz automobila, zbog šoka se ne sjeća točno što je sve govorio vozač tog vozila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, a koji je osoba starije životne dobi, ali je sigurna da je psovao odnosno vulgarno se izražavao. Ne smatra se krivom i moli sud da ju oslobodi optužbe. Žao joj je što je došlo do ovoga, posebno jer je u to vrijeme prijateljica, s kojom je bila u automobilu, bila trudna. Ona je također majka troje malodobne djece, žive u [adresa], a uzdržava ih suprug. U prometnoj nesreći, prijateljica i ona su zadobile lakše tjelesne ozljede.

3. Obzirom je okrivljenica osporila počinjenje prekršaja u cijelosti, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja zamolno ispitao svjedokinju UKŽ, a potom je u svojstvu svjedoka ispitao policijsku službenicu PP Našice PK.

3.1. Svjedokinja UKŽ, u svom iskazu pred zamolbenim Općinskim sudom u Osijeku, nakon što je propisno upozorena, navela je kako je kritične zgode dana 12. kolovoza 2023. oko 13:15 sati bila suvozačica u vozilu kojim je upravljala njezina prijateljica UK, a išle su po torte za krštenje idućeg dana. Kao suvozačica, nije pratila promet ni znakove, ali je u nekom trenutku u raskrižju primijetila da je u njihovo vozilo udarilo drugo vozilo, kojim je upravljao stariji gospodin. Što se dogodilo nakon toga, ničega se ne sjeća jer je doživjela tešku traumu, obzirom da je tada bila trudna. Ponavlja da je bila suvozačica i nije pratila prometne znakove ni semafor jer je UK upravljala vozilom te da se vezano uz sam događaj, ničega ne sjeća.

3.2. Svjedokinja PK, u svom iskazu je navela kako je kritične zgode postupala po dojavi o prometnoj nesreći koja se dogodila na raskrižju ulice PKŽ i [adresa]. Obavezni prekršajni nalog okrivljenici je izdan temeljem izjava svjedoka obzirom ona nije bila na mjestu događaja kada se prometna nesreća dogodila, već je došla naknadno, kao i njeni kolege koji su došli na mjesto događaja netom prije nje, kako bi osigurali mjesto događaja. Obzirom na protek vremena, ne sjeća se daljnjih specifičnosti ovoga događaja, ali napominje da je nedvojbeno krivnju ovdje okrivljene utvrdila isključivo na osnovu izjava ispitanih svjedoka, a koje svjedoke su ispitale kolege, dok je ona bila zadužena za obavljanje očevida prometne nesreće te je naposljetku ispisala izvješće o počinjenom prekršaju temeljem kojega su kolegice iz postaje izdale obavezni prekršajni nalog okrivljenici.

4. Sud je nadalje tijekom postupka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o očevidu prometne nesreće, medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenice i HKŽ, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice i HK, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na ime okrivljenice i HK, zapisnike o ispitivanju svjedoka HK, AK i KK, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće kao i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice.

4.1. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće razvidni su podaci o prometnici, prometnim uvjetima, sudionicima, vozilima i materijalnim tragovima fiksiranim tijekom obavljanja očevida. Raskrižje na kojem se dogodila prometna nesreća je četverokrako, cesta ravna i pregledna, a u vrijeme događaja vladali su dnevni uvjeti vožnje. Na mjestu događaja prometne nesreće, kolnici [adresa] i [adresa] međusobno se sijeku i čine četverokrako raskrižje na kojem se prometom upravlja pomoću semafora, a koji su u trenutku nesreće bili uključeni na automatski način rada. U [adresa] na semaforu koji se nalazi ispred raskrižja, gledano iz smjera juga u smjeru sjevera, sa istočne strane kolnika, kao i na semaforu gledano sa suprotne strane, sa zapadne strane kolnika nalaze se postavljeni prometni znakovi B02 "Obavezno zaustavljanje". U navedenim ulicama, neposredno ispred raskrižja kolnici su podijeljeni na tri prometne trake, od kojih je desna prometna traka namijenjena za kretanje vozila koja na raskrižju zadržavaju smjer kretanja ili skreću udesno, označeno oznakom na kolniku H21 "Obavezan smjer kretanja", središnja prometna traka namijenjena je za kretanje vozila koja u raskrižju skreću ulijevo označeno oznakom na kolniku br. H20 "Obavezan smjer kretanja", dok je lijeva traka namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Do dolaska policijskih službenika, mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno je utoliko što se po istome odvijao promet. Na osobnom automobilu marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka] evidentirana su oštećenja desnog prednjeg blatobrana, poklopca motora, desnog glavnog svjetla, prednjeg branika i prednje maske, dok su na osobnom automobilu marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka] evidentirana oštećenja prednjeg vjetrobrana, poklopca motora, prednje maske, prednjeg branika, prednjeg desnog glavnog svjetla, prednjeg lijevog i desnog blatobrana, lijevih prednjih vrata i stakla na vratima, zadnjih lijevih vrata, prednjih zračnih jastuka i lijevog praga. Iz zapisnika o očevidu također proizlazi kako na mjestu događaja prometne nesreće nisu zatečeni građani/očevidci, niti su sudionici ikoga predložili za svjedoka.

4.2. Iz medicinske dokumentacije na ime HKŽ i okrivljenice proizlazi da su iste zaprimljene u Opću županijsku bolnicu Našice dana 12. kolovoza 2023., zbog sudjelovanja u prometnoj nesreći, te su objema dijagnosticirane lake tjelesne ozljede.

4.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice i HK proizlazi da isti u trenutku događaja prometne nesreće nisu bili pod utjecajem alkohola.

4.4. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta razvidno je kako su okrivljenici i HK privremeno oduzete registarske pločice.

4.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka HK proizlazi da je isti ispitan pred policijskim službenicima dana 29. kolovoza 2023., a nakon što je propisno upozoren, isti je naveo kako se predmetne zgode, tj. 12. kolovoza 2023. oko 13:15 sati upravljajući osobnim vozilom marke Volkswagen Golf, registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom [adresa] iz smjera TC Color u smjeru centra grada. Ispred njega, na udaljenosti nekih 40 metara kretao se osobni automobil zelene boje, nepoznate mu marke i registarske oznake. Izlaskom iz zavoja na ravni dio ceste, približavajući se raskrižju, na semaforu je uočio upaljeno zeleno svjetlo te se nastavio kretati brzinom oko 50 km/h. Dolaskom do raskrižja, na semaforu je bilo i dalje uključeno zeleno svjetlo te je desnom prometnom trakom ušao u raskrižje i u tom trenutku uočio da mu sa desne strane iz [adresa] nailazi vozio, pri čemu je uspio samo skrenuti u lijevo pokušavajući izbjeći sudar, ali je došlo do udara prednjeg desnog dijela njegovog vozila u lijevu bočnu stranu navedenog osobnog vozila, koji je potom svojim prednjim dijelom udario u stup semafora te se zaustavio na kolniku raskrižja. Po zaustavljanju, i on i osobe iz drugog vozila su izašle iz vozila te mu se vozačica obratila riječima: "Šta vi radite" na što joj je odgovorio: "Vi ste prošli kroz crveno svjetlo", nakon čega mu se ista više nije obraćala. Na mjesto događaja, prvo je stiglo vozilo Hitne pomoći i odvezlo dvije ženske osobe iz drugog vozila, a nakon 15 minuta, na mjesto događaja je stigla policija. Dodaje kako misli da vozačica drugog vozila nije pravovremeno vidjela semafor jer je isti djelomično zaklonjen od skele i zaštitne cerade, a pošto ista ne živi u [adresa], vjerojatno nije ni znala da se na raskrižju prometom upravlja semaforima.

4.6. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka AK proizlazi da je isti ispitan pred policijskim službenicima dana 18. kolovoza 2023., a nakon što je propisno upozoren, isti je naveo kako se predmetne zgode, tj. 12. kolovoza 2023. oko 13:15 sati nalazio na mjestu suvozača u osobnom vozilu kojim je upravljao njegov kum KK, a kretali su se kolnikom ulice Josipa J. Strossmayera iz smjera Markovca Našičkog u smjeru trga Dr. Franje Tuđmana. U tom trenutku, ispred njih na nekih 10 metara kretao se osobni automobil marke Volkswagen Golf, a nalazio se na desnoj prometnoj traci namijenjenoj za promet vozila koja na raskrižju zadržavaju smjer kretanja. Prilaskom do raskrižja, vozač tog vozila marke Golf, pojačao je brzinu kretanja i napravio veći razmak između njihovih vozila, ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a u nekom trenutku skretanjem ulijevo pokušao je izbjeći osobni automobil marke Volkswagen Polo, koji je u tom trenutku velikom brzinom ušao u raskrižje krećući se [adresa] iz smjera Velimirovca u smjeru ulice Braće Radća tj. ušao je u raskrižje s njihove desne strane. Međutim, vozač Golfa nije uspio u izbjegavanju prometne nesreće, već je došlo do kontakta između vozila pri čemu se osobni automobil Polo podigao u zrak i prednjim dijelom udario u nosač semafora, od kojega se odbio unatrag nekih 1-2 metra te se zaustavio. Nakon toga, kum je zaustavio svoje vozilo ispred navedenog raskrižja, obzirom da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo te mobitelom fotografirao zatečenu situaciju. Prišao je vozačici osobnog vozila Polo koja je već bila izvan vozila i jako uplašena te je rekla da je putnica iz vozila trudna te je pozvao Hitnu pomoć. Mobitelom je fotografirao položaj vozila radi očevida. Policija je došla nakon nekih 20 minuta. Napominje da u trenutku ulaska osobnog automobila marke VW Golf u raskrižje, koji se kretao ispred njih, nije uočio koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu.

4.7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka KK, proizlazi da je isti ispitan pred policijskim službenicima dana 22. kolovoza 2023., a nakon što je propisno upozoren, isti je naveo kako se 12. kolovoza 2023. godine oko 13:15 sati upravljajući svojim osobnim vozilom marke Golf registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom [adresa] ČK iz smjera Markovca Našičkog u smjeru Trga dr. Franje Tuđmana, a ispred njega na udaljenost od 15-20 metara kretao se osobni automobil marke Golf. Izlaskom iz zavoja u desno na ravnom dijelu ceste, kada je mogao vidjeti raskrižje, vidio je da je na semaforu za njegov smjer kretanja upaljeno zeleno svjetlo. U tom trenutku je primijetio da je vozač vozila marke Golf koje se kretalo ispred njega, naglo povećao brzinu i ušao u raskrižje ali nije vidio koje svjetlo je na semaforu bilo u tom trenutku uključeno. Tada je uočio da je navedeno vozilo u raskrižju prednjim dijelom udario u bočnu stranu osobnog automobila marke Polo srebrne boje, koje je u tom trenutku većom brzinom ušlo u raskrižje krećući se kolnikom [adresa] iz smjera Velimirovca u smjeru ulice Braće Radića, što znači da je u raskrižje ušao sa njegove lijeve strane. Napominje da u trenutku ulaska osobnog automobila marke VW Golf u raskrižje, koji se kretao ispred njih, nije uočio koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu.

4.8. Iz situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće razvidno je kako se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom [adresa] ČK iz smjera Markovca Našičkog u smjeru Trga dr. Franje Tuđmana, dok se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kretao [adresa] bio iz smjera Donjeg Miholjca u smjeru ulice Braće Radića, pri čemu se [adresa] nalazi s desne strane u odnosu na [adresa], a oba vozila su ulazila u raskrižje zadržavajući svoj smjer kretanja, te je došlo do kontakta između njih u raskrižju.

4.9. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice utvrđeno je kako ista nije prekršajno kažnjavana.

5. Temeljem ovako provedenog postupka i izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, nije sporno da je kritične zgode došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali okrivljenica UK upravljajući automobilom marke "Volkswagen Polo", registarske oznake [registarska oznaka] i HK upravljajući automobilom marke "Volkswagen Golf" registarske oznake [registarska oznaka], nije sporno da se okrivljenica vozilom kretala [adresa] iz smjera Donjeg Miholjca u smjeru ulice Braće Radića, dok se HK vozilom kretao [adresa] iz smjera Markovca Našičkog u smjeru Trga dr. Franje Tuđmana, nije sporno niti da se smjer iz kojeg se okrivljenica vozilom kretala [adresa] nalazi sa desne strane u odnosu na smjer kretanja vozila kojim je upravljao HK [adresa], kao što nije niti sporno da se na raskrižju navedenih ulica prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, odnosno semaforima, te da su u prometnoj nesreći okrivljenica UK i putnica iz njenoga vozila, UKŽ, zadobile lake tjelesne ozljede.

5.1. Međutim sporno je, je li do prometne nesreće došlo time što je okrivljenica kao vozačica na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, propustila zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla za njezin smjer kretanja, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, čime bi postupila protivno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona.

6. Analizirajući izvedene personalne dokaze, proizlazi kako svjedokinje UKŽ i PK, nemaju neposrednih saznanja o kritičnom događaju. Naime, svjedokinja UKŽ je u svom iskazu navela kako je kritične zgode bila suvozač u automobilu okrivljenice ali se ne sjeća detalja događaja, odnosno prometnih znakova i svjetala na semaforu kritične zgode obzirom nije pratila promet, te je njen iskaz kao takav irelevantan za utvrđenje činjeničnog stanja, dok svjedokinja PK nije bila očevidac događaja, već je na mjesto prometne nesreće došla po dojavi u svojstvu policijskog službenika zaduženog za obavljanje očevida. Svjedokinja PK u svom iskazu je decidirano navela kako je okrivljenici obaveznim prekršajnim nalogom stavljeno na teret počinjenje prekršaja zbog kojeg se ovaj postupak vodi isključivo temeljem izjava svjedoka.

6.1. Analizirajući potom izvedene materijalne dokaze koji prileže spisu, uključujući i zapisnike o ispitivanju svjedoka HK, AK i KK, od svih materijalnih dokaza, jedino iz zapisnika o ispitivanju svjedoka HK, koji je bio vozač drugog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, proizlazi da je u trenutku prolaska kroz raskrižje kritične zgode za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je u trenutku prolaska kroz raskrižje došlo do prometne nesreće sa vozilom kojim je upravljala okrivljenica krećući se iz [adresa] a koja je, po njegovim navodima, u raskrižje ušlo na svoje crveno svjetlo. Druga dva svjedoka, odnosno AK i KK u svojim iskazima kada su ispitani pred policijskim službenicima, kako to proizlazi iz njihovih zapisnika o ispitivanju, su decidirano izjavila kako kritične zgode nisu vidjeli koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu u trenutku prometne nesreće između vozila kojima su upravljali HK i ovdje okrivljena.

7. Dakle, okrivljenici je stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a radnja kojom bi ispunila konstitutivna obilježja bića tog prekršaja, od svih materijalnih dokaza, proizlazi jedino iz zapisnika o ispitivanju svjedoka HK, koji je naveo kako je on svojim automobilom ušao u raskrižje na zeleno svjetlo, što podrazumijeva da je time okrivljenica, koja se kao vozačica kretala vozilom ulicom koja se nalazi s njegove desne strane, ušla u raskrižje na njeno crveno svjetlo, a što joj je i rekao na mjestu događaja, kako je to također naveo u svom iskazu.

7.1. Životno je i logično ako se na određenom četverokrakom raskrižju kojim se prometom upravlja pomoću semafora, odnosno uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, dogodi prometna nesreća između sudionika koji su se vozilima kretali kolnicima ulica koje su jedna drugoj s desne, odnosno lijeve strane, da je jedan od tih sudionika prometne nesreće prošao kroz crveno svjetlo upaljeno na semaforu za njegov smjer kretanja. Imajući u vidu da je zapisnik o ispitivanju svjedoka HK jedini dokaz u ovom postupku iz kojeg proizlazi da je okrivljenica kritične zgode ušla u raskrižje za vrijeme dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno da je svojim postupanjem ispunila obilježja bića prekršaja za koji se tereti, a ujedno imajući u vidu da je taj isti svjedok također sudjelovao u prometnoj nesreći kao vozač drugoga automobila, te kao takav nije objektivan u odnosu na predmetni događaj obzirom ima interes u odnosu na ishod ovoga postupka, njegove tvrdnje kako je on u predmetno raskrižje ušao na zeleno svjetlo dok je okrivljenica ušla u raskrižje na crveno svjetlo, sud cijeni neuvjerljivim, a zapisnik o ispitivanju navedenog svjedoka nevjerodostojnim dokazom na kojem sud ne može temeljiti svoju odluku. Stoga, kako nije bilo drugih dokaza iz kojih bi proizlazilo da bi okrivljenica zaista svojim postupanjem kritične zgode ostvarila konstitutivna obilježja bića prekršaja koji joj se stavlja na teret, a niti je tužitelj, na kojemu je teret dokazivanja u prekršajnom postupku, predložio sudu njihovo izvođenje, sud je obranu okrivljenice prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu u cijelosti.

8. Slijedom navedenog, cijeneći obranu okrivljenice i sve izvedene dokaze, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to prethodno opisano, po ocjeni ovoga suda nije dokazano da bi okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila konstitutivna obilježja bića prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona. Stoga je sud okrivljenicu, oslobodio optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

9. Kako je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 30. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis