Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1985/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TF zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20,85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-2/18481, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 9.travnja 2025., dana 30.lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje: PZ-a ) prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 43. stavka 3. ZSPC- utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 ( sto pedeset) eura, dok se za djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSCP-a, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, pa se na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a okrivljeniku izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 ( četiristo pedeset) eura, a koju novčanu kaznu je isti dužan platiti u roku od 30 ( trideset) dana od dana primitka presude, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseca, koja je okrivljeniku izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.
Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a okrivljenik je obvezan nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od 13,27 ( trinaest i dvadeset sedam centa) eura u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3. i članka 176. stavka 5. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.
2.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Okrivljenik je podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog u odnosu na novčanu kaznu i izrečenu zaštitnu mjeru, navodeći u bitnome da ne poriče djelo prekršaja za koji se tereti, da je tog dana upravljao vozilom na šljunčanom parkiralištu KBC Rijeka Sušak, ali da nije osjetio nikakav udarac vozilom u drugo vozilo, jer da se kretanjem po kamenju osjeti i čuje samo kamenje koje proizvodi zvukove i udara u vozilo. Predložio je izricanje blaže kazne i da mu se ne izriče zaštitna mjera jer da mu je vozilo neophodno i da nije imao namjeru bježati.
4.Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan.
5.Sud je bez ispitivanja okrivljenika u smislu članka 244. stavak 2. PZ-a prigovor razmotrio i prihvatio na način da je preinačio odluku o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri.
6. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ-a, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu priznanja djela i izraženo kajanje okrivljenika koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegotne okolnosti Sud nije utvrdio. No, kao naročito olakotne okolnosti u odnosu na oba djela prekršaja, Sud je uzeo u obzir činjenicu da navedenim prekršajem nije nastupila veća materijalna šteta, stoga je Sud odlučio izreći okrivljeniku novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano člankom 37 PZ-a.
6.1. Nadalje, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, Sud je primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51 a PZ-a, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, zatim, okrivljenikove svjesnosti o počinjenom prekršaju, izraženom kajanju kao i okrivljenikove spremnosti da upravo iz potonje navedenih razloga u cijelosti podmiri novčanu kaznu, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje predmetnog prekršaja i da nema potreba za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljenika.
7. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, koji okrivljenik ni ne pobija, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
8. Na temelju odredbe članka 138 PZ-a Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.
9.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 30.lipnja 2025
Sudski savjetnik
Sutkinja
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA PRAVNI LIJEK
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
