REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 2853/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RL, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj:

KLASA:211-07/24-4/104197: URBROJ: 511-08-29-24-1 od 25.studenog 2024., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 30.lipnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: RL, rođ. R, od oca Đ i majke N, r. T, rođena **.**.1972. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Creska 3, VŠSS – učitelj, OŠ Šijana, udata, majka dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja oko 2.800,00 eura mjesečno zajedno sa suprugom, nije kažnjavana,

kriva je

I. - što je 23.kolovoza 2024. u 15,00sati upravljala osobnim automobilom marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom nerazvrstane ceste u Puli, L 99999, izvan naselja Štinjan na kolniku ceste koji vodi prema luci Štinjan i vršila radnju vozilom vožnju unazad, od smjera juga u smjeru sjeveroistoka, a da se prije izvođenja opisane radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je naletjela na zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila SIMJZ334(D) kojeg je uz istočni rub kolnika ceste koji vodi prema luci Štinjan prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada parkirao ĐL, pa je na taj način izazvala prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

II. -čime je počinila prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona .

Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenici se

izriče

III. - novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 182.točke 3.Prekršajnog zakona okrivljenica

se oslobađa od optužbe

- da bi se 23.kolovoza 2024. u 15:00sati, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I., udaljila sa mjesta događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog osobnog automobila SIMJZ334(D) koji nije bio na mjestu događaja nije ostavila svoje podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

- čime da bi počinila prekršaj iz članka 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura, sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.25.studenog 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na visinu zapriječenih novčanih kazni te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenica se u odnosu na terećene prekršaje ne izjašnjava jasno glede krivnje, ali navodi da je vjerojatno kriva i da je svjesna da je počinila predmetne prekršaje, ali da ovo nije učinila s namjerom. Potvrđuje da je 23. kolovoza 2024., u navedeno vrijeme, upravljala osobnim automobilom koji navodi tužitelj, izvan naselja Štinjan, kao što je to običavala svakodnevno činiti tijekom ljeta, te je točno i to da se kretala vozilom unazad, ali da nije osjetila da bi prilikom kretanja vozilom oštetila bilo koje vozilo, već da se sa istim upoznala tek prilikom razgovora sa policijskim službenicima koji su pregledom vozila utvrdili oštećenja na njezinom vozilu i usporedbom istih sa oštećenjima na vozilu oštećenika utvrdili da su podudarna. Također je kasnije na teret police osiguranja njezinog vozila nadoknađena šteta oštećeniku. U slučaju da je primijetila da je oštetila drugo vozilo, sigurno ne bi otišla s mjesta događaja bez da bi ukazala na svoje podatke odnosno poduzela radnje kako bi oštećenik nadoknadio svoju štetu. Moguće je da nije osjetila kontakt sa drugim vozilom i stoga što je u vozilu bila uključena glazba ili je razgovara putem bluetootha. Isto tako joj je čudno da ju nitko nije zaustavio na mjestu događaja, s obzirom da inače na tom mjestu ima puno ljudi.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenicu.

4. U dokaznom postupku izvodi se dokaz uvidom u prigovor okrivljenice, pa okrivljenica navodi da je prigovor podnijela i osnovom izrečenih prekršajnih sankcija, a to stoga što ima dvoje djece koja studiraju izvan Pule, te i suprug nije u [adresa], tako da joj je uporaba vozila neophodno potrebna, tim više što radi u smjenama. Isto tako, visina izrečene novčane kazne dosta je visoka s obzirom na njene materijalne prilike, pa moli umanjenje novčane kazne, te ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije. Također se provodi uvid u zapisnik o očevidu, listovi od 8 do 11 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem izjave osumnjičenice, listovi od 12 do 14 u spisu predmeta, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 15, potvrdu o oštećenju vozila, list 16, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list 17, zahtjev za naknadu troškova list broj 18, fotografije vozila okrivljenice, listovi 19 i 20, presliku poruke nepoznate osobe, list 21, skicu mjesta događaja, listovi 22 i 23, te podatke iz prekršajne evidencije, list 24, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što izjaviti.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja prilaže na ročištu kao dokaz CD sa fotografijama očevida, u koje se provodi uvid, pa stranke na predmetni nemaju što izjaviti.

5. Na upit upućen opunomoćenom predstavniku tužitelja, da li je prema okolnostima događaja, na temelju izjave okrivljenice i po uvidu u dokaze, sa sigurnošću moguće zaključiti da je okrivljenica imala svijest da se dogodio kontakt vozila i da su nastala oštećenja na vozilima, opunomoćeni predstavnik tužitelja ukazuje da se glede toga ne može sa sigurnošću očitovati.

Opunomoćeni predstavnik tužitelja pojašnjava da je ovaj odmak od nastanka događaja do trenutka obavljanja razgovora sa okrivljenicom i poduzimanja drugih radnji nastao s obzirom na činjenicu da se radilo o vremenu tijekom sezone, kada su policijski službenici zauzeti zbog drugih poslova tijekom sezone i povećanog obujma posla.

Isti predlaže novčano kažnjavanje okrivljenice po obje točke optužbe, visinom kazne koju odredbi Sud, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Okrivljenica drugo što, onome što je već iznijela, nema za dodati.

6. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenica nije kažnjavana.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenice, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja u odnosu na prekršaj pod zakonskim nazivom iz članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne dovodi u razumnu sumnju i to jer je nesporno da je okrivljenica u kritično vrijeme bila na mjestu koje navodi tužitelj, te je u to vrijeme nastalo oštećenje parkiranog vozila, a kako je provedenim očevidom utvrđeno i oštećenje na vozilu kojim je upravljala okrivljenica, te su ova u skladu sa dinamikom nastanka događaja kako je navedena i podudarna, ocjena je suda da je dokazano da je okrivljenica počinila ovaj prekršaj te da se daljnje provođenje dokaza u ovom dijelu ne pokazuje opravdanim svrhom, već protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja.

8. Isto jer u odredbi članka 43.stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac normira i kako se citira:

„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“

9. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja u ovom dijelu, te je stoga okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kako je navedena i koja je propisana u tom iznosu, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazne primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenica usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njezino kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, te da je nastala manja materijalna šteta i da je ista nadoknađena oštećeniku. Posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa je procjena istog da se i samo izrečenom novčanom kaznom i to upravo u navedenoj mjeri bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti.

10. Imajući u vidu okolnosti u kojima se zbio događaj ( neasfaltirani put, ljeto i povećani promet, glazba ), te da se radi o manjoj materijalnoj šteti, uvjerenje je suda da se ne može sa izvjesnošću smatrati da je okrivljenica imala saznanje na okolnost da je nastala prometna nesreća što je pretpostavka izvršenju obveze iz citirane odredbe navedenog Zakona / „(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.“/, zbog čega je u ovom dijelu postupajući u korist okrivljenice odlučio kao u izreci ove presude.

11. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenice. Također se ovaj trošak odnosi na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja ( skica mjesta događaja ) i prema traženju tužitelja.

U Puli -Pola, 30.lipnja  2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljenici, tužitelju, za spis