Poslovni broj: Gž R-77/2022-2

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-77/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužiteljice R. Đ. iz O., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u R., protiv tuženika D. z. …, R., …, OIB: …, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K., K. i partneri d.o.o., odvjetnici u R., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pr-762/2020-12 od 13. srpnja 2022., 1. rujna 2023.

             

p r e s u d i o  j e

              I. Odbija se djelomično žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pr-762/2020-12 od 13. srpnja 2022. u točki I. izreke presude i djelomično odluka o troškovima postupka, sadržana u točki II.  izreke presude, u dijelu kojim je tuženici naloženo naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 559,92 eura/4.218,75 kn, sa zateznom kamatom od 13. srpnja 2022. do isplate, u roku od 15 dana.

              II. Uvažava se djelomično žalba tuženika, preinačuje se djelomično odluka o troškovima postupka, sadržana u točki II. presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Pr-762/2020-12 od 13. srpnja 2022., u dijelu kojim je tuženici naloženo naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 124,43 eura/937,50 kn (preko iznosa od 559,92 eura/4.218,75 kn do iznosa od 684,35 eura/5.156,25 kn), sa zateznim kamatama od 13. srpnja 2022. do isplate, na način da se tužiteljica odbija sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 124,43 eura/937,50 kn kao neosnovanim.

              III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovanim.

 

 

_______________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Obrazloženje

              1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 752,45 eura/5.669,33 kn, sa zateznom kamatom od dospijeća svakog dospjelog a neisplaćenog iznosa razlike plaće, iskazano po mjesecima, do isplate, osim u dijelu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržan u dosuđenom bruto iznosu (točka I. presude). Tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 684,35 eura/5.156,25 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 13. srpnja 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana (točka II. presude).

              1.1. Rješenjem, sadržanim u istoj prvostupanjskoj odluci, utvrđeno je da je tužba povučena za iznos od 630,67 kn.

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Tuženik ističe bitnu povredu odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, smatra da tužiteljici ne pripada pravo na obračun plaće za utuženo razdoblje primjenom uvećane osnovice, pobija odluku o troškovima postupka i predlaže preinačenje presude i odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti kao neosnovanog, uz naknadu tuženiku troškova postupka, a podredno ukidanje pobijane odluke i vraćanje predmeta na ponovni postupak. Potražuje naknadu  troškova žalbe, nagradu za sastav žalbe, uvećano za PDV i sudske pristojbe na žalbu i presudu – po odluci suda.

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je  neosnovana u odnosu na glavnu stvar, a djelomično je osnovana u odnosu na odluku o troškovima postupka.

5. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti, te se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to izričito određeno člankom 467. stavkom 1. ZPP.

5.1. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka. Nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu žalba izričito upire, jer je pobijana presuda jasna i razumljiva i ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Nema ni drugih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5.2. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno u odnosu na glavnu stvar, dok je kod odlučivanja o troškovima postupka prvostupanjski sud djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., dalje: Tarifa).

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće za razdoblje od prosinca 2015. do siječnja 2017., a svoj zahtjev tužiteljica temelji na odredbama članka III. Izmjena i dopuna Dodatka sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog 26. listopada 2011. te Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011.

7. Nesporno je među strankama da je tužiteljica u spornom razdoblju bila zaposlenica tuženika. Među strankama je bila sporna pravna osnova te visina potraživanja tužiteljice.

7.1. Pri tome se napominje da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev u cijelosti (pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva - stranice 79-81 spisa), a tijekom postupka, radi ekonomičnosti postupka, dostavio je obračun razlike plaće. Na pripremnom ročištu tuženik je ostao kod odgovora na tužbu, ali je izjavio da visinu zahtjeva, određenog u skladu s obračunom tuženika, ne osporava  (stranice 108-109 spisa).

8.  Pravilno je utvrđeno da su Vlada RH i Sindikati … i to Sindikat … …sindikat …, … sindikat …, Sindikat …, … sindikat …, … sindikat, … sindikat … te …sindikat … sklopili 23. studenog 2006. Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama (dalje: Sporazum o osnovici/2006), kojim su ugovorili da se osnovica za izračun plaće u javnim službama povećava za 6% u 2007., zatim u 2008., te u 2009. i da se navedene obračunske osnovice primjenjuju od 1. siječnja svake godine.

8.1.  Nadalje, pravilno je utvrđeno da su Vlada RH i isti Sindikati … sklopili 13. svibnja 2009. Dodatak Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama (dalje: Dodatak Sporazumu/2009) na način da su se suglasili o primjeni osnovice za izračun plaća iz 2008. u visini od 5.108,84 kn bruto, s tim da su u članku III. utvrdili način povrata osnovice tako da se osnovica za obračun plaće u javnim službama utvrđuje u iznosu od 5.415,37 kn bruto, nakon što službeni pokazatelji … zavoda … ukažu na poboljšanje stanja, odnosno rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno prosječno dva ili više posto u odnosu na isto razdoblje prethodne godine te da su čl. IV. istog Dodatka odredili način usklađivanja pariteta između prosječne mjesečne bruto plaće početnika sa VSS-om u javnim službama (koeficijent 1,25) u odnosu na prosječnu bruto nominalnu plaću u Republici Hrvatskoj.

8.2.  Utvrđeno je i da su Vlada RH i Sindikati … sklopili 26. listopada 2011. Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama (dalje: Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu/2011), s tim da te izmjene nije potpisao … sindikat …, kojim je izmijenjen članak III. Dodatka te članak IV. koji su se odnosili na način povrata osnovice i način usklađivanja pariteta, a izmijenjen je i članak VII. u kojem su utvrđeni odgovarajući uvjeti nužni za ostvarivanje odredbi Dodatka, odnosno Izmjena i dopuna i to na način da se, ako realni međugodišnji tromjesečni BDP zabilježi negativni rast u nekom od razdoblju opisanih u članku III. do V. Izmjena i dopuna, usklađivanje odgađa za onoliko tromjesečja koliko je trajao pad realnog tromjesečnog BDP-a (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine). Utvrđeno je da je 7. prosinca 2011. Arbitraža koja je sastavljena na temelju Sporazuma o arbitraži i Dodatka Sporazumu/2009, donijela Arbitražnu odluku kojom je utvrdila sadržaj Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće iz 2009., te da su Vlada RH i Sindikati … koji su potpisali navedene Izmjene od 26. listopada 2011. donijeli 28. prosinca 2012. Vjerodostojno tumačenje Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama u odnosu na članak IV. u vezi s člankom VII. Dodatka Sporazumu.

8.3. Utvrđeno je da je negativni rast BDP-a prema službenim podacima … zavoda … trajao neprestano od četvrtog tromjesečja 2011. do zaključno trećeg tromjesečja 2014., tj. 12 tromjesečja uzastopno, kao i da je u drugom tromjesečju 2015. zabilježen rast BDP-a od 1,2%, a u trećem tromjesečju 2015. rast BDP-a od 2,8% što daje aritmetičku sredinu od 2,0%, a da je posljednji podatak za rast BDP-a u trećem tromjesečju od strane … zavoda … objavljen 4. prosinca 2015.  Utvrđeno je da je Vlada RH 29. prosinca 2016. donijela Odluku o visini osnovice za obračun plaće u javnim službama ("Narodne novine", broj: 132/16.) u iznosu od 5.211,02 kn bruto s primjenom od 1. siječnja 2017. počevši s plaćom za mjesec siječanj 2017., koja će biti isplaćena u veljači 2017.

8.4. Utvrđeno je da je tuženik u spornom razdoblju tužiteljici nastavio obračunavati i isplaćivati plaću primjenom osnovice u iznosu od 5.108,84 kune, a ne prema osnovici od 5.415,37 kn bruto. 

9. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe Zakona o plaćama u javnim službama ("Narodne novine", broj: 27/01., 39/09., dalje: ZPJS), Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., dalje: ZR), Zakona o osnovici plaće u javnim službama ("Narodne novine", broj: 39/09., 124/09., dalje: ZOPJS), kao i odredbe Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama ("Narodne novine", broj: 141/12., 150/13., 153/13., 24/17., dalje: TKU/12.) i pravilno je postupio kada je tužbeni zahtjev tužiteljice usvojio.

10. Tuženik je pasivno legitimiran u ovom postupku jer kao poslodavac predstavlja javnu službu, a javne službe u smislu odredbi ZPJS su javne ustanove i druge pravne osobe kojima se sredstva za plaće osiguravaju u državnom proračunu, …zavod …, … zavod …, … zavod za … kojima se sredstva za plaće osiguravaju iz sredstava … zavoda …. Slijedom navedenog nije odlučno da tuženik obračunava plaće preko Centralnog obračuna plaće (COP).

11. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu/2011. predstavljaju kolektivni ugovor koji je sklopljen u skladu s odredbom članka 2. Zakona o osnovici plaće u javnim službama iz 2009., na temelju kojeg propisa se osnovica plaće u javnim službama određuje kolektivnim ugovorom kojeg sklapa Vlada RH i sindikati …, kao i u skladu s odredbom članka 51. stavak 4. TKU/12., kojim je bila utvrđena primjena Dodatka Sporazumu iz 2009., te svih njegovih izmjena i dopuna ili novih sporazuma koji se na njega nastavljaju, a koji predstavljaju važeće dokumente koji se primjenjuju na način i u rokovima određenim tim dokumentima. Istu odredbu je sadržavao i Temeljni kolektivni ugovor za službenike i namještenike u javnim službama iz 2010. ("Narodne novine", broj: 115/10. – dalje: TKU/2010.).

12. Kako je već istaknuto, Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu/2011. su potpisali sindikati … s jedne strane i Vlada Republike Hrvatske, s druge strane, te je u Preambuli navedeno da je svrha sklapanja Dodatka Sporazumu/2009 osigurati primjerenu i pravednu cijenu rada u javnim službama nakon izlaska iz gospodarskih teškoća. Radi provedbe tog dokumenta su prihvaćene konkretne mjere, između ostalog, analiza odredbi svih kolektivnih ugovora, svih izmjena, odnosno dodataka ugovorima te svih sporazuma koji u naravi stvari predstavljaju kolektivne ugovore, a kojima se reguliraju plaće, odnosno kriteriji za određivanje plaća u javnim službama, kao i sve propise kojima se određuju plaće, odnosno kriteriji za određivanje plaća u javnim službama. Upravo iz sadržaja Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu/2011. proizlazi da se radi o dokumentu koji po svojoj naravi predstavlja kolektivni ugovor kojim su regulirani kriteriji za određivanje plaća u javnim službama pa takve odredbe ne bi morale biti dio teksta zakona, odnosno konkretnog kolektivnog ugovora.

13. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika kojima ukazuje na pravnu nevaljanost, odnosno ništetnost Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. i Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011. koja potvrđuje sadržaj odredbe članka III Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od 26. listopada 2011., pa i bez obzira što je činjenica da istu nisu potpisali svi potpisnici KU, odnosno nije potpisao … sindikat …. To stoga što iz Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-408/12 i Odluke Ustavnog suda RH poslovni broj U-III/3535/12 proizlazi da izmjene KU ne moraju biti potpisane od svih izvornih potpisnika kolektivnog ugovora te da pojedini sindikati ne smiju biti protivno zakonu isključeni iz kolektivnog pregovaranja i sklapanja KU, a tijekom postupka nije utvrđeno, niti je to tuženik dokazao da bi … sindikat … bio protuzakonito isključen iz pregovaranja, a što je pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je u spornom razdoblju za obračun plaće bio ispunjen uvjet za primjenu više osnovice (5.415,37 kuna) u odnosu na osnovicu temeljem koje je tužiteljici u spornom razdoblju bila isplaćivana plaća (5.108,84 kune). Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je došlo do rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno (drugo tromjesečje 2015. za 1,2% i prvo tromjesečje 2016. za 2,8%)  i da aritmetička sredina te dvije stope rasta iznosi 2%. Stoga je počevši od 1. siječnja 2016. tuženik bio u obvezi obračunavati i isplatiti plaću po osnovici od 5.415,37 kuna.

14.1. U povezanosti s navedenim, neosnovani su žalbeni navodi tuženika kojima ukazuje da nisu bili ispunjeni ni uvjeti za primjenu odredbe članka VII. stavka 1,. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. koja propisuje da se uskladba odgađa za onoliko tromjesečja koliko je pad realnog tromjesečja BDP trajao u odnosu na isto razdoblje prethodne godine ako realni međugodišnji tromjesečni BDP zabilježi negativan rast u nekom od razdoblja navedenih u članku III-IV Izmjena i dopuna Sporazuma, jer se sukladno odredbi članka III Izmjena i dopuna, navedena odredba odnosi na razdoblje od trenutka ispunjenja uvjeta za povećanje pa nadalje, dakle za ubuduće.

15. Prema odredbi članka 7. ZR poslodavac mora isplatiti radniku plaću za obavljeni rad. Međutim, tuženik u prijepornom razdoblju nije isplaćivao plaću prema navedenim propisima koje je bio dužan primjenjivati, uključujući i odredbe kolektivnog ugovora te sporazuma koji po naravi stvari predstavljaju kolektivne ugovore. Pritom treba navesti da se u slučaju kada je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje za radnika najpovoljnije pravo (članak 9. stavak 3. ZR-a).

16.  Kako nakon očitovanja tuženika na pripremnom ročištu više nije bila sporna visina razlike plaće, prvostupanjski sud nije provodio dokaz financijskim vještačenjem, već je tužbeni zahtjev prihvatio glede razlike plaće prema izračunu tužiteljice.

17. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je prihvatio tužbeni zahtjev te dosudio tužiteljici razliku u plaći za utuženo razdoblje te na dosuđene iznose priznao zakonsku zateznu kamatu primjenom članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. 29/18., 126/21., 114/22., 156/22).

18. Kod odlučivanja o troškovima postupka prvostupanjski sud treba cijeniti vrstu i vrijednost predmeta spora, koji su troškovi bili potrebni za vođenje postupka i uspjeh stranaka u sporu i na tako utvrđene okolnosti pravilno primijeniti odredbe Tarife.

19. Uvidom u spis utvrđeno je da se tužiteljica podneskom od 20. siječnja 2021. očitovala na odgovor na tužbu (82-83 spisa), a tužbeni zahtjev je odredila podneskom od 25. travnja 2022. (stranice 105-107 spisa), nakon što je tuženik uz podnesak od 8. lipnja 2021. dostavio obračun razlike plaće (stranice 94-98 spisa).

20. Tužiteljica je pravovremeno, nakon zaključenja glavne rasprave, podnijela sudu zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, u kojem je određeno navela za koje obavljene radnje zahtijeva naknadu troškova postupka, u skladu sa člankom 164. točkom 8. ZPP.             

21. Tužiteljici je priznato pravo na naknadu troškova postupka u skladu s člancima 154. i 155. ZPP, u vezi sa člankom 164. ZPP, za obavljene parnične radnje koje su i po ocjeni ovog suda bile potrebne za vođenje parnice, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife,  i to za sastav tužbe, sastav podneska od 20. siječnja 2021. i podneska od 25. travnja 2022., kao i nagrada za zastupanje na ročištu od 16. svibnja 2022. i ročištu za objavu presude od 13. srpnja 2022. (na koje je pristupio punomoćnik tužiteljice, odvjetnik K. P., odvjetnik u R.), što ukupno iznosi 559,92 eura/4.218.75 kn (Tbr. 7. točka 1., Tbr. 8. točka 1. i Tbr. 9. točka 1. Tarife, u vezi sa Tbr. 42. Tarife).

22. Međutim, tužiteljici ne pripada pravo na nagradu za sastav podneska od 22. travnja 2022. (stranice102-103 spisa) budući je sve što je navedeno u tom podnesku tužiteljica mogla, u skladu s člankom 10. ZPP, istaknuti u podnesku od 25. travnja 2022. (podnesenom samo tri dana kasnije).

23. Slijedom toga, tužiteljici je priznato pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od 559,92 eura/4.218,75 kn, dok je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka preko toga iznosa odbijen kao neosnovan (članak 155. ZPP).

24. Cijeneći navedeno, žalba je djelomično odbijena kao neosnovana a djelomično je uvažena i odlučeno je kao u izreci ove presude (članak 368. stavak 1. ZPP), dok u nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP).

 

 

25. Tuženik je uspio sa žalbom u neznatnom dijelu i to samo u odnosu na odluku o troškovima postupka pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).

Sisak, 1. rujna 2023.

                                                                                         Sutkinja

                                                                             mr. sc. Ana Beloglavec, v.r.