REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4173/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Straga trans, d.o.o. – pravna osoba, te protiv II. okrivljene ST - odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 47.a.st.1.točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" br. 75/2013., 36/2015., 46/2017.), odlučujući o prigovoru I. i II. okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 30. lipnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
I. okrivljenik: STRAGA TRANS, d.o.o. – pravna osoba, OIB: 33759398213, sa sjedištem u [adresa] i
II. okrivljena: ST – odgovorna osoba u pravnoj osobi, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u mjestu [adresa],
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
1) da bi 14. studenog 2024. oko 10,10 sati dopustili da u prometu na cesti na otvorenom dijelu ceste D22 7 km između mjesta Sveti Ivan Žabno i Bukovje Križevačko, sudjeluje teretni automobil marke MAN reg. oznaka [registarska oznaka] i priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe, u kojem teretnom vozilu je ugrađen analogni tahograf, a kojim je upravljao MT, te je kontrolom teretnog vozila [registarska oznaka] opremljenog digitalnim tahografom utvrđeno da je vozač za 24 satno kontrolno razdoblje, od 25.10.2024. od 03,27 sati do 26.10.2024. do 03,27 sati koristio dnevno razdoblje odmora u trajanju od 10 i 59 minuta, odnosno koristio je dnevno razdoblje odmora kraće od jednog sata, za vrijeme dok je skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dozvoljeno (norma 1 1 sati), iz čega proizlazi da mu nedostaje 1 minuta dnevnog odmora,
- pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl.47a.st.1.točka 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
2) da bi istom prilikom, nadzorom gore navedenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] opremljenog digitalnim tahografom utvrđeno da je MT za kontrolno razdoblje od 25.11.2024. od 03,27 sati do 25.10.2024. do 16,28 sati upravljao navedenim vozilom u trajanju od 9 sati i 35 minuta, odnosno prekoračio je dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od 9 sati za najviše jedan sat kada produljenje na 10 sati nije dopušteno, norma 9 sati, iz čega proizlazi da je prekoračio dnevno vrijeme vožnje za 35, minuta,
- pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 47.a st.1.točka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci Klasa: 211-07/24-4/113247, Ur.broj: 511-06-07-24-1 izdala je 17.12.2024. obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog I. i II. okrivljenik su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. I. i II. okrivljenik su u svojoj pisanoj obrani poricali izvršenje djela prekršaja, te su naveli da je u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ugrađen digitalni tahograf, a ne analogni kako se navodi, te da je navedena reg. oznaka izdana za priključno vozio, slijedom čega je razvidno da isto nije moglo biti opremljeno tahografom. Vezano za prekršaj pod točkom 1) naveli su da je vidljivo da je vozač koristio dnevno razdoblje odmora u trajanju od 10 sati i 59 minuta, a ne 11 sati, koliko je bio dužan, iz čega proizlazi da mu nedostaje 1 minuta dnevnog odmora, a što je beznačajno odstupanje. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2) naveli su da se pozivaju na iznimku navedenu u odredbi čl. 12.st.2. pročišćenog teksta Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, te su istakli da je vozaču navedenom slučaju i postupio sukladno istoj odredbi, te da je na ispisu iz uređaja za bilježenje, tahograf, naznačio razlog predmetnog odstupanja (dolazak do operativnog središta poslodavca, odnosno njihove poslovnice u Ivanja Reci, da bi iskoristio tjedno razdoblje odmora). Nadalje su naveli da navedeni ispis u trenutku nadzora vozač je posjedovao u vozilu, ali im nije poznato iz kojeg razloga policijski službenik isto nije uvažio. Također su istakli da odgovorna osoba u pravnoj osobi vozačima nikada ne dopušta niti dozvoljava da čine bilo kakve povrede propisa, već naprotiv, svakodnevno istima napominje da su se dužni strogo pridržavati propisa kako ne bi dolazilo do činjenja kažnjivih radnji, uz napomenu da će se i takva ponašanja sankcionirati od strane tvrtke.
4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to zapisnik provjere na cesti MUP od 14.11.2024., izviješće o prekršaju od 14.11.2024., početni tehnički pregled na cesti MUP-a od 14.11.2024., ispunjenu tiskanica podaci o vozaču, protokol aktivnosti vozača za period od 25.10.2024. do 28.10.2024. te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
5. Iz Zapisnika provjere na cesti od 14.11.2024. proizlazi da je pod. točkom 4. upisano da je registarska oznaka vozila [registarska oznaka], dok je registarska oznaka priključnog vozila [registarska oznaka], a što je upisano pod toč. 5. istog Zapisnika.
Nadalje pod oznakom "vrsta tahografa" označeno je da se radi o "digitalnom tahografu".
6. Okrivljeni su poricali izvršenje djela prekršaja, navodeći da je vozač kritične zgode upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] koje je opremljeno digitalnim tahografom, a ne analognim kako im se stavlja na teret, te da je pogrešno utvrđeno da se u vozilu [registarska oznaka] nalazi digitalni tahograf, jer je to registarska oznaka priključnog vozila u kojem uopće nema tahografa. Istakli su da je vozač postupio sukladno odredbi čl. 12. st.2. pročišćenog teksta Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, te naznačio razlog odstupanja i to dolazak do operativnog sjedišta poslodavca, odnosno njihove poslovnice u Ivanja Reci da bi iskoristio tjedno razdoblje odmora.
7. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenih, a koja je potvrđena i navodima iz Zapisnika provjere na cesti, sudac je utvrdio da se u ponašanju okrivljenika nisu stekla obilježja djela prekršaja kako su opisana u optužnom aktu.
8. Glede navedenog sudac je, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenika oslobodio optužbe.
9. Kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 30. lipnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik Straga trans d.o.o.
[adresa],
2. II. okrivljena ST,
[adresa]
3. tužitelj – PU Koprivničko-križevačka,
Policijska postaja Križevci
4. spis
