Pp-19237/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MĐ zbog prekršaja iz čl. 286.st.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22-3/23248, urbroj: 511- 19-44-22-1 od 4.11.2022. nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, dana 30.6.2025., na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, dana 30. lipnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik RĐ, sin M i IĐ, djevojačko prezime majke R, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, konzultat, zaposlen honorarno, s primanjima od cca 800 do 1000 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 22. siječnja 2022. u 16,45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta rješenjem Odjela za prometne isprave PU Zagrebačke broj: 511-19-22/5-UP/I- 19341/2020, koja je stupila na snagu 16.2.2021. i traje do 16.2.2023. godine temeljem čl.289.st.4. ZSPC-a, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, a kretao se lijevom prometnom trakom južnom kolnika Ulice kralja Zvonimira u smjeru istoka,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 286.st.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, izdala je prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, koji je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti jer nije upravljao predmetnim vozilom dana 22.1.2022. Naime, od strane PU Zagrebačke, Rješenjem mu je ukinuta vozačka dozvola zbog negativnih bodova, odluka je stupila na snagu 16.2.2021. i trajala je do 16.2.2023. godine kako je to i navedeno u optužnom prijedlogu. U optužnom prijedlogu spominje se da je 22.1.2022. upravljao vozilom i da je prouzročio prometnu nesreću osobnim automobilom [registarska oznaka] međutim on vozilom nije upravljao nego je upravljala DĐ. Napomenuo bi da je vozilo [registarska oznaka] vlasništvo IĐ njegove majke, i majka je dala vozilo u najam tvrtki Titan costructor d.o.o., to je obiteljska firma, direktor i vlasnik je njegova sestra odnosno kćer IĐ. Vozilom se koriste zaposlenici firme odnosno DĐ i IĐ. Kritične zgode kako je i naveo u svom prigovoru na prekršajni nalog vozilom je upravljala DĐ i tom zgodom došlo je do prometne nezgode u kojoj je sudionik prometne nezgode bila DĐ kojom prilikom je drugi sudionik prometne nezgode uključivao se sa parkirnog mjesta na glavnu prometnicu u Zvonimirovu ulicu, a da pritom nije gledao da to može učiniti na siguran način, a DĐ se kretala vozilom Zvonimirovom ulicom. Nakon što se dogodila prometna nezgoda DĐ je pozvala njegovu majku, obavijestila ju o mjestu nezgode, a on je bio u posjeti kod majke na obiteljskom ručku tako da je otišao na mjesto nezgode. Kada je došao do mjesta nezgode vozila su bila sklonjena da ne ometaju promet, zatekao je tamo dva policijska službenika, rekli su da su pozvali ekipu za očevid. Sjeća se dobro da su ga pitali što on tu radi, rekao im je da je on opunomoćenik vlasnice vozila. Dolaskom ekipe za očevid službenici policije su otišli, on je ostao s DĐ, jedan od policajaca izašao je iz kombija i odmah je pokazivao agresivnu narav, pozvao je DĐ u kombi i ispitivao ju je nekih desetak minuta, nakon toga je izašla uplakana, rekla da je bio agresivan, neovlašteno joj uzeo mobitel iz ruke i pretražio neovlašteno pregledavao sadržaj poruka i galeriju slika. Nakon toga pozvan je ČĐ, a zatim i on jer ima punomoć za to vozilo od svoje majke. Nakon ulaska u kombi policajac je bio vidno agresivan te joj pokušao uzeti mobitel što mu nije dao. Zatražio je od njega osobnu iskaznicu i provjerio podatke, u jednom momentu dok je držao mobitel u ruci, htio ga je istrgnuti iz njegove ruke međutim mu on to nije dozvolio. Dok je bio u kombiju pozvao je i drugog sudionika prometne nezgode ČĐ i zaprijetio im da imaju dvije minute da priznaju što se dogodilo inače idu u zatvor na mjesec dana. ČĐ je rekao da je kriv za nezgodu a da je ženska osoba upravljala drugim vozilom koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi, on da je izletio s parkirališta i da je došlo do prometne nezgode.

3.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci DĐ i NĐ - djelatnik policije, te su pročitani materijalni dokazi, zapisnik PUZ-a, I postaja prometne policije o ispitivanju svjedoka ČĐ, zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja, Rješenje PUZ-a broj: 511-19-22/5-UP/I-1934/2020 od 26.11.2020. u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta DVD-R medij sa video zapisima nadzornih kamera raskrižja Držićeva - Vukovarska, Držićeva - Botićev trg, Držićeva- Branimirova., te prekršajna evidencija iz koje je razvidno da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Svjedokinja DĐ je iskazala da je dana 22.1.2020. upravljala osobnim vozilom marke Mercedes u vlasništvu IĐ, to je bilo negdje u poslijepodnevnim satima i vozila se Zvonimirovom ulicom i tako dok se vozila tom ulicom drugo vozilo joj je izletilo sa parkinga i oduzelo joj prednost. Ona je skrenula ulijevo i na taj način izbjegla je frontalni sudar. Vozač tog drugog vozila izašao je iz vozila kao i ona iz svog i on je rekao da priznaje prekršaj i njoj se ispričao, budući da to nije bilo njeno vozilo ona je nazvala vlasnicu vozila, a sve vezano uz osiguranje jer joj je bila nakana da izmijene podatke o vozilu sa vozačem koji je sudjelovao u nezgodi. Gospođa IĐ joj je rekla da zovem policiju, koju je ona i pozvala i obavijestila o prometnoj nesreći. Dobro se sjeća da je došlo jedno policijsko vozilo koje je to evidentiralo i obavilo pregled, te im rekli da pričekaju da mjestu događaja a da će oni zvati kolege koji će obaviti daljnje radnje. U međuvremenu došao je RĐ i on je s njima čekao da dođu policijski službenici i u to je došao kombi vozilo sa policijskim službenicima koji su ih legitimirali. Jedan od policajaca pozvao ju je u kombi, predstavio se da je on CĐ i uzeo je podatke čak i njen mobitel joj je nasilno uzeo iz ruke, odbio da joj ga vrati i čak ju počeo na jedan način vrijeđati. Naime, govorio je zar joj nije neugodno voziti takav auto, da je to malo preskupo za nju. Ona je i njemu otprilike rekla što i na raspravi a postoji njena pisana izjava koju je također vezano za ovaj događaj navela kao sudionica prometne nesreće. Izričito ju je pitao da li je ona bila sudionik ove prometne nezgode, a ona mu je izričito rekla da da, da je bila u svojstvu vozača u vozilu, sama je bila. Nakon toga pozvao je u vozilo RĐ i sudionika drugog vozila vozača ČĐ koji je prouzročio prometnu nezgodu, koji se ispričao njoj zbog prouzročene prometne nezgode. Sjeća se da ju je iza ovog događaja u nekoliko navrata zvao sa skrivenog broja djelatnik policije koji ju je ispitivao u kombiju te u jednom od razgovora rekao joj je da će ju ponovno pozvati na ispitivanje te da će ju o tome obavijestiti, ali se nakon toga nije javio. Pritom u tim javljanjima bio posprdan i smijuljio se prema njoj. Zadnje zvanje s njegove strane bilo je nakon dužeg vremena i tada je rekao da dođe da promijeni iskaz, ona je rekla da može doći ali da ne može promijeniti iskaz nego ponoviti ono što je rekla i ispitivao ju o CĐ.

5. Svjedok NĐ djelatnik policije je iskazao da u predmetu RĐ, a vezano za prometnu nezgodu koja se dogodila 22.01.2022. on nije bio neposredno očevidac. Ophodnja, djelatnici I PPP Zagreb koji su došli na mjesto prometne nezgode smatrali su da je prometna nezgoda fundirana pa su pozvali ekipu za očevide prometnih nezgoda i u toj ekipi bio je on kao vođa ekipe. Ne sjeća se točno tko je bio tamo, misli da je bila kolegica. Ono što može istaknuti da dinamika prometne nezgode nije bila sporna, a sporno se je prema njegovom mišljenju ispostavilo tko je upravljao vozilom marke Mercedes, sve je to navedeno u dokumentaciji koja prileži spisu, trebalo bi bar biti, a to je izvješće, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, video zapis. Iz svih tih dokaza on je utvrdio da je kritične zgode upravljao vozilom upravo okrivljenik RĐ, a ne DĐ. On je uzeo izjave od MĐ i DĐ kao i od drugog sudionika prometne nezgode čije izjave se nalaze u predmetu. Prilikom obavljanja obavijesnog razgovora sa DĐ koja je na mjestu događaja na njegov postavljeni upit izjavila da je ona upravljala osobnim automobilom marke Mercedes te ju je pitao da li posjeduje fotografije mjesta događaja neposredno nakon prometne nesreće, ista je izjavila da posjeduje. Kada ju je zatražio da mu pokaže predmetne fotografije ista je na svome mobitelu ušla u aplikaciju whatsapp te mu je pokazala fotografije mjesta događaja koje su snimljene neposredno nakon prometne nesreće, a na posebno pitanje suda da li je nasilno uzeo iz njene ruke kako to tvrdi svjedokinja DĐ iskazuje da nije uopće uzimao njen mobitel pa nije nikakve sile bilo s njegove strane, a koje su fotografije bile poslane od pošiljatelja MĐ. Na njegovu konstataciju da fotografije nije ona snimila sa svojim mobitelom već da joj je fotografije poslao RĐ ista je slegnula ramenima i izjavila da su to te fotografije. Također je u toj komunikaciji vidio da joj je CĐ poslao i poruku na postavljeni upit gdje se nalazila prije prometne nesreće, ista je izjavila da je se uputila prema svom dečku koji živi na području [adresa] iz [adresa] te da se kretala trasom Zeleni val, Trg žrtava fašizma, Ulica kralja Zvonimira u smjeru istoka. Sve ovo navodi kako bi sudu ukazao da je upravo iz ovih informacija zaključio kako iskazi DĐ i CĐ nisu istiniti, a što će obrazložiti u svojem daljnjem iskazu. Naime, na mjestu događaja je potom obavio i obavijesni razgovor sa RĐ kojeg je prvotno pitao gdje se nalazio prije prometne nesreće. Ne sjeća se da ga je upozorio na prava, ali u svakom slučaju mu je isti na njegove upite i odgovorio da se nalazio na adresi prebivališta na području [adresa] i da on se nije koristio vozilom spornog dana. Na njegov postavljeni upit da mu predoči mobitel rekao je da neće predočiti bez sudskog naloga. Nakon što su završili sa očevidom prometne nesreće DĐ je sjela u automobil marke Mercedes te je prvo što je morala napraviti pomaknuti sjedalo prema naprijed što opet ukazuje da ona nije upravljala vozilom. Kako bi nesporno utvrdio tko je upravljao osobnim automobilom marke Mercedes zatražio je od prometnog redarstva grada Zagreba video zapise nadzornih kamera na trasi kretanja koju je izjavila DĐ te su mu djelatnici rekli da sporni automobil navedenog dana nije zabilježen u Runjaninovoj ulici niti na Zelenom valu u smjeru istoka, ali da su nadzorne kamere zabilježile taj automobil na raskrižju Ulice grada Vukovara i Avenije Marina Držića koji se kretao u smjeru sjevera. Također je zabilježen i na pješačkom semaforu ispred Autobusnog kolodvora na Aveniji Marina Držića također u smjeru sjevera, potom na križanju Držićeve i Ulice kneza Branimira gdje je nastavio kretanje u smjeru sjevera prema Kvatriću i na koncu na raskrižju Šubićeve i Ulice kralja Zvonimira kako skreće desno na južni kolnik Ulice kralja Zvonimira te nastavlja kretanje u smjeru istoka. Kao što je navedeno u izvješću video zapisu na nadzornoj kameri koja se nalazila na Autobusnom kolodvoru neosporno je vidljivo da je osobnim automobilom upravljala muška osoba čiji osobni opis odgovara osobnog opisu PĐ. Na temelju svih tih činjenica neosporno je utvrdio da je u trenutku prometne nesreće osobnim automobilom marke Mercedes upravljao upravo RĐ, a nikako kako su sudionici izjavili DĐ. Na okolnosti prometne nesreće nema više što za nadodat. Na pitanje suda da li je nakon kritičnog događaja pozivao telefonski DĐ iskazuje da je, ali ne u nekoliko navrata nego jedanput i to sa skrivenog broja s obzirom da je poziv bio sa službenog mobitela i ona mu se javila, a on ju je upitao da li želi promijeniti svoj iskaz budući da imaju nove dokaze pa da se ne izlaže kaznenom progonu na što je ona izjavila da ona stoji kod svoje izjave.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu razvidno je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te su navedena oštećenja prednjeg desnog bočnog dijela: branik, blatobran, alu naplatak kotača, oštećen je alu naplatak prednjeg lijevog kotača, oštećenja nastala uslijed naleta na rubni kamen, i podaci drugog sudionika u prometnoj nesreći ČĐ koji je bio u svojstvu vozača osobnog vozila [registarska oznaka], a navedena oštećenja zadnjeg lijevog bočnog dijela: branika, blatobrana, alu naplatak kotača. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila dana 22.1.2022. na kolniku ulice kralja Zvonimira kod kbr 62 u Zagrebu, sudar osobnih automobila [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Također, pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju iz kojeg je razvidno da je nadzorom utvrđeno da je dana 22.1.2022. u 16,45 sati, u Zagrebu, Ulica kralja Zvonimira 62 dogodila prometna nesreća na način da je ČĐ upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], uključujući se neoprezno u promet sa obilježenog parkirališnog mjesta sa južne strane kolnika Zvonimirove ulice ispred kbr. 62 Ulice kralja Zvonimira u smjeru sjeveroistoka, prema lijevom prometnoj traci navedenog kolnika, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje. Tom prilikom je na njegov stražnji lijevi bočni dio, prednjim desnim bočnim dijelom naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao RĐ za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta rješenjem Odjela za prometne isprave PU Zagrebačke broj 511-19-22/5-UP/I-19341/2020 koja je stupila na snagu 16.2.2021. i traje do 16.2.2023., a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, lijevom prometnom trakom južnog kolnika Ulice kralja Zvonimira u smjeru istoka, a koji je pokušao izbjeći sudar skretanjem lijevo u smjeru sjeveroistoka uslijed čega je prednjim lijevim kotačem okrznuo rubni kamen sjevernog ruba kolnika, na kojem nisu nastala oštećenja. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta. Na mjestu događaja, za vozača osobnog automobila [registarska oznaka] javila se DĐ. Budući je postojala osnovana sumnja da DĐ nije upravljala navedenim automobilom u vrijeme prometne nesreće, provedeni su izvidi i prikupljene obavijesti na temelju kojih je utvrđeno da predmetna nije upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], već RĐ. Prilikom obavljanja očevida na mjestu događaja i obavljanja obavijesnog razgovora na okolnosti prometne nesreće sa DĐ, izražena je sumnja u pogledu njezinog sudjelovanja u prometnoj nesreći kao vozačice osobnog automobila [registarska oznaka], kao i činjenice nazočnosti MĐ, za kojeg je izvršenom provjerom u IS MUP-a RH utvrđeno da mu je vozačka dozvola ukinuta zbog negativnih bodova. Zbog gore navedenog naknadno su prikupljene obavijesti, provedeni izvidi te su prikupljeni dokazi (videozapisi prometnog redarstva Grada Zagreba) čime su sumnje potkrijepljene. Slijedom navedenog zbog počinjenog prekršaja iz čl.45.st.1. kažnjivo po čl.45.st.4. s primjenom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama protiv vozača osobnog automobila [registarska oznaka] Vukšić Filipa podnijeto je Izvješće o počinjenom prekršaju na osnovu kojeg mu je izdan obvezni prekršajni nalog, dok je zbog počinjenog prekršaja iz čl.289.st.9. kažnjivog po čl.289.st.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama protiv vozača osobnog automobila [registarska oznaka] PĐ podnijeto Izvješće o počinjenom prekršaju na osnovu kojeg će se predmetnom izdati prekršajni nalog. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka ČĐ razvidno je da je isti propisno upozoren, iskazao da je navedenog dana i vremena upravljao automobilom [registarska oznaka], a izlazio je sa parkirnog mjesto sa Zvonimirove ulice, te je tom prilikom došlo do manje prometne nesreće, a na upit što se dogodilo nakon prometne nesreće izjavio je da su prvotno krenuli popunjavati Europsko izvješće, nakon čega su pozvali policiju. Policiju su pozvali naknadno, ali nije on. On je pozvao I, sina od vlasnika automobila koji mu je rekao da pozove policiju, međutim on ju nije nazvao. Sa I da je pričao otprilike 20 minuta pa nije gledao što se događa oko njega. Na upit tko je upravljao automobilom marke Mercedes izjavio je da je upravljala ženska osoba, odnosno DĐ. Na upit tko se nalazio na suvozačevom mjestu izjavio je da se u trenutku prometne nesreće ista nalazila sama u vozilu. Na upit da li je slikao mjesto događaja prometne nesreće izjavio je da nije jer za time nije bilo potrebe. Na upit da li predlaže svjedoke očevidce izjavio je da nije bilo svjedoka očevidaca. Na upit kada je došao RĐ izjavljuje da ne zna niti zna zašto ga je druga vozačica zvala na mjesto događaja. Na upit da li mu se obratio RĐ kada je došao na mjesto događaja izjavljuje da nije.

Zapisnik je svjedok vlastoručno potpisao.

7. Pregledom DVD medij sa video zapisima nadzornih kamera raskrižja nadzorne kamere Ulica grada Vukovara - Avenija Marina Držića u vremenu od 16:41:33 do 16:41:44 nije vidljivo da bi osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], crne boje marke Mercedes došao po istočnom kolniku Avenija Marina Držića iz smjera juga; na nadzornoj kameri Avenija Marina Držića - Botićev trg vidljiv je dolazak osobnog automobila marke Mercedes, crne boje, koji se zaustavio ispred semafora na znak crvenog svjetla, ali nije vidljiva registarska oznaka kao ni vozač koji upravlja predmetnim vozilom. Nadzorna kamera Avenije Marina Držića - Trg Luke Botića u vremenu od 16:42:37 do 16:42:58 vidljivo je da osobni automobil marke Mercedes nastavio se kretati u smjeru sjevera prema Šubićevoj ulici, te nije vidljiva niti registracija niti tko upravlja vozilom. Na nadzornoj kameri u Šubićevoj ulici u vremenu 16:43:47 osobni automobil crne boje marke Mercedes, skreće desno na južni kolnik Ulice kralja Zvonimira u smjeru istoka, te također nije vidljiva registarska oznaka kao ni vozač koji upravlja predmetnim vozilom.

8. Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

9. Nakon provedenog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika te analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u usporedbi jednih s drugima, sud nije utvrdio da bi okrivljeni upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola bila ukinuta rješenjem Odjela za promet isprave PU Zagrebačka, broj: 511-19-22/5-UP/I-19341/2020 koja je stupila na snagu od 16.2.2021. i traje do 16.2.2023., a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, a kretao se lijevom prometnom trakom južnog kolnika Ulice kralja Zvonimira u smjeru istoka.

10. Okrivljeni je u cijelosti poricao da bi u vrijeme kritičnog događaja upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola bila ukinuta za period iz optuženja zbog negativnih bodova. Imajući u vidu okrivljenikovu obranu sud u provedenom dokaznom postupku nije mogao utvrditi bitnu činjenicu da li je s predmetnim vozilom u vrijeme kritičnog događaja upravljao okrivljeni RĐ. Obranu okrivljenika sud nije mogao isključiti jer iz iskaza ispitanog svjedoka ZĐ ispitanog u PUZ-u, I postaji prometne policije Zagreb, nakon što je propisno upozoren u bitnom izjavio da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 22.1.2022. u kojoj je on bio jedan od sudionika, a drugi sudionik prometne nezgode da je bila ženska osoba i da se u njenom vozilu nije nalazio nitko na suvozačevom mjestu već da se ista nalazila sama u vozilu i da nije bilo drugih očevidaca prometne nezgode, a oni da su nakon prometne nesreće krenuli popunjavati Europsko izvješće nakon čega da su pozvali policiju. Sud iskaz ovog svjedoka koji je o činjenicama iskazivao okolnostno i uvjerljivo nije našao razloga posumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza.

11. Nadalje, prema sadržaju datog iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika NĐ koji je obavio očevid prometne nesreće sud nije mogao utvrditi bitnu činjenicu da li je s predmetnim vozilom u vrijeme kritičnog događaja upravljao upravo okrivljenik RĐ. Jedini izvor saznanja o okolnostima počinjenog djela je policijski službenik NĐ koji je na temelju izjave koju je uzeo od DĐ i PĐ, a da je pritom nisu propisno upozoreni kao i pregleda mobitela DĐ prepričavao događaj iznijevši pojedinosti koje je čuo od njih i vidio pregledavajući njen mobitel. Navedeno sud nije mogao koristiti u postupku kao zakonite dokaz, jer okrivljeni RĐ nije ispitan u smislu čl.158.st 6.Prekršajnog zakona, kojim je propisano da ovlaštene osobe tijela državne uprave kad postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovog Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Pri tome ga mora upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovom ispitivanju, a iz stanja spisa nije razvidno da je okrivljenik bio upoznat o svojim pravima. Isto tako, izjava u konkretnom slučaju iskaz svjedoka DĐ koju je dala policijskom djelatniku ĐĐ na zapisnik nije se mogla koristiti kao dokaz u ovom predmetu jer izjava nije sastavljena u smislu odredbi Prekršajnog zakona, pa se radi o nezakonitom dokazu. Naime, odredbom čl.158.st.7. i 8. Prekršajnog zakona, da bi se saznanja ovlaštene osobe tijela državne uprave o ispitivanju svjedoka mogla koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, a to znači sukladno odgovarajućim odredbama čl.283. do čl.300. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22) budući da na to izravno upućuje odredba čl.173. Prekršajnog zakona. Uzimanjem izjave od imenovane vidljivo je da nije bila upozorena na svoja prava sukladno odgovarajućim zakonskim odredbama zbog čega se ista sukladno odredbi čl.300.st.1.toč.5. Zakona o kaznenom postupku ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku. Nezakonit je dokaz pred sudom i iskaz svjedoka NĐ koji je svjedočio o činjenicama koje je utvrdio kroz iskaze PĐ i DĐ, koji prethodno nisu bili propisno upozoreni, pa se radi o dokazu koji je izveden iz dokaza koji su pribavljeni na nezakonit način.

12. Nadalje, iz video zapisa prometnog redarstva grada Zagreba koja pokazuju raskrižja na potezu od raskrižja Ulice grada Zagreba do Avenije Marina Držića pa do Šubićeve nije vidljivo tko je upravljao vozilom niti registarske oznake vozila.

13.Slijedom navedenog temeljem načela "in dubio pro reo" dvojbu o postojanju činjenica trebalo je riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji, pa je odlučeno da u slučaju sumnje treba presuditi u korist okrivljenika. Stoga je okrivljenik oslobođen optužbe temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji ga se tereti.

14. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 30. lipnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik RĐ, [adresa]

2. Tužitelj PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98

3. Za spis