Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1102/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/23-4/9169, URBROJ: 511-14-06-23-1 od 9. veljače 2023. godine, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona i čl. . 1. toč. 3. PZ-a, dana 30. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OS i MS r. O, rođen **.**.1972. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 950,00 eura, oženjen, bez djece, SSS, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da bi dana 20. siječnja 2023. godine u 05,35 sati na cesti Ž2102 Lepoglava (D35 – D35), dionica, općina Lepoglava, kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], i kretao se kolnikom ulice Budim u Lepoglavi iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Varaždinskom ulicom koja je sa prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom na koju se uključuje, kojom prilikom je vozilom ušao u raskrižje uz vožnju u lijevo i oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao PS (1968.) iz Ivanca, B. Radića 22, a kretao se Varaždinskom ulicom, državne ceste broj 35 u smjeru Očure. Tom prilikom došlo je do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka],

II čime bi počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je obavezni

prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-4/9169, URBROJ: 511-14-06-23-1 od 9. veljače 2023. godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da nije kriv i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom, dakle 20. siječnja 2023. godine upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao kolnikom ulicom Budim u Lepoglavi te je imao namjeru skretanja u lijevo u ulicu Alojzija Stepinca. Došao je do tog raskrižja sa Varaždinskom ulicom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te se tu zaustavio i propustio dva vozila. Kada je već skrenuo u lijevo i došao do iscrtanog dijela za skretanje u gornju ulicu došao je taj osobni automobil koji je onda sa svojim prednjim lijevom dijelom udario u njegov zadnji desni dio, time da nije udario u prvi dio njegovog vozila. Smatra da se to vozilo kretalo brzinom 60 km/h da ne bi došlo do udara, ali se kretalo brže. Na pitanje branitelja okrivljenika da objasni kako je došao sa sporedne cesta na glavnu izjavljuje da se kretao lijevom stranom kolnika da dođe do iscrtanog dijela za skretanje u ulicu. Na daljnje pitanje branitelja gdje se nalazi taj iscrtani dio izjavljuje da se nalazi u Varaždinskoj ulici, kao cesti s prednošću prolaska. Na daljnje pitanje branitelja koju udaljenost je prešao izjavljuje da s mjesta gdje je krenuo sa sporedne ulice te je prešao 30 do 40 metara po glavnoj ulici s lijeve strane na iscrtani dio za skretanje u gornju ulicu LS. Na pitanje branitelja okrivljenika gdje se nalazio točno u trenutku udara izjavljuje da se nalazio točno na iscrtanom dijelu za skretanje u tu ulicu LS [adresa]. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika izjavljuje da se već nalazio na sporednoj traci za skretanju u lijevo. Na pitanje branitelja da je išao na uslužnu procjenu izjavljuje da je išao na procjenu u Croatia osiguranje te je išao na slikanje vozila sa svih strana i onda su mu rekli da se mora žaliti na presudu jer da je on oštećeni, a ne vozač drugog vozila. Oni su utvrdili da se oštećenje nalazi na zadnjem blatobranu.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, zapisnik o očevidu PP Ivanec od 9. 2. 2023. godine, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec od 20. 1. 2023. godine, situacijski plan od 9. 2. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 5. 9. 2023. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 1. 3. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine, mail, podnesak Croatia osiguranje, fotografije, podnesak PP Ivanec od 24. 4. 2025. godine, fotodokumentaciju PP Ivanec od 9. 2. 2023. godine, provedeno je prometno tehničko vještačenje i izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stivena Šijak, dipl. ing. prometa od 28. 5. 2025. godine, podnesak Allianz od 10. 6. 2025. godine te su ispitani svjedoci PS i HS.

4. Svjedok PS je u vezi tog događaja iskazao da može reći da je tom zgodom upravljao osobnim automobilom te se vozio u Kaznionicu Lepoglava u službu. Kretao se glavnom cestom, te je na tom raskrižju sa sporednom cestom na njega naletio sa lijeve strane sa sporedne ceste gospodin MS. On je zvao policiju i oni su napravili što je trebalo. Na pitanje suca izjavljuje da kako se kretao glavnom cestom iz smjera istoka prema zapadu, dakle prema Očuri, izjavljuje da je vozač drugog vozila svojim desnim dijelom vozila udario u njegov prednji lijevi dio, ustvari lijevu stranu vozila, da nije prikočio udario bi ga po sredini, sva sreća da je vidio par sekundi prije te je malo prikočio. Na pitanje suca kojom brzinom se kretao izjavljuje da je to bilo 20. siječnja, da je promet gust, tamo su dva pješačka prijelaza, ograničenje je 60 km/h, te se zbog navedenog niti ne može kretati brže, dakle kretao se brzinom do ograničenja, dakle do 60 km/h. Na pitanje branitelja okrivljenika gdje je točno to bilo izjavljuje da misli da negdje desetak metara dalje od samog raskrižja kako je on skretao u lijevo. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika sa kojim dijelom je okrivljenik udario njegovo vozilo izjavljuje da sa desnim dijelom vozila, a na daljnje pitanje da li prednjim ili zadnjim izjavljuje da prednjim desnim dijelom. Na pitanje branitelja okrivljenika da li može opisati koja su oštećenja bila na njegovom vozilu izjavljuje da je bio oštećen lijevi blatobran, lijevi branik, lijevi far i lijeva vrata, šteta je bila negdje preko 2.000,00 eura, toliko su naplatili na servisu, ima kasko policu koju je morao aktivirati jer nije mogao više čekati. Na pitanje branitelja okrivljenika kakva su to bila oštećenja izjavljuje da je blatobran bio razderan, branik je bio izgreban te udubljen, i vrata su bila ostrugana, time da ako baš treba specifikacija oštećenja onda se može pitati servis, odnosno osiguravajuća kuća. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li je još nešto napravio osim smanjio brzinu izjavljuje da se radilo o noći, da je bio gust promet kao što je naveo, vozilo ispred njega, pješački prijelazi, te je zbog svega toga morao paziti, a okrivljenik je izletio ispred njega tako da ga je vidio par sekundi prije te je morao zakočiti, te je zakočio. Na pitanje branitelja da li je još kakav manevar napravio izjavljuje da nije, da je zakočio. Na pitanje branitelja da nakon što mu se predoče fotografije koje su dostavljene od strane Croatia osiguranja, da li se može očitovati kako su na vozilu okrivljenika oštećenja na zadnjem desnom dijelu, izjavljuje da je samo pitanje kada su ta oštećenja nastala, da li su nastala prije, budući da ga je udario desnim bočnim dijelom, nemoguće je da su nastala ta oštećenja. Na daljnje pitanje branitelja gdje je išao izjavljuje da je išao najprije kod Croatia osiguranje, a nakon godinu budući da to nije bilo riješeno je prijavio na svoje kasko osiguranje u Allianz osiguranje. Na daljnje branitelja nakon koliko vremena od same nezgode je pristupio na uslužnu procjenu kod osiguravajućeg društva od okrivljenika izjavljuje da se ne sjeća točno, da ima datum zapisan kod njih te se može provjeriti. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da niti otprilike, izjavljuje da ne.

5. Svjedokinja HS, policijska službenica, je u vezi tog događaja iskazala da može reći da koliko se sjeća radilo se o prometnoj nesreći, u kojoj je gospodin MS oduzeo prednost prolaska vozilu koje se kretalo cestom D35, odnosno glavnom cestom. Alkotesti su bili negativni, bez reakcije. Na pitanje suca izjavljuje da su fotografirana oštećenja na vozilima, a samo mjesto događaja do dolaska policije je izmijenjeno jer su sudionici maknuli vozila da omoguće normalni tok prometa. Na pitanje branitelja okrivljenika na koji način su utvrdili mehanizam nastanka te prometne nesreće, da li prema tragovima ili izjavama, izjavljuje da koliko se sjeća tragova na mjestu događaja nije bilo, oštećenja su bila na vozilima, dakle prema oštećenjima i izjava svjedoka. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li se sjeća koja su oštećenja nastala na vozilu okrivljenika izjavljuje da ne može sa sigurnošću reći, ali misli da se radilo o prednjoj desnoj strani. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je ta oštećenja poslikala izjavljuje da da. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika kakav je bio okrivljeni, kakav se njoj činio, da li je bio pod stresom, izjavljuje da se ne sjeća. Na pitanje branitelja okrivljenika koga je prvo ispitivala da li prvo okrivljenika ili svjedoka izjavljuje da misli da je prvo oštećenog, a kasnije gospodina MS. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika da li osim njih dvoje nitko nije bio svjedok nesreće izjavljuje da ne.

6. Prometni vještak Stiven Šijak je u svom nalazu i mišljenju od 28. 5. 2025. godine naveo da pošto je tehnički nemoguće izračunati brzinu kretanja vozila Renault prije nesreće, jer ne možemo dokazati da li je vozilo Renault bilo kočeno i u kojem trenutku je moguće vozač počeo vršiti radnju kočenja (ne postoje materijalni tragovi i vozila su maknuta s mjesta nesreće), ne možemo ni prikazati njegov prostorno vremenski pomak. Nesreća predstavlja nalet osobnog vozila Renault u radnji zadržavanja smjera kretanja glavnom ulicom na osobno vozilo VW koje se je uključivalo na kolnik glavne ulice iz sporedne ulice. Nesreća se dogodila u na cesti ŽC2102 – Lepoglava (D35), općina Lepoglava, raskrižje Borje - Varaždinska, dana 20. 1. 2023. godine oko 05:45 sati, kad su vremenski uvjeti bili noć, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, mokar. U nesreći su sudjelovali BS kao vozač osobnog automobila Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i PS kao vozač osobnog automobila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka]. Ograničenje brzine je iznosilo 60 km/h. Prema utvrđenim oštećenjima policijske ekipe za očevid, i identičnom dijelu iskaza oba sudionika nesreće o brzinama vozila, nesreća se je jedino mogla dogoditi na način da je sporije vozilo Volkswagen u radnji skretanja prednjim desnim dijelom vozila ušlo u putanju bržem vozilu Renault. Samo u tom slučaju bi nastalo zadiranje prednjeg dijela branika vozila Volkswagen po prednjem dijelu branika vozila Renault, a vozilo Renault bi u daljnjem kretanju s padom oštećenja bilo oštećeno po prednjem lijevom blatobranu i prednjim lijevim vratima, i retrovizori na oba vozila bi ostali neoštećeni. Oštećenje na zadnjem desnom blatobranu vozila Volkswagen se tehnički ne uklapa u odvijanje nesreće, i jasno je vidljivo da se radi o starom oštećenju prožetom korozijom, te brisotini samo na vanjskom rubu zadnjeg desnog blatobrana i koje ne prolazi prema zadnjim desnim vratima, na kojima je također vidljiva kosa strugotina, no ni ona se ne uklapa u način odvijanja nesreće i ne potječe iz ovog štetnog događaja. Prema oštećenjima na oba vozila ukupna naletna brzina je iznosila oko 3,33 m/s ili 12 km/h. Tako je i tehnički prihvatljivo da je vozilo Volkswagen u skretanju prenijelo svoju brinu kretanja na vozilo Renault, što je rezultiralo oštećenjem slabijih plastičnih dijelova vozila Renault. Mjesto nesreće je ravan kolnik i vidljivost na mjestu nesreće u dnevnim uvjetima iznosi više od 200 m, no u vrijeme nesreće su po zapisniku vladali noćni uvjeti vožnje, s mokrim kolnikom, gdje se uz rub kolnika nalazio snijeg. Tako su u vrijeme nesreće vladali lošiji uvjeti vožnje. Vozač BS se je prije uključivanja na kolnik Varaždinske ulice nalazio u sporednom prometnom toku i morao je propustiti sva vozila koja su se kretala glavnim prometnim tokom. Prije uključivanja na kolnik je morao izvršiti provjere i uvjeriti se da bez opasnosti može izvršiti radnju uključivanja, a zatim se uključiti na kolnik glavne ulice ne izazivajući reakciju bilo kakvog izbjegavanja nesreće od strane drugih sudionika u prometu. U vrijeme nesreće su vladali noćni uvjeti vožnje, javna rasvjeta nakon mjesta nesreće je bila u funkciji, no prije mjesta nesreće je ravnica bez javne rasvjete, te je prilikom provjera vozač BS mogao vidjeti jedino svjetla vozila, bez preciznog utvrđivanja brzine vozila. Tako, ukoliko je vozač PS imao veću brzinu vožnje, što je tehnički moguće, vozač BS je mogao imati percepciju dovoljnog sigurnosnog razmaka za uključivanje na kolnik glavne ulice. Stoga, bez jasnih materijalnih tragova i zbog micanja oba vozila s mjesta nesreće, kao i zbog činjenice da bi nesreća bila izbjegnuta kod pravovremene reakcije vozača PS kod njegove dozvoljene brzine, ne možemo sa sigurnošću govoriti o oduzimanju prednosti prolaska od strane vozača BS i možemo prihvatiti da je njegova radnja uključivanja na kolnik Zagrebačke ulice bila ispravna. Vozač PS se je vozilom kretao u glavnom prometnom toku i imao je prednost prolaska nad ostalim sudionicima u prometu koji su se uključivali na kolnik glavne ulice, no samo pod uvjetom da je i njegov način vožnje bio ispravan. Zaustavni put kočenjem za brzinu 16,66 m/s ili 60 km/h forsiranim kočenjem, u uvjetima kao u trenutku nesreće iznosi oko: 33,53 m. Dakle, jasno je da je vozač PS kočenjem mogao i usporiti svoje vozilo, a i zaustaviti svoje vozilo do mjesta naleta, te ili je imao zakašnjelu reakciju kočenja, ili je upravljao vozilom povećanom brzinom od iskazane. S obzirom na udaljenost vidljivosti vozila Volkswagen, kad je isto počelo radnju uključivanja na kolnik glavne ulice, na najmanjoj udaljenosti od 47 m, vozač je mogao izbjeći nesreću kočenjem da je vozio brzinom od oko: 20,09 m/s ili 72,32 km/h. No vozač je i osim kočenjem mogao i prikočivanjem smanjiti brzinu i jednostavno nastaviti vožnju iza vozila Volkswagen. Pošto mu je vozilo VW nailazilo s lijeve strane, a s desne strane se je kraj kolnika nalazio rizol sa nanosima snijega, izbjegavanje izmicanjem nije bilo moguće. Tako je samo pravovremenom reakcijom prikočivanjem ili kočenjem vozač PS mogao izbjeći nesreću.

7. Citirani nalaz i mišljenje prometnog vještaka sudac je ocijenio kao nepristran i

dat u skladu s pravilima znanosti i vještine zbog čega ga je sud u cijelosti prihvatio.

8. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza, primjenom načela in dubio pro reo,

dakle u slučaju dvojbe, sudac nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je tom zgodom, dakle 20. siječnja 2023. godine upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim se kretao kolnikom ulice Budim u Lepoglavi, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako se ne smatra krivim za prometnu nesreću, navodeći da je kada je on već skrenuo u lijevo i došao do iscrtanog dijela za skretanje u gornju ulicu, došao taj osobni automobil, te da smatra da u slučaju da se to vozilo kretalo brzinom 60 km/h da ne bi došlo do udara. Prije svega valja napomenuti da u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja, kako se to okrivljenom stavlja na teret, nije opisana posljedica, odnosno nije opisano da je kao posljedica okrivljenikovog postupanja protivno odredbi članka 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvana materijalna šteta, odnosno da je izazvana prometna nesreća u kojoj bi nastupila materijalna šteta, tako da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega bi okrivljenik mogao biti proglašen krivim samo za osnovno djelo prekršaja. Nadalje, imajući u vidu gore citirani nalaz i mišljenje prometnog vještaka i to posebice u dijelu u kojem vještak navodi kako se bez jasnih materijalnih tragova i zbog micanja oba vozila s mjesta nesreće, kao i zbog činjenice da bi nesreća bila izbjegnuta kod pravovremene reakcije vozača PS kod njegove dozvoljene brzine, ne može sa sigurnošću govoriti o oduzimanju prednosti prolaska od strane vozača BS i može se prihvatiti da je njegova radnja uključivanja na kolnik Zagrebačke ulice bila ispravna, te u dijelu u kojem vještak navodi kako se vozač PS vozilom kretao u glavnom prometnom toku i imao je prednost prolaska nad ostalim sudionicima u prometu koji su se uključivali na kolnik glavne ulice, no samo pod uvjetom da je i njegov način vožnje bio ispravan, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret.

10. Stoga je valjalo okrivljenog temeljem čl. . 1. toč. 3. PZ-a osloboditi od

optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka

padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 30. lipnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenome, BS, [adresa],

2. Branitelju okr., Davorin Kapustić, Ak. Mirka Maleza 4, Ivanec,

3. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Ivanec, Varaždinska 13,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje,