REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Zk-27/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. NT, zastupana po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u [adresa], radi upisa prava vlasništva, odlučujući o žalbi podnositelja prigovora UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mariu Poljaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj: Z-39762/2022 (Z-36849/2022, Z-59073/2021 i Zs-283/1992) od 21. studenog 2023., i žalbi treće osobe LT zastupana po punomoćniku GT, odvjetniku u [adresa], protiv rješenja istog suda, poslovni broj: Z-2084/2024 od 5. prosinca 2024., 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba podnositelja prigovora UT, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj: Z- 39762/2022, (Z-36849/2022, Z-59073/2021 i Zs-283/1992) od 21. studenog 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Prihvaća se žalba treće osobe LT, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj: Z-2084/2024-75 od 5. prosinca 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Z-39762/2022, (Z-36849/2022, Z- 59073/2021 i Zs-283/1992) od 21. studenog 2023. riješeno je:

" I. Odbija se prigovor (Z-59073/21) izjavljen protiv rješenja Zs-283/92 od 10. rujna 1992.

II. Odbija se prigovor (Z-39762/22) izjavljen protiv rješenja Zs-283/92 od 10. rujna 1992.

III. Briše se plomba Z-59073/21 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i podulošku KPU 358518 k. o. [katastarska općina] i Z-39762/22 u podulošku KPU br.358518 k. o. [katastarska općina]."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio podnositelj prigovora UT (dalje: žalitelj), zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08

– ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Z-2084/2022 od 5. prosinca 2022., riješeno je:

"Odbacuje se prigovor DT izjavljen protiv rješenja posl. br. Z- 39762/22 (Z-36849/22, Z-59073/21, Zs-283/92) od 21. studenog 2023. kao nedopušten.

II Zabilježuje se rješenje o odbacivanju prigovora DT izjavljen protiv rješenja posl. br. Z-39762/22 (Z-36849/22, Z-59073/21, Zs-283/92) od 21. studenog 2023. u podulošku KPU br. 358518 k. o. [katastarska općina].

III. Briše se plomba Z-2084/2024 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV. Nalaže se provedba upisa u skladu s toč. II. i III."

4. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela podnositeljica prigovora (dalje: žaliteljica), zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1. -3. ZPP. Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Žalbe su osnovane.

O žalbi protiv rješenja poslovni broj: Z-39762/2022,

(Z-36849/22, Z-59073/21 i Zs-283/1992)

od 21. studenog 2023.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio, kao neosnovane, prigovore podnositelja UT (dalje u tekstu: žalitelj) od 8. studenog 2021. poslovni broj: Z-59073/2021 i od 4. srpnja 2022. poslovni broj: Z-36849/2022., podnesene protiv rješenja suda prvog stupnja poslovni broj: Zs-283/1992 od 10. rujna 1992. kojim je dopušten upis prava vlasništva na stanu na 2. katu lijevo, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, lođe i balkona površine 65,45 m2 u stambenoj zgradi na adresi [adresa], sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] polaganjem kupoprodajnog ugovora u knjigu položenih ugovora u novootvoreni poduložak za k. o. [katastarska općina] ([broj poduloška]) za korist NT, jer je NT podnijela prijedlog za upis prava vlasništva na predmetnom stanu 13. svibnja 1992., a žalitelj 10. rujna 1992., pa NT ima pravo prvenstvenog reda upisa.

7. Navedene prigovore žalitelj je podnio nakon što je, u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj: Zs-3775/1992, rješenjem od 5. srpnja 2021., prihvaćena žalba ET, zakonske nasljednice iza pok. NT, te ukinuto rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: Zs-3775/1992 od 10. rujna 1992., kojim je proveden upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist žalitelja, i to zbog povrede prvenstvenog reda upisa na štetu NT, te je predmet vraćen na ponovni postupak i uspostavljeno je stanje kakvo je bilo prije dopuštenja i provedbe upisa.

8. Prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim navode žalitelja iznijete u prigovoru:

- da u vrijeme podnošenja njegovog prijedloga za upis u zemljišne knjige nije bila evidentirana nikakva plomba, niti zabilježba na predmetnom stanu, pa je njegov upis bio zaštićen načelom povjerenja u zemljišne knjige, a ukoliko je NT i podnijela prijedlog za upis na tom stanu prije njega, tada se nije niti moglo donijeti rješenje u predmetu poslovni broj: Zs-3775/1992 od 10. rujna 1992., kojim se njemu dopušta upis prava vlasništva na istoj nekretnini - s obrazloženjem da se podnositelj upisao kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem kasnije zaprimljenog prijedloga za upis, a što je protivno prvenstvenom redu iz članka 45. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 63/19, 128/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZZK), čime je povrijeđeno načelo zemljišno-knjižnog prava – načelo prvenstva (prioriteta). Provedba upisa na predmetnoj nekretnini za korist žalitelja, je bila zapreka za provedbu upisa na toj istoj nekretnini za korist NT, pa kako je ona prije žalitelja, podnijela prijedlog za upis, to je provedba upisa u korist NT omogućena donošenjem rješenja poslovni broj: Zs-3775/1992 od 5. srpnja 2021.,

- da postoje vidljivi nedostaci rješenja poslovni broj: Z-283/1992 od 10. rujna 1992., kojim je dozvoljen upis prava vlasništva u korist NT, jer se u istom ne navodi ime i prezime suca i nema pečat suda - s obrazloženjem da se radi o jednoobraznom, unaprijed otisnutom obrascu rješenja o upisu u knjizi položenih ugovora, koji su u vrijeme donošenja pobijanog rješenja bili zakonito i pravilno u uporabi u toj vrsti predmeta, kao posljedica velikog broja prijedloga kojima se tražio upis do tada neupisanih stanova u društvenom vlasništvu, a upravo je takav obrazac korišten i u predmetu žalitelja prigovora poslovni broj: Zs- 3775/1992.

9. Podnositelj ističe u žalbi da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 71. stavak 5. ZPP-a jer je sutkinja Nives Radišić, koja je donijela pobijano rješenje, također donijela i rješenje poslovni broj: Zs-3775/1992 od 5. srpnja 2021., kojim je prihvatila žalbu ET, zak. nasljednice iza NT, od 4. ožujka 2021. izjavljene protiv rješenja poslovni broj: Z-3775/1992. od 10. rujna 1992. kojim je njemu dopušten upis prava vlasništva na predmetnom stanu, naložila je brisanje njegovog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, i provela upis prava vlasništva na istoj nekretnini u korist NT (koja je mrtva već 30 godina). Smatra da se sutkinja Nives Radišić trebala sama izuzeti od suđenja u ovom predmetu, i da mu je navedenim postupanjem povrijeđeno pravo na pošteno suđenje iz Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

9.1. Dalje ističe i da je, nakon što je okončan postupak upisa, po njegovom prijedlogu za upis, nositelj knjižnog prava koji je smatrao da mu je zemljišno- knjižno pravo povrijeđeno nevaljanom uknjižbom, trebao zaštitu ostvarivati brisovnom tužbom u parničnom postupku, a ne u zemljišno-knjižnom postupku, i to po proteku više od 30 godina od uknjižbe njegovog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a smatra i da si nije mogao dozvoliti upis prava vlasništva na mrtvu osobu.

9.2. Također ponavlja i navode iz prigovora, da rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: Zs-283/1992. od 10. rujna 1992. ne sadrži naziv suda, ime i prezime suca koji je donio rješenje, nema službenog pečata suda, niti nalog suda za upis prava vlasništva u korist NT, pa se ne radi o javnoj ispravi koja ima svojstvo sudskog rješenja.

10. Pregledom prvostupanjskih spisa poslovni broj: Zs-283/1992 i poslovni broj: Zs-3775/1992, utvrđeno je da je u predmetu poslovni broj: Zs-3775/1992,. uređujuća sutkinja Nives Radišić 5. srpnja 2021., donijela rješenje kojim je prihvatila žalbu ET, nasljednice NT, od 4. ožujka 2021., te ukinula rješenje poslovni broj: Zs-3775/1992 od 10 rujna 1992., kojim je dozvoljen upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist žalitelja, naložila uspostavu zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije tog upisa i brisanje prava vlasništva u korist žalitelja, a u predmetu broj: Zs-283/1992 je rješenjem od 25. svibnja 2022. naložila u zemljišnoj knjizi provedbu rješenja poslovni broj: Zs- 283/1992, od 10. rujna 1992., i predmetna nekretnina sada upisana kao vlasništvo NT, te pobijanim rješenjem odbila prigovore žalitelja izjavljene protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Zs-283/1992 od 10. rujna 1992. kojima je dopušten upis prava vlasništva u korist NT.

11. Odredbom članka 71. stavak 1. točka 5. ZPP-a, propisano je da sudac ne može obavljati sudačku dužnost ako je u istom predmetu sudjelovao u postupku pred nižim sudom ili pred kojim drugim tijelom.

12. Smislenim tumačenjem navedene zakonske odredbe, obavljanje sudačke dužnosti u istom predmetu nije usko vezano za sami spis predmeta već se odnosi na predmet odlučivanja. U konkretnom slučaju, odlučuje se o upisu prava vlasništva na nekretnini na koju pravo polažu i NT i žalitelj, a sutkinja Nives Radišić, koja je donijela pobijano rješenje i istim odbila prigovore žalitelja na rješenje o upisu prava vlasništva na istoj nekretnini u korist NT, odlučivala je i o žalbi zakonske nasljednice NT, protiv rješenja o upisu prava vlasništva žalitelja, istu je prihvatila i naložila brisanje prava vlasništva žalitelja na predmetnoj nekretnini, te je nakon toga donijela i rješenje o provedbi upisa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist NT, čime je, po ocjeni ovog suda, ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP-a, na koji se osnovano sadržajno ukazuje žalbom.

13. Stoga je žalba prihvaćena i prvostupanjsko rješenje ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedeni nedostatak, te će ponovno ispitati navode iz prigovora žalitelja, poglavito kojima osnovano ukazuje na nedostatke rješenja poslovni broj: Zs-283/1992 od 10. rujna 1992., jer se osnovano iznosi u prigovoru, te nastavno u žalbi da u rješenju nije navedeno koji sud donosi to rješenje, niti po kojem sucu, na rješenju nema službenog pečata suda i nije potpisano od suca, nego je samo parafirano, a što je suprotno sadržaju rješenja poslovni broj: Zs-3775/1992 od 10. rujna 1992., koje rješenje je doneseno istog dana kada i rješenje poslovni broj: Zs-283/1992, jer je u istom navedeno koji sud donosi to rješenje, po kojem sucu, te je na rješenju otisnut štambilj suda.

15. Odredbom članka 338. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe članka 347. ZPP- a primjenjuje i na rješenje, propisano je što pisano izrađena sudska presuda treba sadržavati, te je u stavku 2. članka 338. ZPP-a određeno, da uz ostalo u uvodu treba biti naveden naziv suda, te ime i prezime suca koji je tu presudu donio.

16. Kako iz sadržaja rješenja poslovni broj: Zs-283/1992. od 10. rujna 1992. nije vidljivo koji ga je sud donio niti koji sudac, ime suca nije navedeno niti na kraju obrazloženja rješenja, a nije čitljiv ni potpis donositelja rješenja, odnosno rješenje je samo parafirano, proizlazilo bi da to rješenje ne ispunjava sve zakonom propisane pretpostavke za potpunost i valjanost sudskog rješenja. Ukoliko je postupak, koji je prethodio donošenju tog rješenja, suprotno zakonu, vodila druga osoba, a temeljem tog rješenja u zemljišnim knjigama izvršen upis prava vlasništva NT, radilo bi se o apsolutno bitnoj povredi odredbe članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP-a.

O žalbi protiv rješenja poslovni broj: Z-2084/2024-75

od 5. prosinca 2024.

17. Pobijanim rješenjem odbačen je, pozivom na članak 358. stavak 1. i 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 99. stavak 2. ZKK, prigovor žaliteljice izjavljen protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-39762/2022 od 21. studenog 2023., kao nedopušten, jer žaliteljica nije stranka u postupku poslovni broj: Z-39762/2022, niti je u tom postupku povrijeđeno njezino knjižno pravo, pa nije niti ovlaštena za podnošenje prigovora.

18. Prvostupanjski sud smatra da na pravo žaliteljice na podnošenje prigovora ne utječe činjenica što je uz prigovor priložila pravomoćnu i ovršnu presudu poslovni broj: P5331/2017-9 od 4. srpnja 2018. kojom je stekla vlasništvo stana, jer na temelju te presude nije ostvarila upis, obzirom da je njezin prijedlog za upis prava vlasništva temeljem navedene presude, koji je zaprimljen 12. rujna 2018., pod poslovnim brojem: Z-48293/2018, rješenjem od 22. studenog 2024., odbijen.

19. Naime, povodom prijedloga za upis, koji je podnijela NT, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Zs-283/1992 od 10. rujna 1992., prijedlogu je udovoljeno, a prigovor protiv tog rješenja podnio je UT, kojem je također odobren upis prava vlasništva na istoj nekretnini rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Zs-3775/1992 od 10. rujna 1992., ali je to rješenje ukinuto rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Zs-3775/1992 od 5. srpnja 2021., pa je, po zaključku prvostupanjskog suda, UT jedini ovlašten na podnošenje prigovora protiv rješenja poslovni broj: Zs-283/1992.

20. Žaliteljica u žalbi osporava navedene zaključke prvostupanjskog suda, ističe da je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: P-5331/2017 od 4. srpnja 2018., utvrđeno da je ona vlasnica predmetnog stana, kojeg je stekla od pravnog prednika UT, kao i da je temeljem te presude 12. rujna 2018. podnijela zahtjev za upis prava vlasništva pod poslovnim brojem: Z- 48293/2018, pa ima pravni interes na izjavljivanje prigovora, obzirom da je onemogućena u upisu svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem pravomoćne i ovršne presude.

21. Prema odredbi članka 137. stavak 1. ZZK, na koju se poziva prvostupanjski sud, rješenje u zemljišno-knjižnom postupku dostavit će se predlagatelju i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba.

22. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, strankom u zemljišno-knjižnom postupku smatra se ne samo predlagatelj i protustranka, nego i svaka ona osoba koja na konkretnoj nekretnini, na koju se upis odnosi, ima prava koja su upisana ili mogu biti predmet zemljišno-knjižnog upisa, ako bi se ta prava prenosila, opterećivala, ograničavala ili ukidala.

23. U ovom slučaju žaliteljica je podnijela prijedlog za upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini 2018., i to temeljem pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda, pa se može smatrati da na predmetnoj nekretnini ima pravo koje je predmet zemljišno-knjižnog upisa.

24. Prvostupanjski sud navodi da je prijedlog žaliteljice za upis odbijen rješenjem prvostupanjskog suda od 24. studenog 2024., međutim, ne navodi da li je to rješenje pravomoćno, pa se ne može ispitati zaključak prvostupanjskog suda da žaliteljica nije stranka u postupku.

25. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena, te prvostupanjsko rješenje ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

26. U nastavku postupka prvostupanjski sud će, cijeneći sve navedeno, ponovno odlučiti o prigovoru žaliteljice.

27. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić