REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1632/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje zapisničara Gabrijele Geršić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe AJ, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1., st. 4. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom prigovorom 1. i 2. okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/39130 od 7. 5. 2024. godine, donio je dana 30. lipnja 2025. godine, i

presudio je

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljena pravna osoba Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o., zastupani po VJ, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba AJ, od oca A, rođen **.**.1985. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], Dobr. oruž. skupine ban Jelačić 2, do sada prekršajno kažnjavan,

krivi su

što dana 12. svibnja 2023. u 08:10 sati u Rugvici, prvookrivljena pravna osoba Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. i u istoj drugookrivljeni AJ odgovorna osoba, na dijelu ceste na kojem je zbog rahlosti asfalta uslijed kiša došlo do pucanja istog, nisu vidljivo označili niti osigurali sudionike u prometu, uslijed čega je Sanda Slavić Mraković koja je upravljala osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], krećući se kolnikom Dugoselske ulice od juga u smjeru sjevera, prolaskom za oko 100 metara od reciklažnog dvorišta općine Rugvica, zadnjim desnim kotačem naletjela u neobilježenu i nezaštićenu udarnu rupu dubine 6 centimetara, nepravilnog oblika, promjera 20 centimetara kojom prilikom je došlo do oštećenja zadnjeg desnog pneumatika i alu-felge,

čime su počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1., st. 4. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te se na osnovi istog propisa izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 660,00 (šesto šezdeset) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 190,00 (sto devedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,27 (sedamdeset eura i dvadeset sedam centi), dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni pravovremeno uložili prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe naveo je kako ne spore navode obaveznog prekršajnog naloga, činjenično stanje je točno, dana 12.5.2023. godine oko 15.00 sati došlo je do nastanka štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo Dugoselskom ul. gdje je na dijelu ceste uslijed rahlosti asfalta i atmosferskih utjecaja tj. kiše došlo do oštećenja ceste koje nije bilo vidljivo označeno. Nakon što su mu predočene fotografije koje prileže spisu na CD mediju ovlašteni predstavnik 1. okrivljenih iskazao je da nema primjedbe na iste, te s obzirom na provedene dokaze predlaže da se uzmu u obzir sve olakotne okolnosti, doista su nadležni za održavanje navedene ceste, no radi financijske ograničenosti došlo je do propusta, moli da se ublaži kazna.

3. Tijekom postupka 2. okrivljeni AJ sudu nije dao svoju obranu, isti se nije odazvao na uredno zaprimljen poziv za ročište, svoj nedolazak nije ispričao. Tijekom po niti je sudu dostavio pisanu obranu, na koju mogućnost je bio upozoren urednim primitkom poziva.

4. Svjedokinja Sanda Slavić Mraković u svom je iskazu navela kako je dana 12.5.2023. godine oko 08:00 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Dugoselskom ul. od juga u pravcu sjevera, u jednom trenutku dok se kretala po svojoj kolničkoj traci kad je vozilom prolazila doslovce se odlomio jedan sloj asfalta te je njeno vozilo oštećeno u predjelu felge i pneumatika, odmah poslije udara je stala, pozvala je policiju i isti su došli i obavili očevid, slikali su mjesto naleta, kolnik, te njeno vozilo. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da nigdje nije bilo označeno znakom niti na bilo koji drugi način da se radi o oštećenju kolnika. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je morala kupiti felgu i dvije gume nakon oštećenja jer su ove bile uništene. Nakon što su joj predočene fotografije koje prileži spisu svjedokinja je navela da iste vjerno prikazuju njeno vozilo, stanje na kolniku i oštećenje.

5. Temeljem obrane 1. okrivljene pravne osobe, te uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, dopis okrivljenika od 17.6.2024., prigovor 1. i 2. okrivljenika, dopis tužitelja od 26.8.2024., skicu mjesta događaja, zapisnik o očevidu, podatke o odgovornoj osobi, zahtjev za naknadu troškova i izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene, te uvida u fotografije na CD mediju, kao i iskaza saslušane svjedokinje Sande Slavić Mraković, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

6. Iskaz saslušane svjedokinje sud je prihvatio u cijelosti. Isti je sudu dan precizno i uvjerljivo, te sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju takovu ocjenu dokaza. Nadalje, navedeni iskaz u suglasnosti je sa priloženom dokumentacijom i fotografijama na CD mediju koje prileže spisu.

7. Nakon provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj kako je to naznačeno u izreci ove presude. Obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud smatra da je isto dovoljno utvrđeno i nije saslušao 2. okrivljenog AJ, smatrajući da saslušanje istog nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, već da je isto dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza, uključujući ovlaštenog predstavnika 1. okrivljene pravne osobe i iskaz saslušane svjedokinje.

8. Ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe u obrani je naveo kako isti priznaju počinjenje djela prekršaja koji im se stavlja na teret, te je sutkinja navedenu obranu prihvatila u cijelosti budući je ista potpuna i vjerodostojne, te potvrđena i ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.

9. Slijedom navedenog sud je utvrdio da su 1. i 2. okrivljeni u cijelosti ostvarili obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. kažnjivog po st. 4. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ih je oglasio krivima i izrekao im primjerene novčane kazne.

10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je izrekao novčanu kaznu uzimajući u obzir prilikom odmjeravanja iste sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i protek vremena od nastupa događaja, kao i priznanje počinjenja prekršaja, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u minimalnom zakonskom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je 2. okrivljenoj odgovornoj osobi uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj njegove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i protek vremena od nastupa događaja, pritom ne našavši posebno izraženih olakotnih niti otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u minimalnom zakonskom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, koji trošak obuhvaća i trošak ovlaštenog tužitelja prema zahtjevu za naknadu troškova u iznosu od 40,27 eura.

U Sesvetama 30. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.