REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-542/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Draženke Ilak, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Šebalj Meglajec, članice vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Kikaš d.o.o. Tenja, Ulica Jana Pannoniusa 128, OIB: 13442968449, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 146 Sp-164/2022-21 od 6. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika Kikaš d.o.o. Tenja, ukida se rješenje Općinskog suda u u Zadru, poslovni broj: 146 Sp-164/2022-21 od 6. studenog 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je slijedeće rješenje:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Oslobađa se potrošač LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike po čl. 79. a. st. 2. ZSP:

1. osnova broj Ovrv-3480/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ZADRU, ZADAR

- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107 zaprimljena 26.01.2024., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 9,29 EUR,

2. osnova broj OVRV-1501/18, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BRKIĆ EMIL, ZADAR

- vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 29524210204 zaprimljena 27.09.2023., glavnica: 282,77 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 194,95 EUR

3. osnova broj Ovrv-21252/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ZADRU, ZADAR

- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107 zaprimljena 01.08.2023., glavnica: 98,55 EUR, kamata: 21,87 EUR, trošak: 71,50 EUR

4. osnova broj OVRV-749/22, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MARČINA VERA,

ZADAR

- vjerovnik (1) KIKAŠ d.o.o., Ulica Jana Pannoniusa 128, Tenja, Hrvatska, OIB: 13442968449 zaprimljena 13.07.2022., glavnica: 1.350,87 EUR, kamata: 10,41 EUR, trošak: 0,00 EUR.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu žalbu podnio je vjerovnik Kikaš d.o.o. Tenja, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak radi donošenja pravilne i zakonite odliuke.

2.1. Žalbu podnosi iz svih zakonom dopuštenih razloga, navodeći prvenstveno da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, čime je ujedno počinjena i apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), budući da je u rješenju navedeno da je Financijska agencija 25. travnja 2022. podnijela prijedlog sudu za provođenje jednostavnog stečaja potrošača, a prvostupanjski sud oslobađa potrošača i za osnove koje su predane Financijskog agenciji nakon ovog datuma pa da prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te da u obrazloženju rješenja nisu dani razlozi o odlučnim činjenicama, a dani razlozi ne odgovaraju stanju spisa.

2.2. Dalje u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve okolnosti o kojima ovisi eventualna uskrata oslobođenja od obveza u skladu s člankom 75. stavkom 1. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22; dalje ZSP), u svezi članka 79.o ZSP-a pa da tako nije zatražen izvod iz kaznene evidencije potrošača radi provjere je li potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva i drugog kaznenog djela, koje bi upućivalo na nesavjesnost potrošača i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, zatim da nije u potpunosti primjenjena odreba članka 79.f ZSP-a jer nisu pribavljeni podaci od Porezne uprave i drugih tijela, zatim da nije provedeno uredovanje na adresi potrošača gdje bi sudski ovršitelj izvršio provjeru pokretnina te da iz pobijanog rješenja nije vidljivo je li prvostupanjski sud provjerio i na koji način je provjerio eventualna raspolaganja imovinom potrošača.

2.3. Osim toga ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer nije utvrdio da se predmetna osnova Ovrv-749/22 naplaćuje u Financijskoj agenciji na novčanim sredstvima potrošača budući da su gotovo cijelo vrijeme vršene ustege na njegovom računa pa da se ne može govoriti o insolventnosti potrošača.

2.4. Zaključno žalitelj navodi da je konkretno dugovanje potrošača prema žalitelju nastalo kupovinom vozila i da je potrošač većinu vremena imao primanja pa da je slijedom toga evidentna nepoštenost potrošača zbog čega je trebalo obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača.

3. Žalba je osnovana.

4. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, člankom 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 75/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje SZ) i člankom 23. ZSP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud za svoje pravne stavove dao dostatno obrazloženje, prvostupanjska odluka nije nerazumljiva niti proturječna te je istu moguće ispitati.

4.1. U odnosu na žalbene navode da je prvostupanjski sud oslobodio potrošača za osnove koje su predane Fini nakon 25. travnja 2022., kada je Fina podnijela prijedlog za provođenje jednostavnog stečaja potrošača, valja reći da se sukladno članku 79.a stavku 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA, na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice. Jednostavni postupak stečaja potrošača otvoren je 6. studenog 2024. pa je stoga prvostupanjski sud pravilno prije otvaranja postupka zatražio ponovno podatke iz Očevidnika Fine i odlučivao o svim osnovama koje su u tom trenutku bile upisane u Očevidnik. Pri tome ovaj sud ukazuje na pravni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u odluci poslovni broj Rev 586/2021, od 13. rujna 2022., koji glasi: "Odredba čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15 i 67/18) dopušta da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača potrošač oslobodi i one osnove za plaćanje koja je evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u razdoblju kraćem od tri godine računato do dana otvaranja postupka: dakle za obveze prema svim vjerovnicima čije su osnove bile evidentirane u Očevidniku na dan otvaranja postupka.“ Stoga niti u ovom dijelu prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 11. ZPP-a.

5. Nadalje, odredbom članka 73.a stavka 1. ZSP propisano je da će sud potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza na prijedlog stečajnog vjerovnika, ako potrošač tijekom razdoblja provjere ponašanja povrijedi svoju dužnost i time onemogući namirenje vjerovnika odnosno ako se ostvari neki od razloga iz članka 75. ZSP. Odredbom članka 75. stavka 1. ZSP propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:

1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti

2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza

3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja

4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili

5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

Prema stavku 2. istog članka vjerovnik može najkasnije na ročištu iz članka 74. stavka 2. toga Zakona predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz stavka 1. ovoga članka, dok je odredbom članka 79.o ZSP propisano je da se u jednostavnom postupku stečaja potrošača na odgovarajući način primjenjuju odredbe članaka 21. - 30., 37. - 39., 40. stavka 1. i 3., 41. - 43., 54., 56., 57., 59.a - 62., 65., 68., 69. stavka 2. podstavka 3., 73.a, 74. stavka 2. i 3., 75., 76. stavka 1., 3. i 4., 77. - 79. ZSP. U konkretnom slučaju, a što je vidljivo iz prvostupanjskog elektronskog spisa, vjerovnik nije postupio na način predviđen odredbom članka 75. stavka 2. ZSP pa stoga nije postojala obveza suda da u pogledu činjenice uskrate oslobođenja od obveza postupa po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 24. stavka 3. ZSP. U tom smislu i pravni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci od 25. travnja 2023., poslovni broj Rev-1170/2022 koji glasi: „Povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP-a i odredbu čl. 75. ZSP-a dolazi se do zaključka da će sud postupati po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP-a. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a.“

5.1. Ujedno nije bila niti obveza prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti, bez prijedloga vjerovnika, koji se nije očitovao o imovini potrošača nakon objavljenog oglasa, utvrđuje pokretnine na adresi potrošača.

6. Međutim, činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava, ostalo je nepotpuno utvrđeno, što osnovano vjerovnik ističe u žalbi, a u odnosu na poštenje potrošača pa se za sada ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

7. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrđuje da je Financijska agencija 25. travnja 2022. podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, kao i da se potrošač, u zakonskom roku, nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja, zbog čega se presumira da je s prijedlogom suglasan. Dalje provostupanjski sud, sukladno odredbi članka 79. f. stavka 2. ZSP-a, pribavlja podatke o imovini potrošača i utvrđuje da potrošač u JRR ima jedan otvoren transakcijski račun kod banke na kojem sredstva nisu izuzeta od prisilne naplate – račun je blokiran te jedan zaštićen račun kod banke (sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe) i da je potrošač 2021. (razdoblje od 1. listopada do 31. prosinca) ostvario dohodak od nesamostalnog rada – plaću u iznosu od 15.928,86 kn, 2022. dohodak od nesamostalnog rada – plaću u iznosu od 54.530,11 kn i dohodak od kapitala u iznosu od 60.912,50 kn te neoporezive primitke u iznosu od 4.045,00 kn, 2023. dohodak od nesamostalnog rada – plaću u iznosu od 1.639,90 EUR i neoporezive primitke u iznosu od 1.812,64 EUR te 2024. (razdoblje od 1. siječnja do 30. rujna) dohodak od nesamostalnog rada – plaću u iznosu od 2.625,78 EUR i neoporezive primitke u iznosu od 399,99 EUR. Osim toga prvostupanjski sud utvrđuje da potrošač nema druge imovine i da vjerovnici potrošača nisu dostavili podatke o tome da potrošač ima neku drugu pokretnu ili drugu imovinu čija bi vrijednost prelazila 10.000,00 kn, a da navedeni dohodak i neoporezivi primici nisu imovina koja bi se u ovom postupku mogla upotrijebiti za namirenje vjervonika jer su sva primanja potrošača, osim onih koji su po zakonu izuzeti od ovrhe, već predmetom ovrhe koja se provodi na novčanim sredstvima po računu potrošača pa utvrđuje da su ispunjeni uvjeti iz članka 79.g stavka 1. ZSP-a za istodobno otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te oslobođenje potrošača u odnosu na sve evidentirane osnove.

8. Odredbom članka 2. stavka 1. ZSP-a propisano je da je cilj tog zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok je stavkom 2. propisano da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu s tim zakonom. Nadalje prema članku 24. stavku 3. ZSP-a sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike. Prema tome, ocjena je li potrošač pošten ili nije pošten ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju, jer je sud pri toj ocjeni dužan uzeti u obzir ponašanje konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut.

8.1. Iz podataka o imovini potrošača proizlazi da potrošač ostvaruje dohodak od nesamostalnog rada – plaću te da je tijekom 2022. ostvario dobit od kapitala u iznosu od 60.912,50 kn, a prvostupanjski nije cijenio ovu činjenicu i nije utvrdio o kakvom kapitalu se radi i je li potrošač tijekom 2022. raspolagao kakvom imovinom. Dakle, prvostupanjski sud je od Porezne uprave bio dužan provjeriti naznačenu dobit od kapitala te utvrditi kakvu imovinu kapital predstavlja, je li potrošač tijekom predmetnog razdoblja ovom imovinom raspolagao i je li istu otuđio te s obzirom na tvrđene činjenice ocjenjivati poštenje potrošača, kao i cijeniti činjenicu da je tijekom 2022. potrošač imao udio u pravnoj osobi Taxi Livno j.d.o.o., a što je vidljivo iz podataka dostavljenih od Financijske agencije, kojima je prvostupanjski sud raspolagao u trenutku donošenja pobijanog rješenja. Slijedom toga prvostupanjski sud nije detaljno provjerio imovinu potrošača koja mu je bila vidljiva iz Evidencija dostavljenih od Fine, a kako bi ocijenio je li udovoljeno uvjetima iz članka 2. ZSP-a pa se utvrđenje prvostupanjskog suda o ispunjenim uvjetima za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača te poštenju potrošača za sada ne može prihvatiti.

9. Kako su zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ostvareni razlozi za ukidanje prvostupanjskog rješenja, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi sa člankom 10. SZ-a te člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a, ukinuti cijelo rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak, iako je žalbu izjavio samo jedan vjerovnik (točka 9.6. Zaključka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., Su-IV-245/2019-3).

10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će u skladu s uputama ovog suda pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te će primjenom mjerodavnih odredbi ZSP-a ocijeniti je li potrošač pošten i jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za ovaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača te će nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 30. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Draženka Ilak