Poslovni broj: UsI-175/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lidije Trogrlić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, u primjeni članka 46. stavak 1. točka 7. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24, u daljnjem tekstu: ZUS), 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod Upravnog suda u Zagrebu 23. rujna 2024. tužitelj traži donošenje presude kojom se tuženiku nalaže odlučiti o zahtjevu i prigovoru tužitelja od 11. veljače 2022. na nezakonito određivanje granice pomorskog dobra. Dalje obrazlaže da je 24. ožujka 2021. podnio zahtjev za izmjenu granica pomorskog dobra na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar u njegovom vlasništvu. Nakon što se tuženik oglušio na takav zahtjev, tužitelj je izjavio prigovor i ponovio zahtjev 11. veljače 2022. Kako tuženik nije reagirao ni na podneseni zahtjev ni izjavljeni prigovor, tužitelj je izjavio žalbu zbog šutnje uprave. Radi zaštite svojih prava tužitelj traži donošenje presude kojom se tuženiku nalaže odlučiti o zahtjevu i prigovoru, a tužitelju naknaditi troškove spora.

2. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu 32 UsI-4428/2023-4 od 15. siječnja 2024. taj se sud oglasio nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da je rješenjem Povjerenstva za granice Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Klasa: UP/I-342-01/07-01/180 Urbroj: 530- 04-08-4 od 22. prosinca 2008. (pravomoćno 22. siječnja 2009.), prihvaćen prijedlog granice pomorskog dobra Povjerenstva za granice pomorskog dobra Splitsko – dalmatinske županije Klasa: 9342-21/06-01/102 Urbroj: 2181-1-10/07-02 od 7. travnja 2007., kao i dopuna prijedloga Klasa: 9342-21/06-01/01 Urbroj: 2181-1-10/07-02 od 13. listopada 2008. Županijsko državno odvjetništvo dopisom broj: R-DO-16/2021 od 24. veljače 2021. izvijestilo je tuženika da je Općinsko državno odvjetništvo sudjelovalo u postupku izdavanja građevinske dozvole za rekonstrukciju postojeće građevine na zk.č.zg. 609 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Makar (katastarska oznaka čestice 2944/8), da je u rješenju o granici pomorskog dobra za česticu na kojoj se nalazi predmetna građevina pogrešno navedena katastarska oznaka čestice umjesto zemljišnoknjižna

Poslovni broja: UsI-175/2024-11

oznaka. Međutim, u postupku izdavanja građevinske dozvole na zahtjev tužitelja, vještačenjem je utvrđeno da se katastarska čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar u cijelosti poklapa sa zk.č.zg. 609 z. u. [broj ZK uloška], koja se nalazi unutar granica pomorskog dobra. Zbog toga je tužiteljev zahtjev za izdavanje građevinske dozvole pred nadležnim tijelima odbijen. Potom citira odredbe članka 14. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, br. 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16, 98/19) te Uredbe o postupku određivanja granice pomorskog dobra (Narodne novine, br. 8/04, 82/05) te ističe da upravni postupak utvrđivanja granica pomorskog dobra započinje kada Povjerenstvo nadležne županije dostavi prijedlog granice Povjerenstvu Ministarstva. U konkretnom slučaju radi se o podnošenju zahtjeva za izmjenu granice pomorskog dobra koja je utvrđena pravomoćnim rješenjem. Kako Uredba o postupku određivanja granice pomorskog dobra ništa ne govori o postupku izmjene već utvrđene granice, tuženik smatra da se za odlučivanje o zahtjevu za izmjenu granice pomorskog dobra primjenjuje isti postupak kao i kod zahtjeva za utvrđivanje granice pomorskog dobra. Nakon što je tužitelj u listopadu 2020. postavio zahtjev za izmjenu granice, Upravni odjel nadležan za poslove pomorstva Splitsko – dalmatinske županije o tome se očitovao 24. veljače 2021. Time želi reći da je tužitelj obavješten o razlozima zbog kojih na njegov zahtjev nije pokrenut postupak. Nakon toga tužitelj je 11. veljače 2022. izjavio prigovor u kojem tvrdi da je time povrijeđen Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama, a potom i žalbu zbog šutnje uprave na predstavku zaprimljenu 11. veljače 2022. Tuženik smatra da se ovdje ne radi o zahtjevu za izmjenu granice, već o predstavci kojom se ne pokreće upravni postupak. Tužitelj je i nakon podnošenja ove tužbe podnio novi zahtjev za izmjenu granica pomorskog dobra jer da č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije unutar granica pomorskog dobra. Tu je Upravnom odjelu za turizam i pomorstvo Županijsko državno odvjetništvo u Splitu dostavilo očitovanje broj: R-DO-16/2021 od 5. ožujka 2024. u kojem daje opširno obrazloženje zašto zahtjev za izmjenu granica nije osnovan. U tom očitovanju predlaže se po završenoj parnici rješenjem ispraviti omašku u rješenju o granici pomorskog dobra iz 2008. na način da se umjesto katastarske oznake 2944/8 u točci III. rješenja upiše zemljišnoknjižna oznaka č. zgr. [katastarska čestica]. Tužitelj je putem elektronske pošte 11. ožujka 2024. obaviješten da njegov zahtjev za izmjenu granica nije usvojen. Dakle, tužitelj je podnio dva odvojena zahtjeva za izmjenu predmetne granice: prvi u listopadu 2023. upućen tuženiku, i, drugi u prosincu 2023. upućen Upravnom odjelu za pomorstvo Splitsko – dalmatinske županije. O zahtjevu za izmjenu granica pomorskog dobra ne odlučuje se upravnim rješenjem u upravnom postupku, jer postupak utvrđivanja granica pomorskog dobra započinje prijedlogom granice pomorskog dobra od strane Povjerenstva za granice nadležne županije, pa nadležno tijelo samo obavještava podnositelja zahtjeva dopisom, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno dopisom od 24. veljače 2021. U izloženom, predlaže se tužba odbaciti (jer je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora), podredno odbiti (jer su nadležna tijela tijekom cijelog postupka tužitelju dostavljala očitovanja).

4. U podnesku od 27. svibnja 2024. tužitelj podsjeća da je predmet ovog spora neodlučivanje o tužiteljevom zahtjevu od 24. ožujka 2021., dok se tuženik poziva na nepostojeći zahtjev od 24. veljače 2021.

5. Tužba se odbacuje.

6. Prema navodima iz tužbe tužitelj je 24. ožujka 2021. podnio zahtjev za izmjenu granica pomorskog dobra, a potom prigovor i ponovni zahtjev 11. veljače 2022., o kojem tuženik nije odlučio do pokretanja ovog spora. Zato tužbom traži donošenje presude kojom se tuženiku nalaže odlučiti o zahtjevu i prigovoru tužitelja od 11. veljače 2022. zbog nezakonito određene granice pomorskog dobra.

Poslovni broja: UsI-175/2024-11

7. U konkretnom slučaju rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave pomorskog prometa, pomorskog dobra i luka, Povjerenstva za granice Klasa:

UP/I-342-01/07-01/80 od 22. prosinca 2008. utvrđena je granica pomorskog dobra na dijelu k. o. [katastarska općina] – Makar, predio Plišćevac, Grad Makarska. Granicom pomorskog dobra obuhvaćena je i čestica katastarske oznake 2944/8 k. o. [katastarska općina] – Makar, za koju tužitelj traži da se izdvoji iz obuhvata granice pomorskog dobra jer predstavlja ruševinu zgrade postojeće od 1913. Ujedno smatra da se čestica zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar pogrešno tretira kao dio pomorskog dobra.

8. Rješenje o utvrđenju granice pomorskog dobra doneseno je u primjeni odredbe članka 14. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, br. 158/03, 100/04, 141/06, uda ljenjem tekstu: ZoPDML) prema kojoj granicu pomorskog dobra utvrđuje Povjerenstvo za granice Ministarstva, na prijedlog županijskog povjerenstva za granice.

9. Prema odredbi članka 118. stavak 4. istog Zakona ako se mijenjaju granice pomorskog dobra zbog promjene dokumenata prostornog uređenja, prirodnih pojava ili zbog proglašenja kopna pomorskim dobrom na taj dio pomorskog dobra primijenit će se odredbe o izvlaštenju.

10. Sam postupak utvrđivanja granice pomorskog dobra uređen je Uredbom o postupku utvrđivanja granice pomorskog dobra (Narodne novine, br. 08/04, 82/05, u daljnjem tekstu: Uredba) koja u članku 4. propisuje da Povjerenstvo izrađuje prijedlog granice pomorskog dobra temeljem godišnjeg plana upravljanja pomorskim dobrom ili iznimno temeljem zahtjeva (stavak 4.), dakle, granica pomorskog dobra utvrđuje se iznimno temeljem zahtjeva, ako područje na koje se zahtjev odnosi nije predviđeno u godišnjem planu upravljanja pomorskim dobrom koji se podnosi Povjerenstvu (stavak 5. i 6.). Podnositelj zahtjeva za utvrđivanje granice pomorskog dobra može biti Vlada Republike Hrvatske putem Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka, tijela državne uprave, tijela jedinice lokalne samouprave i fizičke i/ili pravne osobe (stavak 8).

11. Iz navedenog proizlazi da ZoPDML razlikuje postupak utvrđivanja granica pomorskog dobra od postupka izmjene granica pomorskog dobra. Utvrđene granice pomorskog dobra mogu se mijenjati na zahtjev iznimno samo pod zakonom postavljenim uvjetom odnosno u slučaju ako područje na koje se zahtjev odnosi nije predviđeno u godišnjem planu upravljanja pomorskim dobrom.

12. Prema odredbi članka 42. Zakon o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) postupak se pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa (stavak 1.), a kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti (stavak 3.), a podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor (stavak 4.).

13. Prema odredbi članka 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a predmet upravnog spora je, između ostalog, ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu 14. Tužitelj je podnio zahtjev izvan zakonom predviđene iznimke, a potom, zbog neodlučivanja o istom izjavio i prigovor. Dakle, u ovom slučaju ne radi se o situaciji u

Poslovni broja: UsI-175/2024-11

kojoj zakon predviđa pokretanje postupka po službenoj dužnosti, iz čega proizlazi da nema obveze nadležnog tijela odlučivati o tako postavljenom zahtjevu.

15. Kod izloženog, u smislu članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a tužba je odbačena jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora.

U Splitu 30. lipnja 2025.

S U T K I NJ A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba (članka 46. stavak 1.).

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- u spis