REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1073/2024-25

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. BČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ŽČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa pun. Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog, protiv tuženika: 1. ZČ pok. B, 2. SČ pok. RČ, 3. CČ pok. RČ, 4. FČ pok. RČ, 5. PČ pok. RČ, 6. LČ ud. BČ, 7. ĆČ pok. BČ, 8. MČ pok. BČ, 9. IČ pok. BČ, 10. GČ pok. BČ, 11. HČ pok. mate, 12. NČ pok. RČ, 13. SČ pok. RČ, 14. LČ ud. BČ, 15. LČ pok. BČ, 16. DČ pok. SČ, 17. TČ ud. pok. Ž, 18. EČ pok. Z, 19. VČ ud. Z, 20. S

– KČ sina GČ, 21. ČČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 22. ŠČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 23. AČ ud. R (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 24. RČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 25. JČ pok. R (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (oni ad/1 – ad/20, odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremena zastupnica Silvija Đerek Matković, odvjetnica iz Imotskog) radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 30. lipnja 2025. god., zaključio glavnu raspravu, istog dana

p r e s u d i o  j e

Prihvaćaju se zahtjevi tužitelja, koji glase:

I Utvrđuje se da je tužitelj BČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] II z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 57 m², d. č. zem. [katastarska čestica] V z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 155 m² i d. č. zem. [katastarska čestica] V z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 378 m² sve k. o. [katastarska općina] – [adresa] prikazane u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Perice Puljića, od 16.6.2025.godine slovima C-D-E-F- C, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku , pa je s toga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

II Utvrđuje se da je tužitelj ŽČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] II z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 12 m², d. č. zem. [katastarska čestica] V z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 22 m² ,d. č. zem. [katastarska čestica] V z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 312 m² ,d. č. zem. [katastarska čestica] V z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 132 m² d. č. zem. [katastarska čestica] V z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 31 m² , ukupne površine 509 m², sve k. o. [katastarska općina] – [adresa] , prikazane u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Perice Puljića, od 16.6.2025.godine slovima A-B-C-F-A , koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je s toga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u postupku – u bitnome – naveli, da su predmetne nekretnine, kao dijelovi nekretnine "Brig" bili kroz iznimno dugo razdoblje u vlasti njihovih prednika, a da je, u slijedu stjecanja, promatranu nekretninu u cijelosti stekao njihov otac sada pok. IČ pok. BČ.

1.1.U diobi slijednika označenog ranijeg vlasnika, nekretnina opisana pod I da je pripala prvotužitelju, a njegovom bratu, odnosno drugotužiteljevom stricu, sada pok. UČ pok. IČ, da je pripala nekretnina opisana pod II.

1.2.Pak, nakon smrti pok. UČ pok. IČ, nekretnina pod II da je pripala njegovom bratu, a tužiteljevom ocu ĐČ, a on da je tu nekretninu darovao drugotužitelju i predao mu je u posjed.

1.3.Utoliko da su tužitelji, naposljetku, ponaosob postali isključivi ovlaštenici nekretnina opisanih pod I i II izreke.

1.4.Na izloženoj osnovi/ama, zahtijevali su da ih sud deklarira vlasnicima uparničenih nekretnina i ovlasti na upis prava nad tim nekretninama u zemljišnu knjigu.

2. Privremena zastupnica tuženika ad/1 – ad/20, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez posebnog obrazloženja takvog raspolaganja, osporila istinitost tvrdnji tužitelja i osnovanost njihovih zahtijevanja.

3. Preostali tuženici, pak, iako su uredno pozvani pristupiti ročištima, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu/e.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitan je Ugovor o diobi nekretnina od 6.9.2008. god., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-21/2018 od 7.8.2018. god., pročitan je Ugovor o darovanju od 4.1.2024. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničenih nekretnina, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Perice Puljića od 16. lipnja 2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće dostavljeno uz taj uradak te su u statusu svjedoka saslušani UČ pok. FČ, OČ ud. C i F ĐČ pok. IČ.

5. Pravno su osnovani zahtjevi koje su tužitelji postavili u ovoj parnici.

6. Sve su važne tvrdnje tužitelja potvrdili u posvjedočenjima baš svi svjedoci koji su saslušani u ovoj parnici.

6.1.Potvrdili su tako tvrdnje da nitko izuzev prednika tužitelja, oca, odnosno djeda, sada pok. IČ pok. BČ i njegovih slijednika nije vršio akte vlasti na uparničenim nekretninama kroz svo razdoblje u koje upiru sjećanja tih svjedoka (mi ćemo, s obzirom na dob svjedoka, kazati "barem" šezdesetogodišnje razdoblje).

6.2.Nadalje, potvrdili su i tvrdnju da je predmetna nekretnina u ukupnosti pripadala baš spomenutom ocu, odnosno djedu tužitelja IČ pok. BČ.

6.3.I tvrdnju da je nakon smrti IČ pok. BČ uslijedila dioba njegovih slijednika potvrdili su promatrani svjedoci i u okviru toga potvrdili da je nekretnina označena pod I u toj diobi pripala baš prvotužitelju, dok da je nekretnina opisana pod II pripala sada pok. bratu, odnosno stricu tužitelja UČ pok. IČ.

6.4.K tome su potvrdili i tvrdnju da je voljom nasljednika sada pok. UČ pok. IČ, nekretnina opisana pod II pripala njegovom bratu, odnosno drugotužiteljevom ocu ĐČ. IČ.

6.5.Napokon, potvrdili su i tvrdnju da je ĐČ uparničenu nekretninu označenu pod II izreke darovao i predao u posjed ovopostupnom drugotužitelju.

7. O svim okolnostima na koje su posvjedočili u ovoj parnici, promatrani svjedoci izložili su istovjetna posvjedočenja, a njihova posvjedočenja u potpunosti su u suglasju s ispravama koje svjedoče baš na one okolnosti na koje svjedoče posvjedočenja svjedoka, pa nema ama baš nikakvog razloga za sumnju da su posvjedočenja promatranih svjedoka istinita, a utoliko da i tvrdnje koje su tužitelji izložili u ovoj parnici imaju kvalitete istinitih tvrdnji.

7.1.Iz skupa dokazno provjerenih, kazali smo, u kvaliteti istinitosti dokazanih tvrdnji tužitelja, ponajprije valja izdvojiti dvije međusobno uvjetovane tvrdnje.

7.2.Valja tako izdvojiti tvrdnju (dakako, utvrđenje istinitosti te tvrdnje) da su naposljetku ponaosobne vlasti na dijelovima ukupnosti nekretnine "Brig" koja je nekada pripadala sada pok. IČ pok. BČ, ocu, odnosno djedu tužitelja, pripale prvo i drugotužitelju i da na dijelovima negdašnje ukupnosti predmetne nekretnine, baš na dijelovima označenima u izreci, danas postoje isključivo vlasti prvotužitelja (na dijelu opisanom pod I), odnosno drugotužitelja (na dijelu opisanom pod II).

7.3.Napokon, kao naročito važnu valja izdvojiti i tvrdnju (dakako, utvrđenje istinitosti te tvrdnje) da vlast tužitelja i njihovih prednika na predmetnoj nekretnini postoji barem kroz šezdesetogodišnje neprekinuto razdoblje.

8. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe (kao nekretnine u konkretnom slučaju) stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja (naglašavamo: zbog toga je i učinjeno ono prethodno spomenuto izdvajanje šezdesetogodišnjeg razdoblja iz, zasigurno, kudikamo duljeg razdoblja posjedovanja predmetnih nekretnina po tužitelju i prednicima), dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

9. Prethodno smo izložili utvrđenje da su prednici tužitelja i oni osobno predmetne nekretnine kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

9.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti prednika tužitelja na predmetnim nekretninama (dakako, na dijelovima opisanima pod I i II izreke) naposljetku pripali (ponaosob) baš tužiteljima.

9.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnim nekretninama ne bi postojala (opet naglašavamo: ponaosob na nekretninama postojala) isključivo prava tužitelja, naprosto preostalo zaključiti da nad tim nekretninama, stečena baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoje isključivo, izvanknjižno stečena, vlasnička prava tužitelja.

9.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjevi tužitelja postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

10. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

10.1.Tužitelji su, makar su posjede na predmetnoim nekretninama stekli na derivativnim osnovi/ama, vlasništva tih nekretnina prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore te nekretnine, stekli su dosjedanjem/ima, dakle, na originarnim osnovama.

10.2.Stoga i njihovi kondemnatorni zahtjevi, zahtjevi postavljeni u ovoj parnici u svrhu stvaranja pretpostavki zemljišnoknjižnom upisu stečenih prava u mjerodavnu evidenciju vlasništva nekretnina, u smislu određenja netom spomenute norme, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

10.3.Stoga je i ta zahtijevanja valjalo prihvatiti.

11. Dakle, zahtjevi tužitelja (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

11.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci. U [adresa] 30. lipnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.