REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3593/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe "Jurišić", d.o.o., te protiv II. okrivljene odgovorne osobe FŠ, zbog prekršaja iz članka 23.st.1.točka 1., u svezi čl.67.st.1.toč. 6. i st.2. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" br. 74/2014., 111/2018. i 114/2022.), 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013.,157/2013.,110/2015., 70/2017.,118/2018. i 114/2022.)

I. okrivljenik: "Jurišić", d.o.o. – pravna osoba, OIB: 22820991932, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljenik: FŠ, sin F, državljanin RH, rođen **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

što su 28. svibnja 2024. kao vlasnici zakonitog mjerila koristili u izdvojenom pogonu Daruvar, Kolodovrska 4, zakonito mjerilo mase proizvođača Mettler Toledo, tvorničkog broja [tvornički broj], kojem je ovjereno razdoblje isteklo 31.03.2024.,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 23.st.1.točka 1., u svezi čl.67.st.1.toč. 6. i st.2. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine" br. 74/2014., 111/2018. i 114/2022.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni zavod za mjeriteljstvo, Sektor mjeriteljske inspekcije, Služba nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi, Osijek, Klasa UP/I-034-05/24-04/15, Urbroj: 558-04-01/1-24-2 izdao je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

4. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako je okrivljenicima optužnim prijedlogom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

5. Naime I. i II okrivljeniku se stavlja na teret da bi počinili prekršaj: " 28. svibnja 2024. kao vlasnici zakonitog mjerila koristili u izdvojenom pogonu Daruvar, Kolodovrska 4, zakonito mjerilo mase proizvođača Mettler Toledo, tvorničkog broja [tvornički broj], kojem je ovjereno razdoblje isteklo 31.03.2024.," čime bi počinio prekršaj iz čl. 23.st.1.točka 1., u svezi čl.67.st.1.toč. 6. i st.2. Zakona o mjeriteljstvu.

6. Iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom aktu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv provedbenog propisa, odnosno Pravilnika na temelju kojeg je propisano i konkretizirano ponašanje vlasnika zakonitog mjerila

7. Ovakav činjenični opis je nepotpun i iz njega ne proizlaze, kako je navedeno, sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa je trebalo navesti odgovarajuće odredbe provedbenih propisa koje se odnose na mjeriteljske i temeljne zahtjeve za neautomatske vage, a što je propisano Pravilnikom o mjeriteljskim i temeljnim zahtjevima za neautomatske vage ( "Narodne novine" broj: 21/2016.), kao i ovjerna razdoblja za pojedina zakonita mjerila i način njihove primjene, a što je propisano u Pravilniku o ovjernim razdobljima za pojedina zakonita mjerila i načinu njihove primjene i o umjernim razdobljima za etalone koji se upotrebljavaju za ovjeravanje zakonitih mjerila ( "Narodne novine" broj: 107/2015., 82/2017., 66/2018. i 133/2020.) .

8. Ovaj sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza, zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

9. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Obzirom da optužba protiv okrivljenika ne sadrži sva zakonska obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljenicima stavljaju na teret, odnosno nedostaje konkretan opis prekršaja, valjalo je okrivljenike osloboditi optužbe.

11. Stoga je sud temeljem članka 161.stavak 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, jer djelo kako je okrivljenicima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

12. Kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 30. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik "Jurišić", d.o.o., [adresa],

2. II. okrivljenik FŠ, [adresa],

3. tužitelj: Državni zavod za mjeriteljstvo, Sektor mjeriteljske inspekcije, Služba nadzora ovlaštenih tijela i mjerila u uporabi, Osijek

4. spis