Poslovni broj: Pp – 6161/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EČ, zbog prekršaja iz članka 165. Zakona o vodama (Narodne novine broj: 66/19, 84/21, 47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 325-01/25-01/424, Urbroj: 443-02-05-13-25-2 od 11. travnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 30. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: EČ, sin E i Đ, rođen **.**.1993. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen u obrtu za usluge [obrt], s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
k r i v j e
što je dana 03. travnja 2024. godine kao vlasnik obrta [obrt], [adresa]., na lokaciji ručne autopraonice na rečenoj adresi, prilikom obavljanja djelatnosti autopraonice ispuštao otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje Grada Zagreba, prema odredbama članka 8. i 12. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, za koje se primjenjuju granične vrijednosti emisija otpadnih voda utvrđene u tablici 1., prilog 1. i 1b navedenog Pravilnika,
čime je počinio prekršaj iz članka 165. Zakona o vodama (Narodne novine broj: 66/19, 84/21, 47/23), kažnjiv po članku 224. stavak 3. u svezi stavka 1. točke 29. istog propisa, zbog čega mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristoeura)
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je izdavatelj prekršajnog naloga spis predmeta dostavio ovom sudu na nadležno postupanje.
2. Postupajući po zaprimljenom spisu predmeta ovaj sud je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i prihvatio kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
3. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik na ročištu održanom dana 28.05.2025. godine u obrani navodi, citira se:
"Ja sam suvlasnik obrta [obrt] u čijem sastavu posluje ručna autopraonica na adresi [adresa]. Autopraonica je otvorena 15.09.2022.godine. Prije započinjanja s radom smo otišli u Zapoljsku ulicu gdje se registrira obrt i tamo smo tražili da nam se kaže što sve moramo imati kako bismo zakonito poslovati. Rečeno nam je kako ne trebamo imati nikakve dozvole, čak ni minimalne tehničke uvjete. Čak smo od države, odnosno Zavoda za zapošljavanje dobili poticaje za samozapošljavanje a da nas nakon registriranja obrta nitko nije pitao za neke dozvole. Držao sam da u svemu zakonito radimo. Uredno isplaćujemo plaću, uredno plaćamo porez i ja sam mislio da u svemu poštujemo zakon. M **.**.2025. godine u autopraonicu je došao jedan gospodin, predstavio se kao inspektor, te je tražio vodopravnu dozvolu, pri tom rekavši da zna da ju nemamo, jer ju nema ni 90 % autopraonica. Ja sam se iznenadio jer nisam nikad čuo za vodopravnu dozvolu. Odmah nakon odlaska inspektora ja sam pitao neke kolege koji se bave tim poslom, no oni su rekli da nikada nisu niti čuli za vodopravnu dozvolu. Od moje sestrične suprug radi u Hrvatskim vodama i on mi je rekao da ni on nikada nije čuo za vodopravnu dozvolu. Ja sam odmah sutrašnjeg dana pokrenuo postupak za ishodovanje vodopravne dozvole, o čemu u spis predmeta prilažem dokaze, odnosno zapisnik o uzimanju uzoraka podzemne vode od 28.04.2025. godine, te zaključak Croatiakontrola od 27.05.2025.godine koji zaključak sam dobio jučerašnjeg dana, a današnjeg dana ću svu dokumentaciju predati Hrvatskim vodama radi ishodovanja rečene dozvole. Naime, postupak prije samog podnošenja zahtjeva traje jako dugo, čekali smo najprije dva tjedna da iz Croatiakontrole dođu uzeti uzorak podzemne vode, što su djelatnici Croatiakontrole učinili tek nakon dva tjedna od našeg traženja, a potom smo četiri tjedna čekali rezultat analize. Prije toga nismo mogli podnijeti zahtjev za vodopravnu dozvolu. Sva ta ispitivanja za ishodovanje vodopravne dozvole morali smo platiti 4.000,00 eura. Napominjem da u obrtu radimo samo brat i ja. Nas dvojica jedini peremo automobile, nemamo radnika i iznos od 4.000,00 eura je za nas izuzetno visoki iznos, radi čega molim ovaj sud da nam po mogućnosti izrekne što blažu kaznu. Ponovno ističem, nikada nisam prekršajno osuđivan, poštujem propise Republike Hrvatske, no za ovu vodopravnu dozvolu nikada nisam čuo do 03.04.2025. godine kada je izvršen inspekcijski nadzor. Iskreno mi je žao zbog počinjenog prekršaja, još jednom molim blagost u kažnjavanju."
4. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Temeljem provedenih dokaza, odnosno navoda obrane i priznanja okrivljenika, kao i materijalnih dokaza u spisu, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.
6. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.
7. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika.
8. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i činjenica da je okrivljenik prema dokumentaciji koju je priložio u spis predmeta odmah po inspekciji pokrenuo postupak za ishodovanje vodopravne dozvole, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, slijedom čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega je novčana kazna propisana za predmetni prekršaj ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija.
9. Ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
10. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 30. lipnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – EČ, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – D ržavni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije
3. Prekršajna evidencija – po pravomoćnosti
4. Pismohrana, ovdje.
