Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: R1 Ob-29/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak, OIB: 52966791065, Sisak, Ivana Meštrovića 21, protiv prvo protustranke TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] i drugo protustranke KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi u [adresa] ( kod MČ) uz sudjelovanje prve stranke mlt. TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], sada u udomiteljskoj obitelji FČ iz [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici TČL, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu i druge stranke udomiteljica FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

ĆČ OIB: [osobni identifikacijski broj] i KČ OIB: [osobni identifikacijski broj] lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TČ OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak (dalje: predlagatelj) dana 22. siječnja 2025. podnio je prijedlog protiv prve protustranke TČ (dalje: prva protustranka) i druge protustranke KČ (dalje: druga protustranka) radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, te zabrane održavanja osobnih odnosa uz prijedlog za lišenje prava roditeljske skrbi protustranaka u odnosu na mlt. dijete TČ rođena **.**.2021. (dalje: mlt. dijete). U prijedlogu navode da je rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-449/2022 od 12. siječnja 2023. izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje mlt. djeteta s 1. i 2. protustrankom te je svakodnevna skrb privremeno povjerena i dijete je smješteno kod udomiteljice FČ. Predlagatelj predlaže produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom protustrankama do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb. U prijedlogu navodi da se obitelj TČ nalazi u tretmanu predlagatelja od ožujka 2022., zbog rizičnih okolnosti i neadekvatne skrbi o djetetu. Utvrđeno je zanemarivanje zdravstvenih i prehrambenih potreba djeteta, neodržavanje stambenog prostora, majčino emocionalno nezrelo ponašanje, očevo slabije uključivanje u skrb, međusobno sukobljavanje roditelja radi partnerskih problema. Određena je mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi. U obitelji je intervenirala policija radi nasilja te je 28. rujna 2022., voditeljica mjere izvijestila da je prvo protustranka pokušala suicid popivši tablete. Radi zaštite djetetove sigurnosti prvo i drugo protustranci je izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji. Rješenje ovog suda posl. broj R1 Ob-449/2022 od 12. siječnja 2023., prvo i drugo protustranci izrečena je mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mlt. djetetom na rok od godine dana i smještaj djeteta izvan obitelji kod udomiteljice FČ. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-12/2024 od 26. veljače 2024., izrečena je mjera oduzimanja prava na stanovanje predlagateljima protustranakama na daljnji rok od godine dana. Kod roditelja nisu primijećen dostatan angažman oko ostvarivanja uvjeta za povratak djeteta u obitelj. Dana 11. veljače 2024., prijavljeno je nasilje u obitelji od strane partnera majke MČ. Predlagatelj navodi da majka zbog stresa ne jede, pije normabele i nije psihički stabilna te je udomiteljica zabrinuta za dobrobit djeteta. Ističu da je majka pokušala suicid po navodima partnera MČ te da nije bila psihijatrijski liječena. Terenskim izvidom 5. rujna 2024., na adresi majke i njenog partnera zatečena je majka sa mlt. ZČ te da stanuju u kući katnici, te da stambeni prostor koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka i blagovaone koju koriste za spavanje, griju se na peć na drva. Planiran je terenski izvid od 8. siječnja 2025., u kućanstvu oca koji nije proveden jer se otac preselio te trenutno nema riješeno stambeno pitanje i spava u osobnom automobilu. 13. siječnja 2025., terenskim izvidom u obitelji udomiteljice utvrđeno je da se mlt. dijete naviklo na život u udomiteljskoj obitelji te se bilježi dobar i pozitivan psiho socijalni rast i razvoj. Mlt. dijete nema razvijen i privržen odnos sa roditeljima te je jako privrženo udomiteljici. Predlagatelj predlaže da se prvo i drugo protustranka liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-29/2025 od 29. siječnja 2025. mlt. djetetu je imenovan poseban skrbnik u osobi KČL, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo (dalje: posebna skrbnica).

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-29/2025 od 26. veljače 2025., produljena je mjera oduzimanja prava na stanovanje prvoj i drugoj protustranci s mlt. djetetom, a koja je pravomoćna 24. ožujka 2025.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u rodni list (str. 6), zapisnici ( str. 7-10, 12-13 spisa), izvješće PP Kutina ( str. 11 spisa), službena bilješka ( str. 14 spisa), zapisnik o očevidu ( str. 15-16 spisa), obavijest PP Kutina ( str. 17 spisa), službene bilješke (str. 18-19 spisa), obrazac za izvještavanje za korisnike ( str. 20-21 spisa), izvješće o prethodno izrečenim mjerama ( str. 23-19 spisa), saslušanje protustranaka i udomiteljice.

5. Prvo protustranka u svom odgovoru na prijedlog navodi da se istome protivi i da ima želju da se dijete vrati majci i da živi s majkom u [adresa] gdje zalazi i mogao bi se viđati sa djetetom. Ističe da nije u mogućnosti brinuti o djetetu jer ima namjeru ići raditi u inozemstvo. Posjećivao je dijete u dva navrata kada je imao vremena i navodi da je djetetu dobro kod udomiteljice koja se o njemu dobro brine, te da je dijete veselo i igra se s drugom djecom.

6. Druga protustranka navodi da se kao majka protivi prijedlogu i da želi da dijete živi s njom i njenim partnerom u [adresa] i mlt. djetetom koje ima s tim partnerom. Ističe da je bilo nasilja u obitelju između nje i sadašnjeg partnera MČ ali da su se odnosi puno popravili otkada se rodilo dijete. Iznosi da je sve uredno, skuhano i brine se za dijete koje živi s njom. Mlt. dijete je posjećivala kod udomiteljice kako je bilo određeno, svaka dva do tri tjedna dok nije ostala trudna te je imala rizičnu trudnoću i tada je dolazila rijetko odnosno dva do tri puta godišnje.

7. Posebna skrbnica u odgovoru na prijedlog navodi da zastupa isključivo interese mlt. djeteta, a iz trenutno dostavljene dokumentacije u spisu proizlazi da roditelji mlt. djeteta nisu na adekvatan i trajan način osigurali najbolju skrb, a što upućuje činjenica da nisu bili u mogućnosti posjećivati mlt. dijete kod udomiteljice u onom opsegu u kojem su sudskom odlukom određeni i da nisu u mogućnosti izvršavati cjelokupnu brigu i skrb o djetetu, obzirom da isto iziskuje daleko veći angažman od organizacije samih posjeta kod udomiteljice. Smatra da roditelji ovdje moraju dokazati da su u stanju u potpunosti zadovoljiti sve emotivne, razvojne, materijalne i druge potrebe djeteta, a sve dok isto ne dokažu, dužnost je nadležnih institucija da se poduzmu sve potrebne mjere radi zaštite djetetovih prava i interesa. Navodi da je prijedlog predlagatelja opravdan i osnovan te da roditelji nisu dokazali da su stvorili uvjete za povratak djece u primarnu obitelj.

8. U svom iskazu prva protustranka u bitnome navodi kao u odgovoru na prijedlog, želi da dijete živi s majkom gdje bi dijete mogao posjećivati. Također navodi da bi želio da dijete živi s njom ali da je problem jer on radi u inozemstvu. Smatra da bi dijete moglo bolje živjeti kod udomiteljice i da ona bude posvojiteljica. Navodi da je dijete dobro zbrinuto kod udomiteljice, da dobro napreduje ali svakako da bi djetetu bolje bilo kod majke jer dijete treba odrastati uz majku koja se po njegovom mišljenju sada značajno promijenila. Navodi da nije vršio roditeljsku skrb na bilo koji drugi način jer da ne može dobiti slobodno kod poslodavca i sada živi u [adresa], ne zna tko je obiteljski liječnik i kakvo je zdravstveno stanje djeteta. Ističe da zbog posla ne može često komunicirati s djetetom tako da je prošle godine nazvao u jednom navratu.

9. Druga protustranka ističe kao u odgovoru na prijedlog da bi dijete moglo živjeti s njom i njenim partnerom u kući, u dnevnom boravku, a da imaju namjeru do kraja godine izgraditi stepenice i urediti kuću. Navodi da je u početku bilo trzavica sa sadašnjim partnerom jer je bio dosta ljubomoran i radi alkoholiziranosti ali da se sve promijenilo nakon rođenja djeteta. Zarađuje oko 1.300,00 eura mjesečno te ona prima porodiljinu naknadu od 310,00 eura mjesečno odnosno 500,00 eura mjesečno. Navodi da je tri puta bila u posjeti kod mlt. djeteta, da je djetetu jako lijepo kod udomiteljice, da se igra s drugom djecom, da je voljena i obožava udomiteljicu. U kontaktu s njom u početku je sramežljiva prvih 15-ak minuta i ide prvo udomiteljici te je upoznala mlt. sestru ZČ. Upoznata je sa činjenicom da dijete nakon lišenja roditeljske skrbi može ići na usvajanje te navodi da bi voljela da ostane kod udomiteljice da ju ona usvoji ako se dijete ne bi moglo njoj vratiti. Ističe da je pokušala suicid ali ju je partner spriječio, a sve se događalo kada je imala nesuglasice s njim. Sada ne ide više na kontrole kod liječnika jer dobro brine o djetetu i da je u Popovači na liječenju bila bez lijekova. Ističe da više ne izlazi navečer kao ranije te da ostaje s partnerom i mlt. djetetom u kući. Navodi da je naučila kuhati, peći palačinke, da je kuća uredna i da više ne ustaje u 11 sati već u 9 sati. Navodi da je partner bio nasilan zbog ljubomore, a da su joj pukli zubi kad ju je udario jer su joj bili pokvareni. Ne zna tko je liječnik mlt. djeteta ali je u kontaktu sa udomiteljicom koja u informira o mlt. djetetu i da je udomiteljica kuma mlt. djetetu. Ističe da kontaktira putem video poziva i to 15-al minuta jer mlt. dijete nema dugu koncentraciju te se ode igrati sa drugom djecom. Od doprinosa je donosila igračke i slatkiše i da je kupila guralicu kod prohodavanja djeteta. Dijete udomiteljicu zove mama, a nju zove mama T.

10. Udomiteljica u svom iskazu navodi u bitnome da su roditelji dolazili dok nije donesena odluka o zabrani kontakata. Majka od kada je s partnerom MČ, bilo je nasilja u obitelji zbog alkoholizma i tada se kontakt sa majkom odnosio uglavnom na njene probleme s partnerom, te da se bojala za nju te joj je htjela pomoći i smjestiti u Sigurnu kuću. S djetetom je kontaktirala putem Whatssappa. U trudnoći kontakti su smanjeni jer je bila u rizičnoj trudnoći i nije mogla dolaziti. U odnosu na dijete prema majci navodi da budući majku nije vidjela duže vrijeme nije htjela s njom kontaktirati ali brzo se adaptirala i zove majku mama T. Što se tiče oca, on je rijetko zvao za Božić te on ni ne želi da bi dijete bilo s njim jer nema uvjeta za to. Ističe da želi posvojiti dijete i da ostaje kod nje jer je kuma djetetu te ju strašno vole kao i da će roditelji moći doći vidjeti dijete kada to budu htjeli. Smatra da obitelj majke nije adekvatno okruženje za dijete zbog majčinog partnera koji se sklon alkoholu. Navodi da ima jedno posvojeno dijete, dvoje biološke djece i još četvero udomljene, te da njen partner radi u Sloveniji, da je ing. strojarstva i pomaže joj u poslu te joj pomaže i svekrva.

11. Temeljem članka 170. Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/20, 49/23 dalje: ObZ) sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

12. U konkretnom slučaju dokazni postupak ukazuje da su od strane predlagatelja prvoj i drugoj protustranci izrečene mjere za zaštitu prava i dobrobiti mlt. djeteta od 2022., do 2024., radi nasilja u obitelji i pokušaja suicida. Izrečenim mjerama tijekom 2024., utvrđeno je da se radi o roditeljima koji su emocionalno nezreli i ograničenih roditeljskih kompetencija te im je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djetetom odlukama ovoga suda na rok od jedne godine, a koja je mjera produljena za daljnji rok od godine dana te da je svakodnevna skrb za mlt. dijete povjerena udomiteljici ČČ, gdje je dijete i smješteno. Donošenje navedenih odluka ukazuje da prva i druga protustranka nisu bile u mogućnosti mlt. djetetu pružiti adekvatnu roditeljsku skrb. Istim mjerama je određeno održavanje osobnih odnosa mlt. djeteta sa roditeljima i temeljem dokaznog postupka utvrđeno je da otac nije imao mogućnost posjećivati mlt. dijete kako je to određeno navedenim mjerama ističući činjenicu da to nije mogao učiniti radi posla. Što se tiče majke, održavanje osobnih odnosa je bilo otežano radi njene trudnoće te činjenice da je partnerski odnos s novim partnerom bio opterećen nasiljem i alkoholizmom tako da je majka bila usmjerena na taj odnos. Održavanje osobnih odnosa s djetetom je djelomično uvjetovano mogućnostima majke koja su ograničena radi brige o tek rođenom mlt. djetetu. Dokazni postupak također ukazuje, a temeljen na iskazima prve i druge protustranke da su zadovoljni sa smještajem djeteta kod udomiteljice koja je kuma mlt. djetetu i koja iskazuje želju za posvojenjem. Slijedom navedenog proizlazi utvrđenim da prva i druga protustranka nemaju adekvatne roditeljske kapacitete za skrb o mlt. djetetu 13. Uvidom u izvješće o prethodno izrečenim mjerama za zaštitu prava i dobrobiti mlt. djeteta utvrđeno je da se radi o roditeljima koji su emocionalno nezreli i ograničenih roditeljskih kompetencija koje su bile ugrožavajuće za mlt. dijete.

14. Uvidom u izvješće o prethodno izrečenim mjerama za zaštitu prava i dobrobit mlt. djeteta od 20. siječnja 2025., navedeno je da primjenom Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta postoji viska razina rizika na strani oba roditelja. Istaknute su značajne okolnosti u obitelji koje direktno ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj, a koji su proizašli iz utvrđenog obiteljskog stanja nakon određivanja mjere za oduzimanje prava na stanovanje prvo i drugo protustranci s mlt. djetetom, a odnose se na zanemarivanje osnovnih potreba mlt. djeteta, neadekvatan uvid u potrebe djeteta vezano za prehranu, zdravlje kao i nedostatak uvida u predodžbu budućnosti mlt. djeteta. U odnosu na oba roditelja utvrđeno je usmjerenost na svoje potrebe, zanemarivanje vlastitog zdravlja, te pokušaji suicidima i neprimjereno uzimanje sredstava za smirenje. Cijeneći navedeno, utvrđeni su razvojni rizici za mlt. dijete u obitelji prve i druge protustranke s obzirom na način života, odnosom prema mlt. djetetu i njegovoj sigurnosti, potrebama i zaštiti. Razvojni rizici ukazuju da prva i druga protustranka grubo krše roditeljsku odgovornost, dužnost i prava te su stoga ispunjene zakonske pretpostavke iz citirane odredbe za lišenje prava na roditeljsku skrb.

15. Prva protustranka iskazuje protivljenje prijedlogu predlagatelja za lišenje prava na roditeljsku skrb iskazujući da roditeljsku skrb može vršiti majka koja je promijenila ponašanje nakon rođenja drugog djeteta i da je djetetu mjesto uz majku ukazuje na činjenicu da otac nema adekvatan uvid u potrebe djeteta i mogućnosti majke. Osim toga, ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom opravdava poslovnom zauzetošću, i navodima da će nastaviti raditi u inozemstvu što ukazuje da se radi o paušalnom protivljenju. Utvrđena je činjenica da nije ispunjavao bilo koju roditeljsku dužnost niti obvezu, te da brigu o mlt. djetetu prepušta majci iz razloga koji ne ukazuju na interese djeteta te istodobno smatra da je djetetu najbolje u obitelji udomiteljice.

16. Druga protustranka u svom protivljenju prijedlogu predlagatelja ukazuje na to da je njen odnos sa sadašnjim partnerom promijenjen radi rođenja djeteta i da su njene mogućnosti za brigu o mlt. djetetu koji je predmet ovog postupka također promijenjene, sud nije mogao prihvatiti budući da je majčin partnerski odnos sa novim partnerom opterećen obiteljskim nasiljem, alkoholizmom partnera kao i pokušajem suicida radi poremećaja partnerskih odnosa. Naime, prema navodima udomiteljice majka je u vrijeme poremećenih partnerskim odnosima usmjerena na isti, a što ukazuje na neadekvatan odnos prema roditeljskoj odgovornosti za mlt. dijete. Druga protustranka svoje protivljenje prijedlogu iskazuje također paušalno jer navodi da bi mlt. djetetu mogla omogućiti stanovanje i brigu nakon što obnovi dio kuće, te iskazuje zadovoljstvo sa činjenicom a bi dijete moglo biti posvojeno od strane udomiteljice i da bi u tom slučaju mogla posjećivati dijete po svojoj želji. Temeljem navedenog proizlazi da prvo i drugo protustranka nisu poduzeli aktivnosti koje bi ukazale na promijenjene okolnosti u vidu poboljšanja uvjeta za svakodnevnu brigu i skrb o mlt. djetetu kao i činjenicu da nemaju adekvatan uvid u roditeljsku odgovornost.

17. S obzirom na činjenicu da prvo i drugo protustranka nisu poštivali odluku o održavanju osobnih odnosa sa mlt. djetetom koja je donesena u okviru mjera oduzimanja prava na stanovanje, ispunjene su zakonske pretpostavke iz čl. 171. st. 1. toč. 3. i 4. ObZ-a. Nadalje, iz Izvješća predlagatelja i Stručnog tima predlagatelja o prethodno izrečenim mjerama proizlazi utvrđenim da povratak mlt. djeteta u obitelj nije u interesu mlt. djeteta zbog smanjenih roditeljskih kapaciteta za izgradnju kvalitetnog odnosa roditelja i mlt. djeteta i nedostatka izgrađene povezanosti mlt. djeteta sa roditeljima, te bi povratak u obitelj predstavljao rizik za život, zdravlje i razvoj djeteta.

18. Slijedom svega navedenog, usvojen je prijedlog predlagatelja da se prva i druga protustranka liše prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete, a kako je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelj neposredno

2. 1. i 2. protustranka osobno

3. Mlt. stranka po posebnom skrbniku

4. Udomiteljica osobno