Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: P Ob-1/2025-4

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužiteljice tužiteljice KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici iz Osijeka, Vukovarska 6, protiv prvotuženog ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužene OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Radomiru Borotiću, odvjetniku iz Virovitice, Masarykova 14, radi utvrđenja bračne stečevine, 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I  Odbacuje se tužba u ovom predmetu.

II  Nalaže se tužiteljici KB da prvotuženiku TB iz [adresa]  i  drugotuženoj OB iz [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.271,71 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. Gž Ob-5/2024-2 od 27. svibnja 2025. ukinuta je ovosudna presuda posl. br. P Ob-26/2022-66 od 30. listopada 2023. i predmet je vraćen ovome sudu na ponovno suđenje.

2. Naime, tužiteljica KB je podnijela tužbu protiv tuženika IB radi utvrđenja bračne stečevine nekretnina i pokretnina, pobliže navedenih u tužbi, i to nekretnina u 1/3 dijela, a pokretnina u ½ dijela, te je podredno postavila tužbeni zahtjev za isplatu u novcu njezinih ulaganja u nekretnine, ukoliko sud ne bi usvojio tužbeni zahtjev da je suvlasnica u 1/3 dijela nekretnina tuženika.

2.1. U historijatu tužbe tužiteljica je navela da je sa tuženikom bila u braku od 28. siječnja 1978. godine, time da je faktična zajednica trajala sve do pred mjesec dana kada ju je tuženik, nakon što se je vratila iz Srbije gdje posjeduje nekretnine, nasilno istjerao iz kuće i doveo drugu žensku osobu te kod ovog suda pokrenuo postupak razvoda braka u predmetu posl. br. P Ob-7/2020. Navela je da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] sa ukupno 316 čhv, kuća [adresa] sa 46 čhv, gospodarska zgrada [adresa] sa 7čhv, dvor [adresa] sa 139 čhv, voćnjak [adresa] sa 124 čhv, u koje nekretnine se je uselila kada se je udala za tuženika, time da je ta kuća bila stara i bez uvjeta za stanovanje, a sastojala se od dvije sobe do puta, hodnika, a na drugoj strani kuhinja sa ulazom na tavan i mala sobica, bez vode u stambenim prostorijama i bez kupaone. Navela je da je nakon rođenja prvog djeteta, sina ĐB, zajedno sa tuženikom izgrađena kupaona i dovedena voda u kuću iz bunara, a kasnije kada je došao gradski vodovod, postavili su sve nove cijevi i dovod vode, novu sanitariju, te na podove su stavili laminat. Nakon izvršenog priključka sagrađena je ljetna kuhinja u dvorištu kao i farma za muzne krave koju je kasnije tuženik prepisao na njihovog sina ĐB. Navela je da su stranke 2005. godine postavili i promijenili kompletnu ogradu do ceste, jer je stara bila betonska, iskrivljena i popucana, zatim su stavili na kuću novu fasadu, promijenili crijep na krovu do dvorišta, i da su također na staroj kući izmijenili prozore i stavili PVC prozore te postavili ulazna vrata na priključku.

2.2. Nadalje, tužiteljica je navela da je od pokretnina za vrijeme trajanja braka kupljena nova viseća kuhinja, namještaj za dnevni boravak, mašina za pranje rublja, posteljina te druge pokretne stvari, i da je u spavaću sobu stavljen namještaj koji je ona dobila od svojih roditelja. Istaknula je da je za vrijeme trajanja braka bila u radnom odnosu u PIK Kooperacija Lukač, gdje je radila sve do 1992. godine, a nakon toga brinula se je o domaćinstvu i o djeci, sinu ĐB i kćerki OB, radila je i na poljoprivredi, jer su obrađivali oko 12 jutara zemlje u koju svrhu su kupili oko 1990. godine dva traktora. Smatra da njena ulaganja u kuću tuženika iznose najmanje 120.000,00 kuna i da je sa takovim svojim ulaganjem stekla vlasništvo predmetnih nekretnina tuženika u 1/3 dijela. Navela je i to da su za vrijeme trajanja braka ona i tuženik kupili osobni automobil marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je također suvlasnica u ½ dijela.

3. U odgovoru na tužbu tuženik IB je naveo da osporava visinu ulaganja u obiteljsku kuću u [adresa] od strane tužiteljice, kao i iznos naknade koju tužiteljica potražuje za ta ulaganja, iz razloga pobliže obrazloženih u opsežnom odgovoru na tužbu od 27. veljače 2020.

3.1. Valja napomenuti da je tuženik IB tijekom ovog postupka preminuo **.**.2020. te je sud na prijedlog tužiteljice pozvao tuženikove zakonske nasljednike, sina ĐB i kćerku OB da preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari iza pokojnog oca, tuženika IB, što su isti i učinili, i na raspravi održane dana 9. lipnja 2022. (str. 95) očitavajući se na tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, izjavili da se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu, istaknuvši pritom prigovor promašene pasivne legitimacije jer nisu nasljednici iza pokojnog IB. Naveli su da su se u ostavinskom postupku koji je vođen kod javnog bilježnika Brigite Anđal – Mlinarić posl. br. O-1200/2020 odrekli nasljedstva iza pok. IB i to iz razloga što je pokojni IB za vrijeme svog života zaključio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa DB koja ga je dosmrtno uzdržavala do smrti, a koji Ugovor je ovjeren kod ovog suda pod posl. br. R2-355/2020-3 od 9. listopada 2020. godine. Tuženici smatraju da se samim činom odricanja od nasljedstva ne mogu smatrati nasljednicima ni po kojoj osnovi i da je IB raspolagao sa svojom imovinom sukladno naznačenom Ugovoru i na taj način svoje nasljednike ostavio bez ikakve imovine.

4. Nadalje, valja napomenuti da je tužiteljica u podnesku od 8. lipnja 2022. (str. 88- 90) izjavila da odustaje od zahtjeva za utvrđenjem suvlasništva na pokretninama stranaka, smatrajući da je isti neekonomičan obzirom na vrijednost pokretnina i protek vremena, ali da i nadalje ostaje kod zahtjeva za utvrđenjem suvlasništva osobnog vozila marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka] koji je ostao u posjedu bivšeg supruga.

5. Isto tako valja napomenuti da je tužiteljica nakon provedenog građevinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku NB, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, precizirala tužbeni zahtjev u podnesku od 18. listopada 2023. (str. 293-294), postavivši tužbeni zahtjev na način kako je to pobliže navedeno u točci I. 1. i 2. izreke presude.

6. Slijedom prethodno navedenog, bilo je prije svega potrebno odlučiti o prigovoru promašene pasivne legitimacije sada prvotuženika ĐB i drugotužene OB.

7. Naime, nesporno je da su tuženici zakonski nasljednici iza pokojnog tuženika IB i da su se tuženici odrekli nasljedstva iza istog, kao i činjenica da je IB sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa davateljicom uzdržavanja DB **.**.2020. (str. 15 spisa posl. br. O-1200/2020) kojom su obuhvaćene nekretnine koje su predmet raspravljanja u ovoj parnici, kao i osobno vozilo marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka], i da je javni bilježnik donio rješenje 9. veljače 2021. kojim je iz gore navedenog razloga riješeno da se ostavinska rasprava iza pok. IB neće provoditi.

8. Isto tako je nesporno da je davateljica uzdržavanja DB **.**.2021. sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnina, koje su predmet raspravljanja u ovoj parnici, i to sa prvotuženikom ĐB, kao kupcem, koji je na istima sada u zemljišnim knjigama uknjižen kao vlasnik.

9. Sud je u ponovljenom postupku izveo dokaz uvidom u fotografije građevinskih objekata (str. 5-8), u vjenčani list (str. 9), u rješenje Općinskog suda u Virovitici posl. br. Z-5415/2018 od 16. srpnja 2018. (str. 24), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 1. rujna 2018. (str. 30-32) i Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 12. travnja 2019. (str. 33- 35), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 6. ožujka 2020. (str. 36-37), u Ugovor o kupoprodaji od 2. travnja 2018. (str. 40-41), u račun od 13. kolovoza 2018. (str. 42), u otpremnicu broj 35/18 (str. 43), u račune (str. 44-46), u rješenje Općinskog suda u Virovitici posl. br. Z-10057/2020 (str. 63-65), u izvadak iz zemljišne knjige (str. 69), u rješenje javnog bilježnika od 9. veljače 2021. posl. br. O-1200/2020-10 (str. 79), u presudu Općinskog suda u Virovitici posl. br. P P Ob-7/2020-7 od 26. veljače 2020. (str. 91-93), u izvadak iz zemljišne knjige (str. 97), u otplatnu tablicu stambene štednje (str. 111-112), u otvaranje trajnog naloga Erste banke d.d. Rijeka od 21. prosinca 2006. (str. 113), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 8. ožujka 2021. (str. 114-117), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 11. listopada 2017. (str. 118-120), u dopis Wustenrot stambene štedionice d.d. od 15. rujna 2022. (str. 121), u dopis Virkom-a od 19. rujna 2022. (str. 124), u podatke o vlasništvu vozila od MUP-a od 19. rujna 2022. (str. 127), u izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz (str. 143), u podatke o vlasništvu vozila MUP-a od 11. listopada 2022. (str. 146), u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka NB (str. 189- 234) i u dopunu nalaza i mišljenja vještaka NB (str. 269-271), uvidom u ovosudni spise posl. br. R2-355/2020 i O-1200/2020, zatim dokaz saslušanjem tužiteljice KB kao stranke (str. 133- 138), prvotuženika ĐB (str. 138-139) i drugotužene OB (str. 140-141), svjedoka ŠB (str. 149-152), ZB (str. 152-155), ĆB (str. 155-156), UB (str. 156-157), LB (str. 157-158), MB (str. 158-159), CB (str. 160-162) i VB (str. 162-163).

10. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, imajući u vidu rezultat cjelokupnog postupka, a sve to sukladno odr. čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje; ZPP) sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je predmet spora da li utužene nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice i sada pokojnog bivšeg supruga IB u 1/3 dijela, te vozilo marke "Opel Astra" u ½ dijela,

- da je tuženik IB tijekom postupka preminuo, te je sud na prijedlog tužiteljice pozvao tuženikove zakonske nasljednike, sina ĐB i kćerku OB da preuzmu postupak iza pokojnog oca,

- da su to isti i učinili te izjavili da se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu, istaknuvši prigovor promašene pasivne legitimacije jer nisu nasljednici iza pokojnog IB,

- da su naveli da su se u ostavinskom postupku, koji je vođen kod javnog bilježnika Brigite Anđal – Mlinarić posl. br. O-1200/2020 odrekli nasljedstva iza pok. IB i to iz razloga što je pokojni IB zaključio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa DB koja ga je dosmrtno uzdržavala do smrti, a koji Ugovor je ovjeren kod suda pod posl. br. R2-355/2020-3 od 9. listopada 2020.,

- da je nesporno da su tuženici, zakonski nasljednici, iza pokojnog tuženika IB i da su se tuženici odrekli nasljedstva iza istog,

- da je nesporna činjenica da je IB sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa davateljicom uzdržavanja DB kojim su obuhvaćene nekretnine koje su predmet raspravljanja, kao i osobno vozilo marke "Opel Astra" registarske oznake [registarska oznaka],

- da je javni bilježnik donio rješenje 9. veljače 2021. kojim je riješeno da se ostavinska rasprava iza pok. IB neće provoditi,

- da je DB **.**.2021. sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnina koje su predmet raspravljanja u ovoj parnici i to sa 1. tuženikom ĐB, kao kupcem, koji je u zemljišnim knjigama uknjižen kao vlasnik.

11. Na temelju prethodno utvrđenih činjenica i utvrđenog činjeničnog stanja, primijenivši odredbe čl. 139. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje ZN) sud je ocijenio prigovor promašene pasivne legitimacije u cijelosti osnovanim.

11.1. Naime, odr. čl. 109. st. 2. ZN-a propisano je da nasljednik koji se je odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove. U času smrti ostavitelja nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, a u istom času nasljednik stječe i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika. Nasljednik trajno ostaje nasljednikom, osim ako se valjano ne odrekne svoga nasljednog prava (odricanje od nasljedstva). Ovo odricanje vrijedi i za potomke onoga koji se odrekao, ako nije izričito izjavio da se odriče samo u svoje ime. Za nasljednika koji se odrekao u svoje ime smatra se kao da nikad nije bio nasljednik.

11.2. Slijedom prethodno navedenom, imajući posebno u vidu da su se u konkretnom slučaju tuženici odrekli svoga nasljedstva iza pok. tuženika IB, što je i nesporno između stranaka, to se tuženici smatraju da nikada nisu niti bili nasljednici iza pok. IB, pa shodno navedenom, oni ne mogu biti niti stranke, odnosno tuženici u ovom postupku.

12. Nadalje, valja ukazati i na odr. čl. 77. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da stranka u parničnom postupku može biti samo živuća fizička osoba, a okolnost da je osoba pokojna, kao što je to tuženik IB u konkretnom slučaju, a iza kojega nema nasljednika, predstavlja neotklonjivu pretpostavku za vođenje ovog postupka.

13. Zbog svega navedenoga sud je u ponovnom postupku odbacio tužbu tužiteljice i riješio kao u izreci rješenja.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP jer su tuženici u cijelosti uspjeli u ovoj parnici, a trošak tuženika u iznosu od 9.271,71 eura odnosi se na trošak punomoćnika tuženika za sastavljanje podneska od 31. svibnja 2022. u iznosu od 73,00 eura, za zastupanje na ročištima 9. lipnja 2022., 13. rujna 2022. i 5. listopada 2022., za svaku u iznosu od 365,00 eura, za zastupanje na ročištu 16. studenoga 2022., 8. prosinca 2022., 9. veljače 2023., 9. svibnja 2023., 27. lipnja 2023., 17. rujna 2023., 30. listopada 2023. i 27. lipnja 2025., za svako u iznosu od 550,00 eura, za sastavljanje podneska od 14. rujna 2022. u iznosu od 365,00 eura, podneska od 24. ožujka 2023. u iznosu od 550,00 eura, podneska od 17. rujna 2023. u iznosu od 550,00 eura, za sastavljanje žalbe od 22. prosinca 2023. u iznosu od 687,50 eura, na PDV od 25% godišnje u iznosu od 1.792,63 eura, a sve to prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15: dalje – OT), te na trošak pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 102,86 eura i pristojbu na žalbu u iznosu od 205,72 eura. Iz navedenih razloga o troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci II. izreke.

15. Radi izloženog riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 30. lipnja 2025.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Marina Burić, Osijek, Vukovarska 6

2. ZOU Borotić i Novačić, Virovitica, Masarykova 14