Poslovni broj P-1893/2023-27
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, u pravoj stvari tužitelja JF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ĆF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Antonu Denoni, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona, odvjetnici u Rijeci, radi opoziva ugovora o darovanju nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. svibnja 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih zamjenika punomoćnika, te javne objave od 30. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Darovanje učinjeno ugovorom o darovanju ovjerenog kod Javne bilježnice Žakline Marinković pod posl. br: OV – 183/2021 od dana 16. siječnja 2021. godine, kojim je tužitelj JF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao darovatelj prenio u vlasništvu tuženom kao daroprimatelju svoju nekretninu upisanu u Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], upisano kao kuća br. 41, garaža i dvorište ukupne površine 586 m2, utvrđuje se kao opozvano i tuženi ĆF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] je dužan trpjeti da se u pogledu predmetne nekretnine, na temelju ove pravomoćne presude, uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje u korist tužitelja, kao i predati mu ovu nekretninu u suposjed, sve to u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u visini od 5.592,90 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 30. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi koju je podnio ovome sudu 20. lipnja 2023. navodi kako su on i njegova izvanbračna supruga OF kao darovatelji, sklopili Ugovor o darovanju nekretnine, darovavši obdareniku-ovdje tuženiku nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanu kao kuća br. 41, garaža i dvorište ukupne površine 586 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sve upisano u Zemljišnoknjižnom odjelu Rijeka, Općinskog suda u Rijeci. Predmetni ugovor sklopili su dana 16. siječnja 2021. g. ovjerenim kod Javne bilježnice Žakline Marinković pod posl.br. OV-183/2021. Tužitelj je u smislu čl. 494. st. 1. i 2. , a u svezi s čl. 496. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje u tekstu: ZOO) opozvao učinjeno darovanje iz točke 2. ove tužbe pisanom i ovjerovljenom izjavom kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića pod posl. br. OV-8576/2023 od 17. travnja 2023. godine, a koja izjava je upućenom obdareniku, ovdje tuženiku. Razlog opoziva darovanja leži u gruboj nezahvalnosti tuženika prema tužitelju, ali i prema njegovoj izvanbračnoj supruzi odnosno članu njegove uže obitelji OF. Tuženik je sustavno maltretirao OF. Upravo iz navedenog razloga, OF (izvanbračna supruga tužitelja) je ustala tužbom protiv tuženika radi opozivanja predmetnog ugovora o darovanju. Dana 29. rujna 2022. godine, Općinski sud u Rijeci posl. broj: P-1446/2021 je presudom utvrdio da je darovanje na temelju predmetnog Ugovora o darovanju opozvano upravo iz razloga što je utvrđena gruba nezahvalnost prema OF. Isto tako, pri Općinskom sudu u Rijeci posl. br. K-1075/2021 vodi se kazneni postupak protiv tuženika radi počinjenja kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi. Nadalje, tužitelj ističe da su ponašanja tuženik u odnosu na njega isto sadržavala obilježja kaznenog djela, obzirom mu je više puta ozbiljno prijetio smrću, a tijekom 2022. godine i početkom 2023. godine je tuženik i fizički nasrnuo na tužitelja. Za postojanje grube nezahvalnosti ne traži se da je pravomoćnom presudom postupanje obdarenika prema darovatelju, utvrđeno kao kazneno djelo. Dovoljno je da takvo ponašanje ima obilježja kaznenog djela, a ponašanje tuženika prema tužitelju (i njegovom izvanbračnom partneru) ima obilježja više kaznenih djela obzirom na sve gore navedeno. U prilog navedenome tužitelj dostavlja relevantnu sudsku praksu. - Odluka VSRH Rev 2528/1999 od 13. kolovoza 1993., - Odluka VSRH Rev 575/1995 od 4. lipnja 1998.
Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud po provedenom dokaznom postupku donese presudu kojom se opoziva ugovor o darovanju zaključen između stranaka 16. siječnja 2021. te da se slijedom toga uspostavi prijašnje zemljišno knjižno stanje te da se tuženiku naloži da nekretninu preda u suposjed tužitelju sve u roku od 15 dana uz naknadu parničnog troška.
Tuženik u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao činjenično i pravno neosnovane, kako u pogledu osnova tako i u pogledu visine postavljenog tužbenog zahtjeva. Neosporno je da su tužitelj i njegova izvanbračna supruga OF iz [adresa] kao darovatelji, sklopili Ugovor o darovanju nekretnine dana 16. siječnja 2021. godine, ovjeren kod Javne bilježnice Žakline Marinković pod posl.br.: Ov-183/2021, darovavši obdareniku, ovdje tuženiku, nekretninu koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, označena kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanu kao kuća br. 41, garaža i dvorište ukupne površine 586 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj predmetnu tužbu temelji na činjenici da je tužitelj opozvao učinjeno darovanje pisanom i ovjerovljenom izjavom kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića, posl.br.:
Ov-8576/2023 od 17. travnja 2023. godine, a koja izjava da je upućena obdareniku, odnosno ovdje tuženiku. Tužitelj, također, ističe da razlog opoziva darovanja leži u gruboj nezahvalnosti tuženika prema tužitelju, ali i prema izvanbračnoj supruzi odnosno članu njegove uže obitelji OF. Neosporno je da je OF ustala tužbom radi opoziva predmetnog ugovora o darovanju pred Općinskim sudom u Rijeci, posl.br.: P-1446/2021 i da je predmetu donesena presuda 29. rujna 2022. godine. Međutim, tuženik je za pokrenuti postupak protiv njega saznao dolaskom u Rijeku krajem 06. mjeseca 2023. godine, te do tada nije imao saznanja da je podignuta tužba protiv njega radi opoziva darovanja, kao niti da je donesena presuda. Naime, tuženik nikada nije osobno preuzeo poziv za rasprave, niti je dobio tužbu koju je Sud predmetnom presudom usvojio. Tuženik nikada nije dobio niti navedenu presudu niti je imao saznanja o postojanju predmetne parnice, budući tuženik živi i radi u Francuskoj, djeca pohađaju školu u Francuskoj, a neko vrijeme je živio u [adresa] gdje je, također, rođen mlađi sin PF. U odnosu na navedeno, tuženik je sukladno čl. 421. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku podnio prijedlog za ponavljanje postupka pred Općinskim sudom u Rijeci, posl.br.: P- 1446/2021, a što je još uvijek predmet rasprave. Zbog toga se smatra da je ovakav postupak tužitelja preuranjen i neutemeljen, pa samim time tužbeni zahtjev nije na zakonu osnovan. Slijedom svega navedenog, predlaže se da Naslov odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, uz obvezu tužitelju da tuženom naknadi prouzročeni parnični trošak.
Sud je proveo dokaz uvidom u svu materijalnu dokumentaciju priležećoj spisu, te u ovosudne spise poslovnog broja k-1075/2021 i p-1446/2021 te je proveden dokaz saslušanje svjedokinje OF te tužitelja i tuženika kao stranaka u postupku.
Ocjenom svih provedenih dokaza, a u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a ovaj sud drži tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.
Nije sporno među strankama da su tužitelj i njegova izvanbračna supruga OF iz [adresa] kao darovatelji, sklopili Ugovor o darovanju nekretnine dana 16. siječnja 2021. godine, ovjeren kod Javne bilježnice Žakline Marinković pod posl.br.: Ov-183/2021, darovavši obdareniku, ovdje tuženiku, nekretninu koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, označena kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanu kao kuća br. 41, garaža i dvorište ukupne površine 586 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
Sporno je jesu li ispunjeni uvjeti za opoziv ugovora o darovanju zbog grube nezahvalnosti tuženika prema tužitelju i njegovoj izvanbračnoj supruzi CF kako to tvrdi tužitelj, a tuženik osporava u cijelosti.
Člankom 494 Zakona o obveznim odnosima propisano je (1) Darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika.(2) Gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.(3) Nasljednik darovatelja može opozvati darovanje samo ako je obdarenik namjerno usmrtio darovatelja ili ga je spriječio da opozove darovanje.(4) Darovanje se ne može opozvati zbog grube nezahvalnosti koju je darovatelj oprostio obdareniku.(5) Odricanje od prava na opoziv zbog grube nezahvalnosti obdarenika nema pravni učinak.
Člankom 496 ZOO-a propisano je (1) Darovanje se opoziva pisanom izjavom upućenom obdareniku. (2) Potpis na izjavi mora biti ovjerovljen od strane javnog bilježnika.
Člankom 497 ZOO- a propisano je da pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana od dana kad je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog opoziva, ako ovim ili posebnim zakonom nije drukčije određeno.
Ukoliko su ispunjene pretpostavke opoziva darovanja zbog osiromašenja darovatelja ili zbog grube nezahvalnosti obdarenika, obdarenik će biti dužan vratiti nekretninu, odnosno pokretninu, koja je bila predmet darovanja, odnosno njezinu vrijednost, a sve prema pravilima stjecanja bez osnove (članak 498. ZOO-a).
Grubom nezahvalnošću, zbog koje se može opozvati darovanje, smatra se počinjenje kaznenog dijela obdarenika prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji ili teže ogrješenje o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.
Tužitelj je sukladno odredbi čl. 496 ZOO- a pisanom izjavom od 14. travnja 2023. opozvao ugovor o darovanju od 16. travnja 2021. koji je predmet ovog postupka te je tu svoju izjavu je ovjerio kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića pod brojem OV-8576/2023 od 17. travnja 2023.
Uvidom u spis ovog suda posl br. K-1075/2021 utvrđuje se da je u tijeku kazneni postupak protiv tuženika radi učina kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi i to na način da je 30 .srpnja 2021. g. oko 22,40 sati svojim kombi vozilom sive boje dovezao se na parkiralište u blizini prenoćišta " 3. maj " u Rijeci, Bujska 10 do kampera gdje stanuju njegova maćeha OF i polusestra mldb. RF u nakani da ih prestraši najprije pokušao otvoriti vrata kampera da bi zatim lupao po vratima i prozorima, nakon čega je svojoj maćehi i polusestri uputio više prijetnji smrću na romskom jeziku riječima " kamudaravtumen " što po navodima istih znači u prijevodu" ubit ću vas " čime je kod OF i mldb. RF izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za njihove živote. Dana 18.prosinca 2024. donesena je nepravomoćna presuda kojom je tuženik ĆF oglašen krivim da je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to jedno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku se izriče uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.
Uvidom u optužnicu ODO Rijeka K-DO-55/2024 od 24. siječnja 2024. utvrđeno je kako je protiv tuženika ĆF podignuta optužnica u kojoj je navedeno da je dana 27. lipnja 2023. u nakani da ozbiljno ustraši svog oca JF istog nazvao na njegov telefon te mu prijetio :" Izađite van iz moje kuće, jer ću vas prebiti i ubiti, ja ću stići sutra ujutro!" koje riječi su kod JF izazvale strah za vlastiti život i živote članove obitelji, dakle drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom opisano u čl. 139 srt.1 i 2 KZ-a. Potvrđena rješenjem Kov - 63/2024, a postupka se vodi pod brojem K-331/2024.
Spisu prileži i rješenje ovoga suda poslovni broj Kov-64/2024 od 06. lipnja 2024. kojim je potvrđena optužnica K-DO-58/2024 ista je potvrđena rješenjem od 06. lipnja 2024 pod brojem Kov-64/2024 vezano za dva kaznena djela protiv osobne slobode-kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu JF i OF opisano i kažnjivo po čl. 139 st. 2 KZ-a, postupak se vodi pod poslovnim brojem K-487/2024.
Tužitelj u iskazu navodi kako je 16.01.2021. sa sinom ĆF zaključio ugovor o darovanju nekretnine. Do zaključenja tog ugovora sve je bilo u redu, ĆF je bio dobar, dobro se ponašao. No nakon zaključenja ugovora to se mijenja, on je njega prevario, prema njegovoj supruzi se ružno ponašao, istjerao ju je iz kuće i tukao ju je. To se dogodilo 10-15 dana nakon što je ugovor zaključen. Nakon što je supruga otjerana ista je nastavila živjeti u starom kamperu. Imao je i jedan novi kamper kojeg je ĆF darovao, a osim što je otjerao njegovu suprugu počeo je i njega tjerati iz ove kuće. U toj kući koja je na 2. etaže tužitelj je koristio prizemlje. Iz tog prizemlja nestala je sva kuhinja, kutna garnitura, sva vrata iznutra su također nestala. Nakon što je supruga istjerana iz ove kuće i otišla živjeti u kamper on je s njom izgubio svaki kontakt. Kamper je potom bio kod Baptističke crkve i kada se slučajno tamo zatekao vidio je taj kamper i onda otišao živjeti sa suprugom u taj kamper. U prvom momentu nakon što je supruga istjerana ostao je živjeti na adresi ŽF. Supruga i on su se vratili u ovu kuću nakon što je presudom odlučeno da se kuća njoj vraća. Preko kamera je ĆF vidio da su se vratili, tada je bio u Španjolskoj pa je rekao da će sutra doći i da će nas prebiti.
To im je rekao preko telefona i sutradan je zaista stigao. Pobjegli su u Karlovac. Prijavili policiji. Nije mu jasno zašto se ĆF ovako ponaša prema njima, on je počeo komandirati i tući ih, izvadio je sva vrata iz tog stana u prizemlju. Zadnji puta je ĆF bio na ovoj adresi prije 6-8 mjeseci, došao je sa svojom obitelji, roštiljali su, bili su glasni, djeca su loptom udarala u rolete. Tuženik pali kamere dok ga nema da vidi što rade. Nema od čega živjeti, ĆF je uzeo sve novce pa je prisiljen prositi. Tako je jedan dan otišao prositi, a supruga je ostala kod kuće i zaključala se, ĆF joj je tada prijetio da će ju ubiti pištoljem i to se sve vidi na kamerama. Došla je policija i smjestila ga je pretpostavlja u pritvor i istjerala iz kuće. Taj događaj zbio u isto vrijeme kada su pekli ovaj roštilj kojeg je ranije spominjao. Tuženik nije platio struju, vodu i odvoz komunalnog otpada, to su veliki dugovi, morao je sam to podmiriti inače će ostati bez tih usluga. Još postoji dug od 5000 eur za vodu. Ako mu je darovao kuću nije mu darovao glavu. ĆF je izrečena mjera zabrane prilaska OF na manje od 100 m pa ne stupa u kontakt s njima.Tužitelj navodi kako je on kupio kuću, ĆF nije dao novce za kuću. On i OF su uložili novce u kuću, ĆF nije. Kod J je običaj da kuća bude što bolje i ljepše uređena, inače je to sramota. OF je bila pokrenula postupka protiv njega za ovu kuću koji je rješene mirnim putem te je tužitelj OF darovao polovicu kuće. Ne zna zašro jue zašto je došlo do sukoba između OF i ĆF, njemu se nije sviđalo što žive u toj kući. U vrijeme ovih događaja u kući živi tuženik sa suprugom i svojom djecom, OF, on, djeca Ć i FF. Sada u toj kući živi OF, on i Ć u prizemlju. Neki puta ide i na kat jer ima pravo na to. Ne zna gdje ĆF sada živi, od drugih je čuo da živi u [adresa]. Ne može se izjasniti je li ĆF 2021. i 2022. bio u Hrvatskoj. On bude u Hrvatskoj po 15 dana pa ode, i tako u kontinuitetu. S OF je izgubio kontakt nakon što je otišla iz kuće. Naime mobitel koji se služio se pokvario, pao je, a broj je imao samo u mobitelu pa se zbog navedenog nije mogao čuti s OF. OF je najprije s kamperom bila smještena u blizini prenoćišta 3. Maj, a potom kod baptističke. Kad je bila na parkiralištu 3. Maj pokušala ga je kontaktirati ali nije ga dobila jer mu je mobitel prestao raditi. OF je kuću napustila sa FF.
Tuženik u iskazu navodi kako njegov otac svako malo mijenja verziju događaja Nije znao da je pokrenut postupak po OF koji se vodio protiv njega radi opoziva ugovora o darovanju jer tada nije bio u RH već u Francuskoj. Tako da je taj postupak proveden bez njega. Nije zano da je OF napustila kuću, nije točno da je došlo do sukoba između njega i OF i da bi zbog toga OF napustila kuću. U odnosu na mobitel kojeg je otac danas spomenuo u iskazu da mu se mobitel pokvario, a u tom drugom predmetu koji je vođen je rekao da mu ja on razbio mobitel. Nije točno niti to da bi došlo do sukoba između njega i OF dok je OF bila na parkiralištu ispred 3. Maja, tamo nikada nije bio. OF također stalno mijenja iskaze, rekla je da je lupao na prozor toga kampera, pa potom navodi da je lupao na najlon da bi ušao unutra, stalno mijenja iskaze. Također to što OF tvrdi da joj je prijetio pištoljem ispred parkirališta 3 Maj i da sam rekao da ću ju ubiti, ističe da je kuća ŽF do parkirališta 3. Maj udaljena 5 km, a da bi se ona s kamperom tu istu noć premjestila kod baptističke crkve koja je udaljena cca 500 m od ŽF. Pa zar bi netko kome se prijeti preselio kamper bliže kući u kojoj je živio, dakle opet se dovodio u opasnost. Što se tiče ove mjere zabrane približavanja OF i zašto mu je izrečena navodi da je napravio roštilj kako je otac rekao u iskazu. Na roštilju je bila supruga BF, on i 7 djece i jedan susjed TF i samo u jednom trenutku OF i JF odlaze iz kuće i prijavljuju policiji da im je prijetio OF. No, sve se može vidjeti na kamerama. OF laže da ju napada, s njom se nikada nije direktno sukobio. Nije točno to što otac kaže da ja nije ništa uložio u kuću. Postoje slike kako je kuća prije izgledala, kako izgleda sada. Kuća je kupljena negdje 2011., 2012. g., pola novaca je dao tužitelja, a pola on, imao puno povjerenje u oca, pša se kuća nije upisivala pola, pola, nije mislio da će se ovo dogoditi, ispred agenta IF brojao svoju polovicu novaca. 2015. -2016. svi su bili u [adresa] OF, JF i on. No, OF se u jednom momentu sama vraća u RH i tada tuži JF za polovicu kuće. OF i JF nisu imali dovoljno novaca da bi završili kuću. Nakon što je vidio da je OF dobila pola kuće u tu kuću uopće više nije htio ulagati. No tada su oni rekli da će mu darovati kuću, sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju i da uredi kuću do kraja. Kuću je uredio i potom otišao u Francusku, da bi oni pokrenuli ovaj postupak nakon što je kuća uređena. Komunikacija između njega, OF i JF je bila dobra, sklopili su ugovor o doživotnom uzdržavanju, pa potom ugovor o darovanju i sve je bilo uredu. No nakon što ja otišao u Francusku pokrenute su tužbe za raskid. OF je isplatio za njenu polovicu kuće i to pred odvjetnikom UF i svjedokom NF. Tada se upisao kao vlasnik u zemljišne knjige ali temeljem ugovora o darovanju, a ne ugovora o kupoprodaji. Tužitelji su njega prevarili, dao im je novac, uložio je puno u tu kuću, napravio sam fasadu, bazen, postavio tlakavce, ogradu i onda su ga na prevaru tužili. Nije mu poznato da je donesena presuda pred ovim sudom u kaznenom postupku da bi bio oglašen krivim (nepravomoćno) za prijetnje OF koje da je učinio na parkiralištu blizini prenoćišta 3. Maj. Preko facebooka su se hvalili tužitelj i OF da su dobili kuću i tada su i prijetili njegovoj ženi, tako je saznao za prvu presudu vezano za prijetnje koje su bile njegovoj ženi upućene preko facebooka od strane JF i OF i to je prijavio policiji. Čim je saznao za presudu zvao je odvjetnika Denonu koji mi je rekao da odmah dođem u RH kako bi to riješili, ja sam tada bio u Francuskoj. Navodi kako je za kuću zaključen ugovor o darovanju, a ne kupoprodajni ugovor, iako je OF isplatio za njen dio, jer je tadašnji odvjetnik Slobodan Večerina rekao da je to bolje za njega da ne bi onda platio porez. 2021. i 2022. bio je Francuskoj gdje je i radio, u to vrijeme je dobio još jedno dijete pa je i to još jedan od razloga zašto nije bio u Hrvatskoj.
Svjedokinja OF u iskazu navodi, kako je ĆF bio super dok nije zaključen ovaj sporni ugovor o darovanju. Nakon što je ugovor zaključen i nakon što je stekao ovu kuću na adresi [adresa] ĆF se mijenja. Tjera ju iz ove kuće, govori da je maćeha, da nije njegova majka, dobila je i šamar i batina i izbacio ju je iz ove kuće. Nakon toga je 3. godine živjela u kamperu. To zna i policija i socijalna služba. Kamper je najprije bio kod 3. Maja, tamo gdje je veliko parkiralište kod hotela za samce, gdje radnici spavaju i tamo ju je ĆF isto napao, došao je sa svojim kombijem, prijetio je njoj, njenom djetetu, koje je tada imalo 12. godina. Rekao je da će ih ubiti, imao je pištolj, udarao je šakom u vrata i prozore od kampera. Nakon toga to je sve prijavljeno policiji i uzeli su izjave tu istu noć. Nakon toga je kamper premješten i bila je kod baptističke crkve. Kći je tada išla u školu na Srdoče i to je tada bilo nekako najbliže. U kuću na adresi [adresa] se vratila živjeti nakon što je sutkinja Santini donijela presudu u njenu korist. I nakon što je presuda provedena kroz zemljišne knjige da je to njena nekretnina. No, kada je došla u kuću donji kat je bio potpuno prazan, bez njihovih stvari, nije bilo ni vrata. Kada god ĆF dođe opet se prijeti, napada ih, da vrati kuću na njega. Sada u prizemlju živimo ona, suprug JF i njen sin Ć, a gornji kat je prazan. Kći FF sada ima 15 godina i sada je u domu. U domu je od ovog događaja koji se dogodio u kamperu jer se plaši ĆF. Tužitelj ima i drugu djecu s gđom. O i htio je osigurati da ova nekretnina pripadne isključivo ĆF, a ne i drugoj djeci pa je zato sklopljen ugovor o darovanju. Nije joj poznato gdje ĆF točno živi. Spominje da je na putovanju u Španjolskoj, pa u Francuskoj i tako. U trenutku kada ĆF nju izbacuje iz kuće ona I kći FF odlaze u robi, JF je bio u kući. I JF se prijetio ĆF. ĆF mu je rekao da se ne šeće po kući, da će ga ubiti, da će ga izbaciti. ĆF je i JF potjerao iz kuće i spriječio je kontakt između nje i JF. Bacio je Mićin mobitel pa JF nije mogao nju dobiti na telefon. Prije 4-5 mjeseci kada je ĆF ponovno došao, otišao je u gornji stan, ona je bila u donjem stanu, JF je tada bio u gradu, nabavljao je hranu i tada se ĆF ponovno prijetio, rekao da će ju ubiti ako ne prepišem kuću na njega. Kada je JF došao kući sve mu je to ispričala i to smo išli odmah prijaviti policiji. Inspektor je došao i obavio obavijesne razgovore s nama. Nakon toga ĆF je bio zadržan u policiji. Dobio je i zabranu približavanja. Zbog ovog događaja bila je i na psihijatriji. Do zaključenja ugovora njihovi odnosi s ĆF su bili dobri, nakon zaključenja ugovora počeli su problemi, ĆF ih tjera iz kuće, prijeti se. Vezano za spor koji se vodio kod sutkinje Santini navodi da ja dok se vodio taj spor u kući nije bila, bila je u kamperu sve dok sutkinja nije vratila kuću na njeno ime tako da ne zna tko je živio u kući u to vrijeme, niti je li ĆF tamo živio. I JF je bio kasnije istjeran iz kuće, JF je živio u autu, a nakon što je kamper smješten kod baptističke crkve JF je došao živjeti u kamper. Na parkiralištu kod 3. Maja bila je 5-6 mjeseci a onda su ona i kći premještene kod baptističke crkve. Bilo je grozno, nisu se imale gdje tuširati, nisu imali vode, mala je išla prljava u školu. Bolesna je žena, ima dijabetes, astmu i jako im je teško bilo. I dalje postoji zabrana približavanja koja je izrečena ĆF jer nju i dalje kontaktira policija da li se te mjere ĆF pridržava.
Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj P-1446/2021 utvrđeno je kako je tužiteljica OF podnijela tužbu protiv tuženika ĆF radi opoziva ugovora o darovanju od 16. siječnja 2021. kojim ugovorom je tuženik stekao pravo vlasništva ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća, garaža mi dvorište na adresi [adresa]. U tužbi tužiteljica navodi kako je tuženik iskazao grubu nezahvalnost prema njoj, poziva se na kazneni postupka poslovnog broja K-1075/2021 koji se vodi protiv tuženika radi učina kaznenog dijela prijetnje prema bliskoj osobi njoj i polusestri FF. Po provedenom dokazom postupku donesena je presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti. U navedenom postupku tuženika tada odsutan i nepoznata boravišta zastupao je privremeni zastupnik. Tuženik 17. srpnja 2023. podnosi prijedlog za ponavljanje tog pravomoćno okončanog postupka pozivom na odredbu čl. 421 st. 1 toč. 2 ZPP-a, pozivajući se da mu je propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje pre sudom. Navodi kako je u to vrijeme radio u Italiji te Francuskoj gdje živi s obitelji, pa na adresi u [adresa] nije mogao primati pismena. Do dana pisanja ove odluke u postupku P-1446/2021 nije donesena odluka o tuženikovom prijedlogu za ponavljanjem postupka.
Po provedenom dokaznom postupkom ovaj sud nalazi kako su ispunjeni uvjeti za opoziv ugovora o darovanju. Naime tuženik je iskazao grubu nezahvalnost prema tužitelju svom ocu i njegovoj izvanbračnoj supruzi OF, naime činjenica vođenja više kaznenih postupaka protiv tuženika za kazneno dijelu prijetnje i to na štetu tužiteljeve izvanbračne supruge OF u kojem postupku je donesena nepravomoćna presuda ( poslovni broj K-1075/2021), zatim na štetu samog tužitelja u kaznenom postupku poslovni broj K-331/2024, Kov- 63/2024 te na štetu tužitelja i OF u kaznenom postupku poslovni broj K-487/2024, Kov -64/2024 sve za kaznena dijela protiv osobne slobode-prijetnjom, ukazuje na grubu nezahvalnost tuženika prema tužitelju i njegovoj izvanbračnoj supruzi OF. Sva ova dijela učinjena su nakon zaključenja ugovora o darovanju koje je učinjeno 16. siječnja 2021. Iz iskaza tužitelja i svjedokinje OF proizlazi kako nakon zaključenja ugovora o darovanju , tuženik prema tužitelju svom ocu te svojoj maćehi OF, postupka drugačije, mijenja se, ne postupa sa zahvalnošću zbog učinjenog darovanja, prijeti im da će ih iseliti ubiti. I te prijetnje su kontinuirane kada god boravi u [adresa] osobno ili telefonom. Iskazi tužitelja i svjedokinje OF su istiniti i logični, potvrđeni optužnicama podignutim protiv tuženika.
U odnosu na iskaz tuženika valja navesti kako tuženik ničim nije dokazao da u naravi nije došlo do darovanja od strane OF već do kupoprodaje da je on OF isplatio za njezin suvlasnički dio, a na njemu je teret dokaza, pa se to smatra ne dokazanim. Nadalje navodi tuženika iz njegovog iskaza da se on nije sukobio s OF, da joj nije prijetio, da ju nije istjerao iz kuće, da nije prijetio niti ocu, obeskrijepljeni su optužnicama podignutima protiv njega za kaznena dijela prijetnje učinjena na štetu tužitelja i OF, sama činjenica potvrđivanja optužnica ukazuje na osnovanu sumnju da bi navedena dijela bila počinjena, pored toga u kaznenom predmetu poslovnog broja K- 1075/2021 donesena je nepravomoćna presuda kojom je ovdje tuženi, a tamo okrivljenik oglašen krivim za kazneno djelo prijetnje učinjeno na štetu OF izvanbračne supruge tužitelja i FF njegove polusestre što dodatno potvrđuje da je tuženik iskazao grubu nezahvalnost prema tužitelju i članu njegove obitelji. Po stavu ovoga suda nije potrebno da postoji pravomoćna kaznena presuda, jer ponašanja tuženika prema tužitelju i članu njegove uže obitelji imaju sva obilježja kaznenog djela. Name prema opisu djela iz optužnica, tuženik se prijeti da će tužitelja prebiti i ubiti, da će ubiti OF i mlt FF svoju polusestru, tim izjavama ih je ustrašio i stvorio osjećaj uznemirenosti i straha za njihove živote, pa takvo ponašanje ovaj sud karakterizira kao grubu nezahvalnost. Odnosi između stranaka su izuzetno loši, a posebice se apostrofira činjenica da tuženikovo iskazivanje grube nezahvalnosti traje kontinuirano od zaključenja ugovora pa nadalje (podignuto više optužnica protiv tuženika za kaznena djela prijetnje učinjena na štetu tužitelja i njegove nevjenčane supruge OF).
Stoga je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te utvrditi kako je opozvan ugovor o darovanju od 16. siječnja 2021., koje je tužitelj opozvao izjavom od 14. travnja 2023., potom naložiti uspostavu zemljišno knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora od 16. siječnja 2021. te naložiti tuženiku da tužitelju preda u suposjed nekretninu koja je predmetom ugovora o darovanju stoga je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.
Ostali navodi parničnih stranaka o ulaganju u kuću i dr., nisu posebno obrazlagani budući nisu bili važni za presuđene u ovoj pravnoj stvari.
Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i 155 ZPP-a pa je tužitelju zastupanom po punomoćniku valjalo priznati trošak za sastav odgovora na tužbu u visini od 250 bodova (Tbr 8 toč1), za sastav podneska od 13.03.2024. i 20.06.2024. svaki u visini od po 250 bodova ( Tbr 8 toč1) za pristup na ročišta 07.03.2024., 07.06.2024., 11.12.2024., 05.03.2025. i 16.05.2025. u visini od po 250 bodova (Tbr 9 toč.1 i 7), vrijednost boda 2,00 EUR sve uz priznaje 25% PDV-a-sve odmjereno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 296,45 EUR i na presudu u visini od 296,45 EUR što sveukupno 5.592,90 EUR. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a, tužitelju na dosuđeni trošak valjalo je priznati i zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate pa je odlučeno kao u točki 2 izreke odluke.
U Rijeci 30. lipnja 2025.
S u d a c
Katarina Bajčić Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
