Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-823/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VS, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA 211-07/23- 5/6383 od 08. ožujka 2023., nakon javne i glave rasprave održane 30. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, 30. lipnja 2025. javno objavivši u prisutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni VS ranije VSM, sin VS i ČS rođene ČS, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1987., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, oženjeni otac maloljetnog djeteta, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
06. ožujka 2023. u 00,52 u Marinićima općina Viškovo u ulici Marinići kod kućnog broja 114 upravljao osobnim automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u Marinićima da bi dolaskom kod kućnog broja 114 bio zaustavljen te mu je radi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu ponuđeno alkotestiranje mjernim uređajem alkometrom marke Dräger 6820 ARHH 0276 što je prihvatio te je utvrđena koncentracija alkohola od 2,27 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 2,17 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 199. stavka 8. ZSPC
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.333,33 eura (tisuću tri stotine trideset i tri eura trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.
1.1. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 2.652,00 eura, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 10,62 eura (trošak tužitelja odnosno alkotestiranja).
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) koji za optuženi prekršaj pod propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.
2.1. Smatra se krivim za počinjeni prekršaj.
2.2. Razlog zašto je tom prilikom napuhao toliku količinu je da je saznao upravo da će dobiti dijete te je bila fešta, a inače ne pije. Radi na neodređeno vrijeme za Medico kao dostavljač lijekova i vozačka dozvola mu je neophodno potrebna za obavljanje posla dostavljanja lijekova na području cijele županije. Obećava da više nikada neće ponoviti takav prekršaj te mu je žao zbog njega i kaje se. Supruga mu je još uvijek na rodiljnom dopustu stoga predlaže da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera već izrekne viša novčana kazna. Predlaže i da mu se odredi dulji rok za plaćanje novčane kazne od tri mjeseca.
2.3. U raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena od ovlaštenog tužitelja uz optužni prijedlog.
2.4. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 06. 3. 2023. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 00,55 utvrđena koncentracija od 2,27 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 2,17 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger 6820 ARHH 0276. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje i nije imao primjedbe, a izjavio je da je popio 3 piva 15 minuta ranije.
Postupanje je započelo u 00,52.
2.5. Iz naredbe o određivanju mjere opreza slijedi da je okrivljeniku tom prilikom izrečena mjera opreza zabrane upravljanja uz oduzimanje vozačke dozvole na rok od 8 dana.
2.6. Obrana nije imala primjedbe na sadržaj pročitanih isprava.
2.7. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da predlaže se prilikom donošenja odluke uzme u obzir priznanje okrivljenika, da ima maloljetno dijete, da mu je supruga na rodiljnom, da je zaposlen kao dostavljač te da mu je dozvola bitna i da se sve to uzme u obzir budući bi mu visokom sankcijom ugrozila životna egzistencija.
3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
4. Na temelju obrane okrivljenika u svezi s ostalim izvedenim dokazima, a posebno pročitanim zapisnikom, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 2,17 g/kg da bi po zaustavljanu vozila bio alkotestiran po policijskim službenicima.
4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, ali i osposobljen za vozača te izvjesno s višegodišnjim iskustvom vožnje, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba u dobi od 37 godina protiv koje se ne vodi drugi postupak, ali i da je ovom prilikom upravljao osobnim vozilom noću kroz naseljeno mjesto uz iznimno visoku količinu alkohola u organizmu. Sud je okrivljeniku cijenio i priznanje prekršaja i njegove obiteljske prilike te izračeno kajanje i žaljenje iz kojih se može razabrati osviještenost okrivljenika o opasnosti vlastitog postupanja.
5.2. Uvažavajući sve navedeno i osobne okolnosti okrivljenika te prijedlog obrane da mu se ne izriče zaštitna mjera kako bi mu se omogućilo normalan daljnji rad i briga o obitelji sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu višu od zakonom propisanog minimuma iako se radi o nekažnjavanoj osobi protiv koje se ne vodi drugi postupak, ali uz neizricanje zaštitne mjere.
5.3. Naime člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
5.4. Uvažavajući gore navedene činjenice, odnosno da je okrivljenik upravljao motornim vozilom pri koncentraciji od najmanje 2,17 g/kg alkohola u krvi i počinio najteži oblik optuženog prekršaja i to noću u naseljenom mjestu, očito je da je kod okrivljenika postojao određeni viši stupanj nekritičnosti.
5.5. Okrivljeniku je bila određena i mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom Naredbom Policijske uprave primorsko-goranske u trajanju od 8 dana.
5.6. Imajući u vidu sve navedeno odnosno visinu izrečene novčane kazne pored svih drugih navedenih činjenica sud smatra da se svrha kažnjavanja ali i predložene zaštitne mjere može postići izricanjem tako visoke novčane kazne u smislu osvješćivanja okrivljenika o težini počinjenog prekršaja, načinu na koji je ugrozio i sebe i svoju imovinu ali i druge sudionike u prometu te u smislu poticaja da ne počini novi prekršaj.
5.7. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne do isteka roka za plaćanje čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu visinu kazne i visinu njegovih prihoda ostavljen mu je nešto dulji rok za plaćanje novčane kazne.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16), a paušalni iznos primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13), sve uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).
U Rijeci 30. lipnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
- branitelj okrivljenika;
