Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju , Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankice Šolić Selak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. IH iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. ZSPC-a. povodom prigovora okr. na obavezni prekršajni nalog PP Senj br.211-07/22-2/25151 od 06. kolovoza 2022. godine dana 30. lipnja 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. PZ-a

Okrivljeni IH, sin I i T, rođ. J, rođ. **.**.1961.g., u [adresa], OIB. 53722526968., drž. RH., NSS., nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa].,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi :

- I dana 06. kolovoza 2022. godine oko 01,00 sati, u mjestu Krivi Put prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim vozilom marke " Zastava" reg. oznake [registarska oznaka] te prilikom vršenja radnje uključivanja u promet i vožnje unatrag zadnjom stranom teretnog vozila udario u prednju stranu parkirnog osobnog vozila marke Mercedes , reg. oznake [registarska oznaka] nastavio kretanje te lijevom bočnom stranom teretnog vozila udario u zadnji lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog vozila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka].

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u odredbi čl. 43.st. 1. i 3. u svezi čl. 293. st.1.ZSPC-a.

II.- iste kritične prigode nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće bez da je s drugim sudionicima popunio ili potpisao europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu.

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u odredbi čl.176. st.2. i 5.ZSPC-a.

Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a. troška prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 12. – 4- istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O B R A Z L O Ž E N J E

1.PP Senj , svojim ob. prekršajnim nalogom od 06. kolovoza 2022.godine proglasio je okr. krivim za prekršaj naveden u izreci presude na koji je okr. u zakonom

propisanom roku uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2.Iznoseći svoju obranu okr. navodi da nije počinio prekršaj koji mu se op. aktom stavlja na teret. Toga dana sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] bio je u Krivom Putu ali je u 21,00 sati bio kod kuće, te je iz Krivog Puta prema kući krenuo oko 20,45 sati. U navedenom periodu navedeno vozilo bilo je u njegovom vlasništvu ali je isto u međuvremenu prodao.

Nakon prekršaja koji mu se stavlja a na teret pol. službenici PP Crikvenica drugi dan došli su do njega dok se nalazio u Novom vVnodolskom, Prisika ispred trgovine Gavranović gdje je bio s vozilom i išao kupiti stvari. Pristupivši mu pol. službenici su iskazali da je do njih stigao upit da je s njegovim vozilom počinjena prometna nesreća te su isti sačinili zapisnik , slikali vozilo na kojem nisu uočena nikakva oštećenja. Na predočene CD – fotografije koje priležu u spisu navodi da nema primjedbi te da se na istima ne uočavaju oštećenja.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na ob. prekršajni nalog, u zapisnik PP Senj o očevidu, u prek. ev. za okrivljenog, u dopis ovog suda tužitelja od 10. studenog 2023. godine, uvid u ispravak ob. prekršajnog naloga od strane tužitelja od dana 16. studenog 2023. godine, uvid u CD-fotografije vozila, saslušao okrivljenog i svjedoke: TH , JH i CH.

4.Svjedok TH navodi da je toga dana u redovnom obnašanju dužnosti sa kolegom u ispomoći bio na događanju u mjestu Krivi Put gdje se održavala proslava Snježne Gospe i gdje se nalazio veći broj ljudi. Samu nezgodu i vrijeme nezgode kada se desila ne zna jer je po prijavi došao na lice mjesta. Da li se nezgoda desila oko 22,00 sata ,24,00 ili u neko drugo vrijeme ne zna jer se radi o nezgodi i napuštanju mjesta događaja . U navedenoj nezgodi oštećeno je jedno vozilo Audi , bijele boje. S obzirom na protek vremena tko je zvao da se desila nezgoda ne zna. Dolaskom do lica mjesta, obavljenom izvidnim radnjama te razgovorima sa zatečenim ljudima došlo se do saznanja da je u neposrednoj blizini oštećenog vozila Audi, u naravi ispred Audia nalazilo se manje teretno vozilo crven boje riječkih reg. oznaka. Vozilo kojim je okr. upravljao imalo je na zadnjem dijelu svog vozila crnu lajsnu. Na oštećenom vozilu marke Audi uočena su oštećenja na prednjoj strani u vidu udubljenja te tragovi crne boje. Navodi da je o događaju mlt. osoba u nazočnosti staratelja predočila amatersku snimku sa mobitela na kojoj se uočava trenutak nezgoda i udar vozila u parkirano vozilo marke Audi. Na upit suda svjedok navodi da je snimka predana pol. službenicima pa pretpostavlja da je ista u spisu i priložena kao materijalni dokaz.

U daljnjim izvidnim radnjama mještani su mu iskazali kako je vozilo koje je prouzrokovalo štetu na parkirnom vozilu u vlasništvu prisutnog okr. kojeg on osobno niti ne poznaje. Kako su indicije ukazivale da se radi o okr. i njegovom vozilu koje je kritične prigode skrivio nezgodu i napustio mjesto događaja, proslijedio se dopis PP Crikvenici da obave razgovor sa ovdje prisutnim okr. i da izvrši očevid na vozilu okrivljenog. Navodi da vezano za taj događaj okr. je vidio tek na sudu tj., za vrijeme izvidnih radnji s istima nije obavio nikakav razgovor. Navodi da je staratelj mlt. osobe koja je predala snimku ČH.

5. Svjedok CH navodi da je toga dana sa društvom išao na proslavu C u [adresa],00 sati. Dolaskom u Krivi Puta parkirano je vozilo uz cesticu na travi iznad nogometnog igrališta u Krivom Putu, tj. cestica koja u naravi vodi iznad restorana u Krivom Put zvanog Kod Čone. Na navedenom dijelu parkirao je svog Audia a bočno do njega u nizu se nalazio kamion pa Mercedes bijele boje. Radilo se o starijem kamionu crvene boje. Otišli su na proslavu, na obližnje igralište. U jednom trenutku došli su vatrogasci oko cca 24,00 sata , koji su osiguravali sam skup, kako znaju moje vozilo rekli su da su djeca mobitelom snimili i uočili kako vozač naprijed navedenom kamionu izlazi iz parkirališta i udara u Mercedes koji je bio u njegovoj neposrednoj blizini. Navodi da je tu snimku dobio i proslijedio pol. službeniku Č kada je došao na uviđaj. Navodi da ovdje prisutnog okr. ne poznaje, osobno nezgodu nije vidio ali je vidio naprijed navedenu snimku. Navodi da je preko kaska za vozilo riješio popravak vozila. Na upit suda svjedok navodi da na navedenoj snimci nije vidio vozača teretnog vozila već je uočio zadnji kraj teretnog vozila kako udara u prednji dio Mercedesa. Navodi da je na njegovom vozilo oštećen zadnji bočni lijevi dio vozila u naravi dio iznad " fara " .

6. Svjedok JH, sin okrivljenog nije koristio pravo na uskrat iskaza već je dao iskaz u postupku. Ističe da samog saznanja o događaju koji se njegovom ocu stavlja na teret nema. Kada je toga dana otac došao doma, također ne zna jer nije bio doma. Navodi da je u vrijeme nezgode on bio vlasnik vozila, vozilo je naknadno prepisao na oca. Od koga je otac kupio vozilo kojeg je on kasnije prepisao na njega, a dva mjeseca nakon nezgode on na oca ne zna. Teretno vozilo im je služilo za osobne potrebe u vidu prevoze drva i slično.

7.Uviodm u CD fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] , reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nesporno se utvrđuju oštećenja nastala na vozilima reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. . Nadalje uvidom u fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja sa svih strana, tj. vozilo je strao i na istom su uočena razna oštećenja iz kojih se ne može mjerodavno utvrditi da li je koje od tih oštećenja nastalo nesrećom koja se op. aktom okr. stavlja na teret.

8.Nadalje, iskazima saslušanih svjedoka nesporno je utvrđeno da isti osobno nisu bili prisutni kada se desila nezgode niti su osobno uočili nezgodu i upravljanje vozilom, već su za istu saznali naknadno od strane malodobnika koji je snimio parkirana vozila na navedenom dijelu.

9.Izvedenim dokazima koji su dostupni sudu nje nedvojbeno utvrđeno da je kritične prigode okr. počinio prekršaj na način koji mu se op. aktom stavlja na teret te je sud istog uslijed nedostatka mjerodavnih dokaza oslobodio od optužbe i odlučio kao u izreci odluke.

10. Sud je okr. oslobodio od optužbe te troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Senju, 30. lipnja 2025. godine

Zapisničar:

Sudac:

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a. protiv ove presude nije dopuštena žalba .

Dti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis