Poslovni broj: UsI-2269/2023-10
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja TK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik odvjetnik Toni Benzon, Split, 114. brigade 8, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Lučke kapetanije Split, Odjela za pravne poslove, Split, Obala Lazareta 1, OIB: 22874515170, kojeg zastupa njegova službena osoba CK, dipl.iur., radi ponovnog upisa jahte, 30. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:
UP/I-342-13/22-01/201, Urbroj: 530-04-9-3-23-3 od 25. srpnja 2023., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim tuženikovim rješenjem (dalje: osporeno rješenje), odbija se tužiteljev zahtjev od 24. ožujka 2022. radi upisa u Upisnik brodova jahte imena RK, NIB 90021, i određuje upis zabilježbe odbijanja toga zahtjeva.
2. Tužitelj, u tužbi, u podnesku i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, ističući zahtjeve navedene u njenoj izreci.
3. Tuženik je, u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnome, ostao kod obrazloženja osporenog rješenja i predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 29. svibnja 2025. strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona 5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa u kojemu je doneseno to rješenje a koji spis je dostavljen uz tuženikov odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Među strankama nije sporno da je (osporenim rješenjem odbijeni) zahtjev tužitelj podnio radi upisa jahte u Upisnik brodova, nakon što je ta jahta iz toga upisnika brisana tuženikovim rješenjem o brisanju od 18. prosinca 2021. jer za tu jahtu dvije godine uzastopce nije bila plaćena naknada za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja; a to je brisovni razlog propisan člankom 192. stavkom 3. u vezi članka 51. stavka 6. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ 181/04., 76/07.,146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19., dalje: PZ).
8. Među strankama je sporno rješava li se o predmetnome zahtjevu za upis u postupku i pod uvjetima za prvi ili ponovni upis broda.
9. Tužitelj, u bitnome, (u tužbi, u podnesku i na raspravi) tvrdi da se ima riješiti u postupku i pod uvjetima ponovnog upisa jer se radi o jahti ranije brisanoj gore navedenim rješenjem donesenim iz gore navedene zakonske brisovne osnove.
10. Tuženik, u bitnome, (u osporenom rješenju, odgovoru na tužbu, i na raspravi) tvrdi da ta i takva zakonska brisovna osnova ne predstavlja koju od zakonom propisanih situacija ponovnog upisa zbog čega da su mjerodavni i postupak i uvjeti prvoga upis.
11. Ovaj sud pravilnim drži tuženikov stav iz u nastavku navedenih razloga.
12. Članak 257. PZ razlučuje sedam vrsta upisa u Upisnik brodova među kojima i "prvi upis u upisnik brodova" (kojim se u upisnik brodova upisuje brod koji do tada nije bio upisan u hrvatski upisnik brodova) te "ponovni upis broda" (kojim se brod ponovno upisuje u upisnik brodova).
12.1. No iz (u nastavku navedenih) mjerodavnih zakonskih i pravilničkih odredaba proizlazi da (ne)postojanje dotadašnjeg upisa nije činjenična nego je pravna kategorija.
12.1.1. To jest, da se dosadašnjim upisom, ne smatra svaki upis koji je ranije postojao pa je brisan, nego samo ove vrste ranijega upisa (propisane ovim zakonskim odn. pravilničkim odredbama)
- raniji upis broda brisanog jer je propao ili je proglašen pomorskim ili ratnim plijenom ili je povučen iz plovidbe sukladno odredbama Pomorskog zakonika koje su važile do 31. prosinca 2019. (članak 375. PZ; članci 60, 61. i 95. stavak 1. Pravilnik o vođenju upisnika brodova, najvišoj dopuštenoj starosti i tehničkim uvjetima za upis u upisnik brodova, "Narodne novine" broj 13/20. – dalje: Pravilnik)
- raniji upis broda brisanog po službenoj dužnosti, osnovom presumirane propasti broda, zbog neusklađenosti upisnih podataka (članak 280. Zakona o izmjenama i dopunama Pomorskog zakonika, "Narodne novine" broj 17/19.; članci 60. i 95. stavka 2. Pravilnika).
13. Slijedi da je pravilan tuženikov stav da ovdje predmetna a gore navedena zakonska brisovna osnova ranijega upisa predmetne jahte nije koja od ovih prethodno navedenih za koje su mjerodavni postupak i uvjeti ponovnog upisa broda.
14. Stoga se konkretni slučaj i po stavu ovoga suda ima riješiti u postupku i pod uvjetima prvoga upisa broda.
15. Prema članku 40. stavku 1. točki 3. Pravilnika, zahtjevu za prvi upis postojeće jahte duljine do 24 m ili postojeće brodice u upisnik brodova mora se (među ostalim) priložiti (i) isprave i svjedodžbe kojima se utvrđuje starost i tehnička prihvatljivost jahte duljine manje od 24 m ili brodice kako je propisano ovim Pravilnikom i posebnim propisom kojim se uređuje tehnička prihvatljivost jahti duljine do 24 m i brodica.
16. Prema članku 51. stavku 1. Pravilnika, u upisnik brodova ne mogu se upisati brodice i jahte duljine trupa do 24 metra proizvedene prije 16. lipnja 2000. godine osim ukoliko su označene CE oznakom sukladnosti sukladno primjenjivim zahtjevima Direktive 94/25/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. lipnja 1994. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica u vezi s rekreacijskim plovilima.
17. Nije sporno da je predmetna jahta proizvedena 1966. i da je stoga zaključkom tuženika od 21. lipnja 2022. tužitelj, u smislu prethodno navedenih pravilničkih odredaba, pozvan, u roku od 15 dana a pod prijetnjom odbijanja zahtjeva, dostaviti ispravu kojom se utvrđuje tehničku prihvatljivost - dokaz da predmetna jahta ima CE oznaku. Tu ispravu tužitelj nije dostavio pa je osporenim rješenjem predmetni zahtjev odbijen.
18. Slijedom navedenog, i ovaj sud je stava da je tuženik pravilno utvrdio da stoga nije ispunjen uvjet za upis predmetne jahte propisan gore navedenim pravilničkim odredbama, pa je osporenim rješenjem predmetni zahtjev odbijen pravilnom primjenom članka 47. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09. i 110/21.), kojim je propisano:
"Kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti."
19. Zbog navedenog su tužiteljevi prigovori ocijenjeni neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim pa je izrekom presude tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a) čime je tužitelj izgubio ovaj spor pa je odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora (članka 147. stavak 1. ZUS-a).
U Splitu 30. lipnja 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
2. tuženiku uz zapisnik o objavi
3. u spis
