Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-197/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u žalbenom vijeću, sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽG, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kv-63/2025-4 od 22. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kv-63/2025-4 od 22. svibnja 2025., odbijen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru za ukidanjem mjera opreza određenih rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: K-108/2024-14 od 12. rujna 2024. i određivanjem istražnog zatvora protiv optuženog ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KG i MG, rođene Ž, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], Ekonomija, stan br. 20, državljanin Republike Hrvatske, kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08), te je predložilo da nadležni Županijski sud prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru na dužno razgledavanje, a spis je vraćen dopisom broj: KŽ- DO-233/2025-2, 26. lipnja 2025.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene ponašanja optuženika zaključio da pokazivanje srednjeg prsta prema žrtvi predstavlja gestikulaciju rukom koja se u danim okolnostima ne smatra prijetećom gestikulacijom usmjerenom ka tome da kod žrtve izazove opravdani strah, a to iz razloga, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, da sama činjenica pokazivanja srednjeg prsta i okolnost da se optuženi nalazio na udaljenosti manjoj od 50 metara u konkretnom slučaju ne predstavlja bojazan da će optuženik ponoviti kazneno djelo, dovršiti pokušano kazneno djelo ili počiniti novo kazneno djelo za koje je moguće izreći kaznu zatvora pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti.
6. Kako je prvostupanjski sud dao argumentirane razloge za odbijanje prijedloga državnog odvjetnika za zamjenom mjera opreza istražnim zatvorom, vijeće ovoga suda u cijelosti prihvaća razloge koje u svojoj odluci navodi prvostupanjski sud, shodno čemu nije ostvarena povreda na koju ukazuje državno odvjetništvo, odnosno nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda već upravo suprotno, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na takvom činjeničnom stanju zasnovao svoje rješenje.
7. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 30. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
