R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-1108/2025-3
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ĆA zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) rješavajući o prigovoru okr. ĆA podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno Ur. broj: 511-08-28-25-1, klasa: 211-07/25-2/22539, izdanog 29. travnja 2025. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona dana 30. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okr. ĆA, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), za koji je proglašena krivom, na temelju tog zakonskog propisa i članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018, 114/2022), određuje plaćanje izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, te na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. Na temelju čl. 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni trošak ovog postupka nastao u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 30,00 (trideset) eura, koji je dužna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj- Rovigno, izdala je 29. travnja 2025. godine Obavezni prekršajni nalog broj: 511-08-28- 25-1, klasa: 211-07/25-2/22559 kojim je proglasila krivom okrivljenicu ĆA (dalje: okrivljenica) zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), za koji je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaesteuradvadesetsedamcenti) eura.
2. Protiv tog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor kojim prigovara izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći da je dana 28. travnja 2025. godine bila na večeri kod prijatelja i tu popila 2-3 čašice vina i zatim uputila se kući kada su je zaustavili prometni policajci, da inače nikada ne konzumira alkohol, moli da se prigovor uvaži, jer da nikad nije kažnjavana za ovakav prekršaj, da je majka malodobnog djeteta navršenih pet godina koje ide u vrtić i samozaposlena, ima servis za čišćenje, i stoga vozačka dozvola potrebna, ističe da uzdržava oba roditelja jer da imaju malu mirovinu, te da je svjesna svoje krivice.
3. Prigovor je osnovan.
4. Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel (dalje: Sud) odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. st.2. Prekršajnog zakona, ispitao je pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i stoga ovu ukinuo.
6. Sud i prema stanju spisa, list 7 i 8, nalazi, da okrivljenica nije osuđivana, dakle, da nije sklona prekršajima, pa tako ni u prometu na cesti, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog, očito, da počinjenim nije i ometala ili ugrožavala promet i stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovila prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozila sigurnost prometa, što odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.
7. Sud razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, nalazi da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Sud naime nalazi da je za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakonom citiranim u točki 1. propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 660,00 eura, dakle, da je pobijanim nalogom utvrđena u mjeri propisanog posebnog minimuma, koju smatra nužnom i dovoljnom, imajući pritom na umu težinu počinjenog prekršaja i da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, da bi se postigla opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9. Sud, međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, uzdržava malodobno dijete, pomaže i roditelje poslovima sezonske naravi, smatra opravdanim okrivljenici dopustiti da ovu plati u roku određenom u točki I.
10. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
12. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.
U Rovinju, 30. lipnja 2025. godine
Zapisničar:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno u 3 ( tri ) otpravka: za spis i okrivljenici.
