REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -1223/2023-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZG, rođ. **.**.2001.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211- 07/23-2/21024 i URBR: 511-12-27-23-1 od 25.06.2023., odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 30. lipnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽG OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2001. g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], elektrotehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000 Eura, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 25. lipnja 2023. godine u 21:40 sati u mjestu Zagvozd, upravljajući osobnim vozilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], izvršio pretjecanje prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna,

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 72. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 72. st. 2. istog Zakona,

na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 41, 42 st. 1 i 43 st. 1 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaest eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 25.06.2023.g. obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/23-2/21024 i URBR:

511-12-27-23-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 72. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo: " Ne smatram se krivim. Nije istina da sam dana 25.06.2023. godine u mjestu Zagvozd upravljajući vozilom marke Audi izvršio pretjecanje prometnom trakom namjenom prometu iz suprotnog smjera u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna. Ispred mene kretalo se vozilo BiH tabla ispred toga BiH tabla kretao se Golf koji je vozio spora i pomakao se skoro do trave i nakon što je vozač BMW pretjecao Golfa i ja sam . U privatnom vozilu vozio se policajac LG i on je nazvao i rekao zaustavite vozilo to i to i nakon 15 minuta zaustavio me policijski službenik. Nisam pretakao vozilo u zavoju već na ravnom dijelu ceste, a pri pretjecanju prešao sam na suprotni prometni trak."

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je obavezni prekršajni nalog pod Klasa:

211-07/23-2/21024 i URBR: 511-12-27-23-1 od 25.06.2023. godine, u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik LG.

Svjedok policijski službenik LG u iskazu je naveo: " Te zgode ja sam uočio da je okrivljenik upravljajući vozilom izvršio radnju pretjecanja u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna nisam ga zaustavio već sam dojavio kolegi koji ga je zaustavio u Kamenmostu a sa mnom je bio AG.

4. Okrivljenik je u obrani negirao da je izvršio pretjecanje prometnom trakom namjenom prometu iz suprotnog smjera u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna. Suprotno navodima obrane okrivljenika svjedok LG iskazao je da je okrivljenik vozilom izvršio radnju pretjecanja u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna.

5. U tom spornom dijelu sud nije prihvatio obranu okrivljenika iz razloga jer je isti pozvan na prekršajnu odgovornosti i ima interesa braniti se na način koji mu ide u prilog već je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka koji prema podacima u spisu nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika i koji je pri davanju iskaza bio kategoričan u tvrdnji da je uočio da je okrivljenik izvršio radnju pretjecanja u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna.

6. Slijedom svega navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik postupio protivno odredbi iz članka 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog člankom 72. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi utjecala na prekršajnu odgovornost, proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovog prekršaja.

7. Prilikom izricanja mjere upozorenja sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti na strani istog što je do sada prekršajno nekažnjavan te što činjenjem prekršaja nisu nastupile nikakve teže posljedice, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

Prema čl. 41 Prekršajnog zakona kao mjera upozorenja propisana je opomena, a nadalje temeljem čl. 42 st. 1 istog Zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

Sud nije izrekao predviđenu kaznu te je primjenjujući naprijed citirani čl. 41 i 42 st. 1 Prekršajnog zakona izrekao opomenu kao mjeru upozorenja smatrajući je dostatnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda i minimalna predviđena novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti na strani počinitelja, kao i okolnost u kojoj je okrivljenik počinio prekršaj.

Tako je ovaj sud izrekao opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela uz nadu da okrivljenik neće zlorabiti povjerenje suda jer bi u protivnom za svako eventualno novo prekršajno djelo izrekao rigorozniju sankciju, pa sud drži kako će opomena djelovati preventivno na okrivljenika služeći mu kao dovoljno upozorenje.

8. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i imovne prilike okrivljenika.

9. Na temelju iznesenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom,  30. lipnja 2025.g.

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis