REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-7664/2025-8

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih PH i AH zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-5/15216 od 13. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena: PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i AH, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničarka cestovnog prometa, zaposlena na određeno, mj. primanja 1.000,00 eura, udana, majka dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

drugookrivljena: AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i H, rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  SSS, galanterist, umirovljenica, mj. mirovina 313,00 eura, razvedena, majka troje odrasle djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v e  s u

što su 8. lipnja 2025. u 15:00 sati u [adresa], međusobno počinile psihičko nasilje u obitelji, na način što je prvookrivljena PH vikala na svoju majku drugookrivljenu AH, koja je osoba starije životne dobi, govoreći joj da izađe iz stana, nakon čega je iz hladnjaka uzela meso koje je majka pripremila i bacila ga u smeće te joj je još strgnula naočale za vid s glave koje su se tom prilikom oštetile, što je kod AH izazvalo osjećaj uznemirenosti, a koja je za to vrijeme govorila kćeri PH „Ja ću se razbolit tako da mi se otkinu noge, ja ću izaći odavde u lijesu, otrovat ćeš me, dabogda krepala!“, što je uznemirilo prvookrivljenu; dok je potonja još 12. lipnja 2025. u 12:20 sati na istom mjestu ušla u spavaću sobu majke AH te je po sobi porazbacala njezinu odjeću i kozmetiku, što je kod potonje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, prvookrivljena počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, a nasilje je počinjeno na štetu osobe starije životne dobi; a drugookrivljena počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost,

čime je prvookrivljena počinila prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona, a drugookrivljena prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

Na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), se

i z r i č e

PRVOOKRIVLJENOJ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme koje je prvookrivljena bila lišena slobode prema izvješću o uhićenju PUSD, II. Policijske postaje Split do puštanja na slobodu na temelju rješenja ovoga suda, odnosno vrijeme od 12. lipnja 2024. u 13:00 sati do 13. lipnja 2025. u 12:37 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, to jest kao 79,64 eura novčane kazne, pa je prvookrivljena dužna platiti ostatak

NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD 420,36 EUR

(četiristo dvadeset eura trideset šest centi)

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona prvookrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako prvookrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

DRUGOOKRIVLJENOJ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme koje je drugookrivljena bila lišena slobode prema izvješću o uhićenju PUSD, II. Policijske postaje Split, do puštanja na slobodu na temelju rješenja ovoga suda, odnosno vrijeme od 12. lipnja 2024. u 13:00 sati do 13. lipnja 2025. u 12:37 sati; uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana zatvora, to jest kao 79,64 eura novčane kazne, pa je drugookrivljena dužna platiti ostatak

NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD 120,36 EURA

(sto dvadeset eura trideset šest centi)

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona drugookrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako drugookrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenice su dužne na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore naznačenim poslovnim brojem od 13. lipnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenice koje su dovedene na sud od strane policijskih službenika II. Policijske postaje Split.

3. Očitujući se optužnom prijedlogu, prvookrivljena je izjavila kako se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je navela kako negira da bi na bilo koji način izvršila nasilje nad svojom majkom AH. Nadalje je izjavila kako je majka temeljem ugovora o darovanju na nju prenijela vlasništvo nad stanom na Pujankama gdje je majka prije živjela, nakon čega se doselila u njezin stan u [adresa] u [adresa] gdje ona živi sa svojom obitelji. Istaknula je kako je njihov suživot u zadnje vrijeme nemoguć, majka je na različite načine maltretira, s njom je jako teško razgovarati, vrijeđa je i prijeti na suptilne načine, u pravilu tihim tonom. Što se tiče navodnog incidenta od prošle nedjelje, ona da je tada željela ući u svoju sobu majka joj se ispriječila i stala mahati rukama te je u trenutku kada je prošla pored nje došlo do nehotičnog kontakta između njene desne ruke i desne strane majčine glave, točnije slučajno je zahvatila okvir njezinih naočala koje su pale na tlo i oštetile se. Istaknula ja kako je majka nakon toga uzela naočale s poda i puknula drugu stranu okvira. Nadalje je navela kako nije točno da bi majci izrekla riječi koje navode u optužnom aktu, odnosno nije ju vrijeđala niti tražila da izađe iz stana. S druge strane, da je majka dok je stajala na hodniku i priječila joj ulazak u sobu i govorila kako će se namjerno razboljeti, da će joj liječnici otkinuti noge, da će je otrovati, govoreći joj "dabogda krepala". Istaknula je, a s obzirom da već dulje vrijeme trpi ovakvo ponašanje od majke, da su je njezine riječi uznemirile. Dodala je kako njezina majka, unatoč tome što je stan darovala njoj, nakon čega je stan prodan, stalno traži nekakve iznose, iako za to nema pravni temelj. To je zapravo suština našeg poremećenog odnosa i sukoba.

3.1. Na pitanje suda zbog čega bi joj majka darovala nekretninu bez ikakve protučinidbe, odnosno bez rješavanja stambenog pitanja, prvookrivljena navodi da ne zna, ali da joj je ona ponudila da živi kod nje u stanu u [adresa] u [adresa]. Istaknula je kako je uvijek pomagala svojoj majci i to će nastaviti, ali njezino ponašanje je takvo da je suživot jako težak, jer ona svojata novac koji su dobili od prodaje stana. U odnosu na događaj od 12. lipnja 2025., izjavila je kako nije točno da bi majku tjerala iz sobe u kojoj boravi u našem stanu niti da bi razbacivala stvari s njezinog noćnog ormarića. Naprotiv, smatra da je majka to učinila sama kako bi imala razlog za pozivanje policije.

3.2. Drugookrivljena je u cijelosti prigovorila obrani prvookrivljene kao neistinitoj.

3.3. Očitujući se optužnom prijedlogu, drugookrivljena je izjavio kako se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Dalje je u svojoj obrani navela kako se 8. lipnja 2025. oko 15,00 sati spremala ići na more te je krenula u kupaonicu, ali joj je to kći PH zabranila. Dodala je kako živi s kćeri i njezinom obitelji u stanu u [adresa] u [adresa], otkako je prodala svoj stan na Pujankama, a koji je ugovorom o darovanju prenijela na Uz darovanje da je postojao još i pisani sporazum o tome da će se PH brinuti o njoj i riješiti njeno stambeno pitanje, što PH ne poštuje, a ujedno nije taj dokument predala na sud. Ona ju je pitala zašto ne može ići u kupaonicu, a kći joj je s lica strgnula naočale i bacila ih u svoju sobu. Istaknula je da je kasnije te naočale pronašla i vidjela da su oštećene. Sjeća se da je iste prilike kada joj je oštetila naočale PH iz hladnjaka u smeće bacila suho meso koje joj je poslala sestra, govoreći da ne smije držati svoje stvari u hladnjaku ni koristiti štednjak. Nadalje je navela kako ju je tom prigodom PH tjerala iz stana, što čini gotovo svakodnevno, iako je rekla da u stanu može ostati dok ne pronađe drugi smještaj. Dodala je kako ju je kći prije dvadesetak dana zaključala u sobu i uzela joj ključ od sobe koju koristi, kao i mobitel. Dana 12. lipnja 2025. oko 12,00 sati da je PH došla u stan kako bi skuhala ručak te joj je prigovarala što uopće hoda po stanu, na što ima potpuno pravo. U jednom trenutku da joj je uletjela u sobu i porazbacala kozmetiku i odjeću s metalnog stalka. Nakon toga da joj je rekla da izađe vani, da je sve to njeno, nakon čega je odlučila pozvati policiju jer je doživjela šok. Negira da bi na bilo koji način vrijeđala ili psihički zlostavljala svoju kćer.

3.4. Prvookrivljena je u cijelosti prigovorila obrani drugookrivljene, osobito u dijelu u kojem navodi da bi bila prevarena u pogledu svoga stana, odnosno da bi postojao nekakav dokument koji bi joj davao pravo na raspolaganje novcem dobivenim od prodaje. Ističe kako je problem nastao kada je pitala majku što će joj taj novac koji traži. U odnosu na sporno suho meso iz hladnjaka, navodi kako je točno da je bacila manju količinu mesa, ali meso je već bilo pokvareno odnosno puno plijesni.

4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenice. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljenice prethodno nisu prekršajno kažnjavane.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljene počinile prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

6. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji :

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. spolno uznemiravanje

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.1. Članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

6.2. Članak 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko nasilje iz stavka 1. počini na štetu osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

7. Prije svega je evidentno kako su odnosi između okrivljenica već dulje vrijeme duboko narušeni, zbog čega svakodnevno dolazi do međusobnih razmirica i verbalnih sukoba. Također je vidljivo kako su, osim uobičajenog generacijskog jaza, jedan od razloga poremećenosti odnosa, imovinskopravna pitanja unutar obitelji koja nisu do kraja definirana. Što se tiče konkretnih incidenata, iako okrivljene iznose kontradiktorne navode kojima žele od sebe otkloniti prekršajnu odgovornost i prebaciti težište sukoba drugu stranu; iz njihovih iskaza, emocionalne angažiranosti i tenzija koje su bile očigledne i u samoj sudnici, može se pouzdano zaključiti kako su se spornih prigoda dogodili ozbiljni verbalni sukobi s obostranim vrijeđanjem koji su kod njih izazvale uznemirenost. Osim toga, prema mišljenju ovog Suda, čin bacanja mesa u smeće, koji prvookrivljena ni ne spori, ali ga nastoji ublažiti navodeći da je meso „ionako bilo pokvareno“, te razbijanja naočala i razbacivanja osobnih stvari AH, a što prvookrivljena neživotno i neuvjerljivo nastoji pripisati samoj drugookrivljenoj; svakako predstavlja psihičko nasilje koje je kod potonje moglo i izazvalo je uznemirenost. S obzirom na to da je AH u trenutku počinjenja prekršaja imala 68 godina, što prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji predstavlja osobu starije životne dobi, a koja okolnost je, iako paušalno, ipak navedena u činjeničnom opisu, prvookrivljena je svojim postupanjem ostvarila obilježja kvalificiranog oblika prekršaja iz članka 22. stavka 5. ovog Zakona.

7.1. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenice počinile prekršaj koji im se stavlja na teret.

7.2. Ističe se kako je sud sukladno rezultatima dokaznog postupka djelomično izmijenio činjenični opis, čime se nije zadiralo u identitet presude i optužbe, s obzirom na to da su utvrđene činjenice u bitnom istovjetne, a istovremeno se okrivljenicama ne stavlja na teret veća kriminalna količina. Pritom je u potpunosti ispuštena točka b) optužnog prijedloga u dijelu koji se odnosi na drugookrivljenu AH, jer prema mišljenju Suda tamo opisano ponašanje ne predstavlja čin nasilja u obitelji. Naime, Sud je ocijenio kako riječi navedene u činjeničnom opisu objektivno ne predstavljaju takav napad na psihički integritet prvookrivljene u mjeri da bi kod nje mogle prouzročiti povredu dostojanstva ili uznemirenost.

8. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, sud je na strani obiju okrivljenica uzeo u obzir činjenicu da se do sada nisu pojavljivale kao počiniteljice prekršaja te jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je, barem prema sadržaju optužnog akta, objektivno riječ o manjim incidentima verbalne naravi koji nisu imali značajnije posljedice. Kako istovremeno kod okrivljenica nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja. Stoga je okrivljenicama izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za prekršaje koji im se stavljaju na teret, držeći da će se na taj način će u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako s aspekta izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.

8.1. Budući da su okrivljenice tijekom ovoga postupka lišene slobode, navedeno oduzimanje slobode u vezi s prekršajem im je sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato kao 79,64 eura novčane kazne, pa su dužne platiti ostatak novčane kazne u iznosu preciziranom u izreci presude.

8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljene u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud nije izrekao predložene zaštitne mjere zabrane međusobnog približavanja, uznemiravanja ili uhođenja te obveznog psihosocijalnog tretmana, jer za to nisu pronađeni dostatni razlozi, a polazeći od ranijeg ponašanja okrivljenica, njihove ličnosti kakva proizlazi iz izvedenih dokaza, intenziteta nasilja u konkretnom slučaju te na koncu procijenjenog stupnja iteracijske opasnosti.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljene proglašene krivima, obvezne su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 30. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jelena Katalinić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenicama

- ovlaštenom tužitelju

- u spis