REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Povrv-70/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.- PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 41, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 30. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-944/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-118/2025 od 12. veljače 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženici GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.- PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 41 iznos od ukupno 72,00 EUR (sedamdeset i dva eura) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 16,00 EUR od 1.svibnja 2024.,

• na iznos od 24,00 EUR od 1. lipnja 2024.,

• na iznos od 8,00 EUR od 1. travnja 2024.,

• na iznos od 24,00 EUR od 1. srpnja 2024.,

pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-944/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-118/2025 od 12. veljače 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 Eur-a (dvadeset i pet eura).

III Nalaže se tuženici isplati tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 150,77 Eur-a (sto pedeset eura i sedamdeset i sedam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnoj bilježnici Jasni Galešić iz Vrbovca, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, a radi naplate novčanog potraživanja, a za uslugu plaćanja obvezne parkirališne karte za vozila ZG-5854JB i ZG-9924HK u ukupnom iznosu od 72,00 Eur-a.

2. Javna bilježnica Jasne Galešić iz Vrbovca je 12. veljače 2025. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj: javnobilježnički predmet sudski predmet: Ovrv-944/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-118/2025 protiv kojeg rješenja je ovršenica pravodobno uložila prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-70/2025 od 3. travnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženica ističe kako je dugovanje navedeno u Rješenju o ovrsi podmirila po dostavljenoj obavijesti, u roku i sukladno uputama tužitelja, a da ju je tužitelj obavijestio da je podneskom o obustavi obavijestio javnog bilježnika, a da je unatoč tome doneseno Rješenje o ovrsi.

4. Podneskom od 1. travnja 2025. tužitelj je naveo kako je u drugom ovršom postupku između istih stranaka tužitelj povukao prijedlog za ovrhu jer da je dug prisilno naplaćen. Nadalje, da nije točno da bi tužena podmirila dug iz ovog postupka. Navodi da je tuženica korisnica vozila ZG-5854JB i ZG-9924HK te da je zatečena na adresama sa obilježenim parkirališnim mjestima koja podliježu obvezi plaćanja parkirališne karte bez važeće satne ili druge važeće vrste karte i to: 29.2.2024. u 15:55h, Zelinska ulica, Martinovka, 13.3.2024. u 08:04h, Šalata, 26.3.2024. u 08:00h, Šalata, 11.4.2024. u 12:46h, Šalata, 22.4.2024. u 12:15h, Šalata, 23.4.2024. u 12:43h, Šalata, 7.5.2024. u 10:19h, Šalata, 8.5.2024. u 11:17h, Šalata, 9.5.2024. u 11:32h, Šalata. Da su navedena parkirališna mjesta u Zelinskoj ulici i Šalati raspoređena u zonu II. u iznosu od 8,00 Eur-a, te da je tuženoj na navedene dane izdana dnevna parkirališna karta u tom iznosu.

5. U postupku sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu, i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. R-88958 (list 10 spisa i list 76 spisa), e-mail korespondencija tužitelja i tužene od 12. veljače 2025. i 10. veljače 2025. (list 34, 37, 40 i 125 spisa), podnesak tužitelja vezan za spis Ovrv- 9635/2024 (list 47 spisa), rješenje o obustavi ovrhe Ovrv-9635/2024 (list 49 spisa), specifikacija naplate za predmet Ovrv-9635/24 (list 51-54 spisa), podaci o vlasništvu vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] (list 56-58 spisa), fotografije vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] (list 60-71 spisa), specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karti za razdoblje od 1.2.24.-29.2.24. (list 72 spisa), specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karti za razdoblje od 1.3.24. -31.3.24. (list 73 spisa), specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karti za razdoblje od 1.4.24. -30.4.24. (list 74 spisa), specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karti za razdoblje od 1.5.24. -31.5.24. (list 75 spisa), cjenik komunalnih usluga parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (list 78-82 spisa),

6. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

7. Odredbom čl. 461.a st.3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, pa kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta i kako po mišljenju ovog suda to nije bilo potrebno radni provođenja dokaznog postupka to je sud donio ovdje predmetno presudu bez održavanja ročišta.

8. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te primjenom odredbi čl. 221.a ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

10. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa za dnevne parkirališne karte za vozila ZG-5854JB i ZG-9924HK u ukupnom iznosu od 72,00 Eur-a.

11. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje u tekstu ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje.

12. Među strankama u postupku nije sporna osnova tužiteljeve tražbine, aktivna legitimacija tužitelja, kao ni pasivna legitimacija tuženica, sporno je da li je tuženica podmirila ovdje utuženi iznos.

13. Uvidom u e-mail korespondenciju tužitelja i tužene od 12. veljače 2025. i 10. veljače 2025. (list 34, 37, 40 i 125 spisa) utvrđeno je da je tužiteljica tuženika 10. veljače 2025. tražila podatke za uplatu temeljem prijedloga za ovrhu 30842-2025, te da je tužitelj odgovorio tuženoj 12. veljače 2025. da je iznos tražbine u tom predmetnu u cijelosti namiren i da su o istom obavijestili javnog bilježnika. Nadalje, uvidom u ovdje predmetno rješenje o ovrsi utvrđeno je da je isto doneseno pod brojem jedinstvenog identifikatora prijedloga: 30842-2025.

14. U cijelom postupku tužena ističe samo da je tražbinu podmirila, i kao dokaz o uplaćenoj tražbini dostavlja prethodno navedenu e-mail korespondeciju.

15. Tužitelj s druge strane spori da bi tužena platila tužitelju iznos potraživanja iz ovog postupka, navodi da se radilo o drugom ovršnom postupku u kojem je i povukao prijedlog za ovrhu jer je tražbina u tom drugom predmetu pod brojem Ovr-9635/24 (jedinstveni identifikator: 322378-2024) bila podmirena. Također, ne spori email korespondenciju, ali navodi da se radi o omašci jer da u navedenom predmetu nije izvršeno plaćanje dugovanja, već da je plaćanje izvršeno u predmetu Ovr-9635/24 (jedinstveni identifikator: 322378-2024), te da je u tom predmetu i povučen prijedlog za ovrhu. Također, dostavlja i dokumentaciju iz spisa Ovr-9635/24 (jedinstveni identifikator: 322378-2024) iz koje je vidljivo da je u tom predmetu obustavljena ovrha nakon što je tužitelj obavijestio javnog bilježnika da je dug podmiren i da povlači prijedlog za ovrhu.

16. U cijelom ovosudnom postupku tužena u spis nije dostavila nijedan dokaz da je ovdje predmetno potraživanje tužitelja podmireno. Time da ovaj sud ne smatra da je dokaz podmirenja tražbine e-mail korespondencija u kojoj je tužitelj naveo (očitom omaškom) da je tražbina podmirena. Dakle, tužena ako je zbilja ovdje predmetnu tražbinu podmirila, trebala je po prigovoru tužitelja da ista nije podmirena dostaviti dokaz o uplati ovdje utuženog iznosa u vidu uplatnice, izvršenog naloga za plaćanje i sl., a iz kojeg bi bilo vidljivo da je ista podmirila ovdje utuženo potraživanje tužitelja, kao i kada je isto podmireno. Navedeno je izostalo u postupku, pa ovaj sud smatra da tužena nije dokazala da je podmirila tražbinu tužitelja iz ovog postupka.

17. S druge strane, tužitelj je u spis dostavio specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karti za razdoblje od 1.2.24. -29.2.24. (list 72 spisa), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karti za razdoblje od 1.3.24. -31.3.24. (list 73 spisa), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karti za razdoblje od 1.4.24.-30.4.24. (list 74 spisa), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karti za razdoblje od 1.5.24. -31.5.24. (list 75 spisa), kao i cjenik komunalnih usluga parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (list 78-82 spisa), a kojom materijalnom dokumentacijom je u cijelosti dokazao i visinu svoje tražbine.

18. S obzirom da je tužitelj u cijelosti u ovom postupku dokazao kako osnovu tako i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, dok s druge strane tuženica nije dokazala da je tužitelju podmirila ovdje utuženu tražbinu, trebalo je tužbeni u cijelosti usvojiti kao osnovan i u skladu sa odredbom čl. 9. ZOO-a obvezati tuženicu na isplatu dugovanog iznosa tužitelju.

19. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u postupku istom je u skladu s odredbom čl. 154. i 155. ZPP-a trebalo priznati panični trošak. S obzirom na vrijednost predmeta spora, tužitelj u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje u tekstu Tarifa), osnovano potražuje trošak jednokratne nagrade za cijeli postupak (Tbr.7.9.) u iznosu od 100,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno ukupno 125,00 Eur-a, uvećano za pristojbu presude u iznosu od 13,27 Eur- a, te predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a, dakle ukupno 150,77 Eur-a. Ostatak nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a tužitelju nije priznat jer navedeni trošak nije ni nastao tužitelju. Na ukupno dosuđeni iznos trebalo je tužitelju priznati i zatraženu zakonsku zateznu kamatu u skladu sa odredbom čl. 151. st.3.ZPP-a i čl. 29. ZOO-a. U skladu sa svim navedenim riješeno je kao u točki III. izreke ove Presude.

U Dugom Selu 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl.461.a.st.5.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 Eur-a

- tuženici