P-970/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasenki Rundek, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja RS, vl. obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojega zastupa punomoćnik Anđelo Vunić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate iznosa od 354,83 EUR, 30. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja spis predmeta će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 9. svibnja 2024. podnio tužbu kojom od tuženika, na temelju izvida štete broj 231003200127/2 i Ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 4. siječnja 2024. potražuje isplatu razlike u visini cijene satnice za popravak vozila koju priznaje tuženik i one koje naplaćuje tužitelj, u iznosu od 354,83 EUR, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, imajući u vidu da je prema točki K.5. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila 2021/01-03.01-1, nadležnost u slučaju spora između osiguratelja i osiguranika ugovorena prema mjestu sklapanja ugovora o osiguranju.
3. Prema odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), stranke se mogu, u parničnom postupku, sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da se ne radi o sporu s isključivom mjesnom nadležnošću i uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.
4. Budući da se mjesna nadležnost u konkretnom slučaju mogla ugovoriti sporazumom osiguratelja i osiguranika, tuženik kao osiguratelj može ostvariti svoje pravo da u parnici odlučuje sud čiju je mjesnu nadležnost ugovorio s osiguranikom, tj. ustupiteljem tražbine, dakle sud mjesta sklapanja ugovora o osiguranju.
5. Budući da je predmetna polica kasko osiguranja sklopljena u Puli, za odlučivanje je prema točki K.V.(24) Uvjeta koji čine sastavni dio ugovora o osiguranju (list 111. spisa) mjesno nadležan Trgovački sud u Pazinu, pa je primjenom odredbe članka 84. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) te članka 20. stavka 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 30. lipnja 2025.
SUDAC:
JASENKA RUNDEK
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:
BOJAN PETRAŠ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH putem ovog suda, u tri primjerka.
