Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-708/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari koja se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodila između tužitelja sada pokojnog FJ iz [adresa], DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Angeli Kranjčević, odvjetnici u Zagrebu, SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Danieli Rude, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika sada pokojnog UJ iz [adresa], sada pokojne ĆJ iz [adresa], Manredov [adresa], CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Snježani Popović, odvjetnici u Osijeku, ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada pokojne GJ iz [adresa] i sada pokojnog NJ iz [adresa], radi ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja DJ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1510/1999 od 27. ožujka 2025., 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja DJ i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1510/1999 od 27. ožujka 2025.

II. Odbija se tužitelj DJ sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen zahtjev tužitelja DJ kojim je zahtijevao da mu tuženica CJ naknadi troškove postupka nastale u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 1.200,00 EUR.

2. To se rješenje temelji na zaključku suda prvog stupnja da je tužitelj izgubio pravo zahtijevati naknadu troškova postupka s obzirom na to da je zahtjev za tu naknadu postavljen nakon što je odluka o prijedlogu za ponavljanje postupka bila donesena.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj tvrdeći da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe članka 164. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak u povodu prijedloga za ponavljanje pravomoćno završenog postupka primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona) kada je odbio njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se tužitelju dosude zatraženi troškovi postupka, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe u neodređenom iznosu, "po obredi suda".

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je određeni zahtjev za naknadu troškova postupka za zastupanje na ročištima 8. studenog 2022., 1. veljače 2023. i 24. siječnja 2024. te za sastave podnesaka od 31. siječnja 2023., 2. listopada 2023. i 5. veljače 2024., tužitelj postavio podneskom od 1. ožujka 2024., nakon što mu je dostavljena odluka o prijedlogu za ponavljanje postupka.

6. Imajući na umu da tužitelj nije do donošenja te odluke o prijedlogu zahtijevao naknadu troškova postupka u povodu tog prijedloga, neosnovano predbacuje sudu prvog stupnja da taj sud nije pravilno primijenio odredbe članka 164. stavka 1. do 3. ZPP-a kada nije prihvatio njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Suprotno pravnom shvaćanju tuženika, zahtjev za naknadu troškova postupka nakon donošenja odluke može se u smislu odredbe članka 164. stavka 8. ZPP-a postaviti samo u iznimnim situacijama koje su taksativno navedene u tom propisu, a što nije situacija u ovom predmetu jer tuženica nije odustala od podnesenog prijedloga za ponavljanje postupka. Imajući na umu, s jedne strane, činjenicu da je tužitelj propustio u svojim podnescima i na ročištima na kojima je sudjelovao zahtijevati naknadu time nastalih troškova i, s druge strane, činjenicu da je odredba članka 164. stavka 8. ZPP- a jasna i nedvosmislena, neosnovano tužitelj u žalbi prigovora pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda o tome da se propis iz članka 164. stavka 8. ZPP-a ne može u ovom predmetu primijeniti. U odnosu na žalbene navode kojima se zakonitost prvostupanjske odluke pobija zbog toga što je odluka o prijedlogu donesena izvan ročišta, za odgovoriti je žalitelju da je toj odluci prethodilo održavanje više ročišta te da je sam tužitelj u više navrata tijekom postupka (primjerice u podnesku od 2. listopada 2023. i 5. veljače 2024.) predlagao donošenje odluke izvan ročišta (odbacivanjem prijedloga), a da pritom nije zahtijevao troškove postupka.

7. S obzirom na to da ne postoje razlozi navedeni u žalbi kao niti oni na koji drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP- a odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

8. Tužitelj koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka.

U Varaždinu 30. lipnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić