Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-32/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja [obrt], vl. obrta [obrt], [adresa] radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1447/2023-4 od 18. rujna 2023., dana 30. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1447/2023-4 od 18. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud je odredio predloženo osiguranje te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola da na mjesto zabilježbe postupka izvrši upis uknjižbe založnog prava u zemljišnoj knjizi po primitku navedenog rješenja (točka I. i II. izreke).

2. Predloženo osiguranje temelji se na izvršnom i konačnom rješenju [broj], [broj] od **.**.2019., [broj], [broj] od **.**.2019., po kojem je protivnik osiguranja obvezan platiti predlagatelju osiguranja tražbinu na ime naknade za uređenja voda koja se sastoji od tražbine u iznosu od 570,32 EUR, ( 4.297,08 kuna), a koji se sastoji od glavnice u iznosu od 454,65 EUR (3.425,56 kune) i zakonske zatezne kamate na dan 25. srpnja 2023. u iznosu od 115,67 EUR, ( 871,52 kuna), kao i radi osiguranja zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 26. srpnja 2023., pa sve do namirenja predlagatelja osiguranja u cijelosti po kamatnoj stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, određuje se uknjižba založnog prava na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Puli, Zemljišno knjižni odjel Pula z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnik 2/8 na k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. stambena zgrada, drvarnica, šupa, dvorište sa 686 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica, vinograd sa 4274 m2, ukupne površine 4960 m2 uz zabilježbu ovršnosti tražbine za korist HRVATSKE VODE, pravna osoba za upravljanje vodama, [adresa], 10 000 Zagreb, OIB: 28921383001 te se nalaže zemljišno knjižnom odjelu Pula, Općinskog suda u Puli izvršiti uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršnosti tražbine radi čijega osiguranja je uknjižba određena, koja uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja, sadržajno zbog žalbenog razloga nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Žalba je neosnovana.

5. Povodom žalbe protivnika osiguranja ispitujući pobijano rješenje ovlaštenjem iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 125/23 - dalje ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20,dalje OZ), ovaj sud nije našao da je u rješenju o osiguranju ili postupku koji je prethodio njegovom donošenju prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. u svezi člankom 381. ZPP, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. Nasuprot žalbenim prigovorima protivnika osiguranja i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno i zakonito postupio kada je pobijanim rješenjem odredio predloženo osiguranje te naložio zemljišnoknjižnom odjelu da na mjesto zabilježbe postupka izvrši upis uknjižbe založnog prava u zemljišnoj knjizi.

7. Naime, suglasno članku 296. OZ, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, koje založno pravo se, prema odredbama iz članka 297. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi zasniva uknjižbom, a pri uknjižbi založnoga prava u zemljišnoj knjizi se naznačuje ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je isti sud rješenjem poslovni broj Ovr-144/2023-2 od 8. rujna 2023. na temelju članka 90. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19., 128/22.) i prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja od 7. rujna 2023. odredio zabilježbu pokretanja postupka na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR. i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 4. suvlasnički dio: 2/8 dijela te naložio zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola postupiti sukladno točki I. izreke istog rješenja.

9. Žalbeni prigovor protivnika osiguranja da mu rješenje [broj], [broj] od **.**.2019., nikada nije dostavljeno po ocjeni ovog suda je neosnovan iz razloga što je navedeno rješenje donijeto u upravnom postupku pa svi prigovori s tog osnova (urednost dostave navedenog rješenja pa samim time i stjecanje izvršnosti istog ) utvrđuju se u upravnom postupku, a ne u sudskom postupku kao što je ovaj, jer je isto rješenje od strane predlagatelja osiguranja dostavljeno s izdanom potvrdom izvršnosti s danom **.**.2019. i kao takvo predstavlja ovršnu ispravu u smislu članka 23. stavak 4.

OZ podobnu za donošenje pobijanog rješenja.

10. Neosnovan je i daljnji prigovor žalitelja da je on svoj suvlasnički dio temeljem kupoprodajnog ugovora od 24. veljače 2019. prenio na AB-Projekt d.o.o., budući da tužitelj tijekom postupka ničim nije dokazao navedenu činjenicu. Naime, iz stanja spisa, tj. iz zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Puli-Pola od 11. kolovoza 2023., nedvojbeno proizlazi da je protivnik osiguranja suvlasnik predmetne nekretnine u 2/8 dijela pa je ocjena ovog suda da je takav prigovor u cijelosti paušalan.

11. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 297. stavak 2. OZ donio pobijano rješenje te je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Karlovcu 30. lipnja 2025.

Sudac

Ivana Mašić