1            Poslovni broj: 10 Gž Ovr-162/2023

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. E. d.o.o. iz Z., …, OIB: …7, kojeg zastupa punomoćnica V. N., odvjetnica u O. društvu N. i partneri d.o.o. sa sjedištem u Z., protiv ovršenice M. T. iz E., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice M. T. protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 34 Ovrv-3175/2023-14 od 27. srpnja 2023., 1. rujna 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenice M. T. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 34 Ovrv-3175/2023-14 od 27. srpnja 2023.

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je: 

"Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan."

2.              Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica M. T., ne navodeći iz kojih žalbenih razloga. U žalbi navodi da je u više navrata molila odobrenje obročnog plaćanja duga. Ističe da od svoje obveze ne bježi i moli sud da je izvijesti o broju obroka otplate uz dostavu podataka za uplatu.

3.              Na žalbu nije odgovoreno.              

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Iz spisa predmeta proizlazi da je javni bilježnik I. K. iz O. 11. travnja 2023. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3175/2023 na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika.

6.              Odredbom članka 57. stavka 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) je propisano da ako ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrat će se prijedlogom za odgodu ovrhe.

7.              Protiv navedenog javobilježničkog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenica M. T. je 20. travnja 2023. podnijela prigovor koji po svom sadržaju predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe sukladno navedenoj odredbi članka 57. stavka 4. OZ, obzirom da u istome ovršenica nije osporavala osnovanost potraživanja već je navela da nije u mogućnosti podmiriti predmetni dug jednokratno i predložila da joj se omogući otplata duga na rate.

8.              Prvostupanjski je sud predmetni prigovor sukladno članka 65. stavka 2. OZ dostavio na očitovanje ovrhovoditelju S. E. d.o.o., koji se protivio prijedlogu za odgodu ovrhe.

9.              Odredbom članka 65. stavka 1. OZ je propisano da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz ispunjenje jedne od pretpostavki iz toč. 1. – 11. navedene odredbe.

10.              Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilan je zaključak suda prvog stupnja kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe.

11.              Naime, podnesenim prijedlogom za odgodu ovrhe ovršenica M. T. nije konkretizirala štetu koju bi trpjela provedbom ovrhe niti u čemu bi se ona sastojala, odnosno nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

12.              Dakle, s obzirom da je ovršenica M. T. predložila odgodu ovrhe bez navođenja razloga za nju, takva paušalna tvrdnja ne može onemogućiti ovrhovoditelja S. E. d.o.o. u ostvarenju njegovog prava na prisilno ostvarenje tražbine, stoga je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe.

13.              Kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi, a niti je utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/2000., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u daljnjem tekstu: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP, u vezi članka 21. stavka 1. OZ, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP, u vezi članka 21. stavka 1. OZ, odbiti žalbu ovršenice M. T. kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 1. rujna 2023.