Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: Ovrv-2278/2025-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Borne Mišića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupan po odvjetnici Đini Lukac Novaković iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika IN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 30. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ispravlja se rješenje ovog suda poslovni broj Ovrv-2278/2025-7 od 28. svibnja 2025. na način da se brišu riječi "Smatra se da je prijedlog za ovrhu povučen" te isto sada glasi:

"I Sud određuje predloženu ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

II Nalaže se ovršeniku IN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi ovrhovoditelju Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305 troškove ovog postupka u iznosu od 50,00 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana."

Obrazloženje

1. Ovaj sud je zaključkom poslovni broj Ovrv-2278/2025-5 od 7. svibnja 2025. pozvao ovrhovoditelja da u roku 8 dana uredi prijedlog za ovrhu na način da naznači osobni identifikacijski broj ovršenika.

2. Rješenjem poslovni broj Ovrv-2278/2025-5 od 28. svibnja 2025. sud je donio rješenje po kojem se smatra da je prijedlog za ovrhu povučen jer ovrhovoditelj nije postupio po pozivu suda iz ranije navedenog zaključka.

3. Naknadnim uvidom u e-spis predmeta sud je utvrdio da podnesak ovrhovoditelja od 22. svibnja 2025., a koji predstavlja uređeni prijedlog za ovrhu, nije evidentiran u fizičkom spisu predmeta, a što je posljedica omaške sudske pisarnice. S obzirom na to da pogreška suda, a što uključuje i pogrešku organizacijskih dijelova suda, konkretno sudske pisarnice, ne smije ići na štetu stranaka, trebalo je ispraviti rješenje koje je posljedica pogreške suda, u skladu s člankom 342. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ).

3.1. S tim u vezi, ovaj sud osobito ukazuje na europsku i domaću judikaturu po kojoj greška suda ne smije ići na štetu stranke (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u pravnom shvaćanju broj: Su-IV-171/08 od 25. veljače 2008., tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Revt 148/2016 od 11. srpnja 2017., Rev-291/14 od 17. travnja 2018., Revt 159/2014-2 od 18. svibnja 2016., Rev x 974/2017 od 7. svibnja 2019., tako i Ustavni sud Republike Hrvstske broj U-III-3071/2006 od 18.ožujka 2009., tako i Europski sud za ljudska prava u presudama broj 50636/09 od 24. travnja 2014., broj 32457/05 od 13. prosinca 2007., Gashi v. Croatia, br. 32457/05, stavak 40., 13. prosinca 2007. i I v [adresa], br. 65582/01, stavak 50., 24. svibnja 2007., tako i Europski sud za ljudska prava u Trgo protiv Hrvatske (Zahtjev br. 35298/04) od 11. lipnja 2009.), a pogreška suda ne isključuje mogućnost njezinog ispravljanja (tako i Čakarević protiv Hrvatske, toč. 79.).

4. U odnosu na odluku iz točke I ispravljenog rješenja, članak 22. OZ-a propisuje da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, a članak 31. OZ-a propisuje da je vjerodostojna isprava, između ostalog, i izvadak iz poslovnih knjiga.

5. Članak 39. stavci 1. i 3. OZ-a propisuju što sve mora sadržavati prijedlog za ovrhu i ovršni zahtjev.

6. S obzirom na to da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj raspolaže vjerodostojnom ispravom, a prijedlog za ovrhu i ovršni zahtjev sadrže sve zakonom propisane sastojke, trebalo je odlučiti kao u točki I izreke.

7. Odluka iz točke II izreke ispravljenog rješenja temelji se na članku 14. stavku 4. i članku 30. stavku 2. OZ-a.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 30. lipnja 2025.

Sudac:

Ivan Katičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja ovršenik može izjaviti prigovor u roku od 8 dana od dana dostave rješenja. Prigovor mora sadržavati razloge pobijanja te mora biti određeno u kojem dijelu se rješenje pobija. Neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi. Prigovor se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

Dostaviti:

1. OD Leko i partneri d.o.o., Zagreb

2. IN, [adresa] (uz pismena s listova 1-57)